上诉法院认为，该法案的关键部分只能由美国司法部长执行。 这维持了美国地区法官 Lee Rudofsky 的决定，他于 2022 年 被解雇 一项挑战阿肯色州新选区地图的诉讼，因为他说司法部必须加入原告的行列。
当时，投票权组织在诉讼中辩称，新的国会选区地图削弱了黑人选民在该州的选举权。 鲁多夫斯基，被任命为总统 唐纳德·特朗普，给了司法部长梅里克·加兰五天的时间加入该案的团体。 当他拒绝时，案件被驳回。
第八巡回法院维持鲁多夫斯基裁决的决定可能会上诉至最高法院，法官们可能会倾向于考虑这一决定，以及美国第五巡回上诉法院就同一问题做出的相互矛盾的裁决。
如果第八巡回法院的裁决得到维持，它可能会削弱有色人种选民和投票权活动人士使用的工具，通过阻止个人和私人团体使用 1965 年通过的《投票权法》第 2 条来确保边缘化群体的投票权。 这使得公民能够对重新划分选区的决定和其他削弱其投票权的行动提出法律挑战。
第八巡回法院法官在裁决中指出，在过去 40 年中，至少有 182 起成功的第 2 条案件已立案，其中只有 15 起是由总检察长“单独提起”的。
在第八巡回法院的多数意见中，法官戴维·斯特拉斯（David Stras）——也是特朗普任命的法官——写道 尽管法院“在过去半个世纪的大部分时间里”“假设”第二条是可执行的，但“更深入的研究表明，这一假设的基础是站不住脚的。” 乔治·W·布什任命的雷蒙德·格鲁德法官也同意斯特拉斯的多数意见。
第八巡回法院首席法官拉文斯基·史密斯（也是布什任命的法官）在他的异议中表示，虽然“无可否认，法院从未直接讨论过根据法律规定存在私人诉讼权”。 [Article 2]”，法院“反复审议了此类案件，认为 VRA 的其他条款中存在私人诉权，并在其他 VRA 案件中得出结论认为，VRA 中的私人诉权存在 [Article 2]”。
史密斯写道：“在法院做出裁决或国会修改法规之前，我将遵循允许公民寻求司法救济的现有先例。” “自治和公民权如此基础的权利不应仅仅取决于政府代理人的自由裁量权或是否有能力提供保护。”
周一，法律专家猛烈抨击第八巡回法院的裁决，称其“错误”且“史无前例”。
“根据《投票权法》第 2 条取消个人起诉的权利违反了既定法律、常识和任何基本的公平概念：当政府歧视人民时，他们应该有权在法庭上反击。”保罗·史密斯，竞选法律中心高级副总裁。
加州大学法律和政治学教授理查德·L·哈森 (Richard L. Hasen) 在一篇文章中写道 邮政 选举法博客称，第八巡回法院多数派“通过一种木讷的、文本主义的分析”做出了决定，尽管“认识到最高法院和下级法院几十年来一直允许提起此类案件，假设国会打算允许此类诉讼。” ”
“大多数人都承认，第 2 条通过的立法历史毫无疑问：国会打算允许私人原告提起诉讼，”哈森写道。
纽约大学法学院布伦南司法中心民主项目负责人温迪·韦泽 (Wendy Weiser) 表示，这就是为什么第八区会使用这样的逻辑来决定“如此重大和如此激进的事情”，这是“非常重要的”。她认为会 “对投票权法的执行具有毁灭性”。
韦瑟表示，第八巡回法院的决定表明，在全国范围内，“法官认为他们可以重写法律并颠覆先例以及核心权利和保护。”
第八巡回法院的决定仅影响其管辖范围内的州——阿肯色州、爱荷华州、明尼苏达州、密苏里州、内布拉斯加州、北达科他州和南达科他州。
竞选法律中心表示，它提交了一份 法庭之友案情摘要 就第八巡回法院案件而言， 阿肯色州全国有色人种协进会诉阿肯色州代表前司法部官员认为“私人诉讼对于执行 VRA 至关重要”。 该组织指出，从历史上看，大多数第 2 条案件都是由私人原告提起的。
最高法院 40 年来一直审查根据第 2 条提起的诉讼。今年 6 月，法院在 5-4决定， 甚至 统治 反对阿拉巴马州国会地图，该地图仅包括一个黑人选民占多数的选区，需要绘制一张新地图 在那种状态下。 当时，埃利亚斯法律集团 (Elias Law Group) 的合伙人阿卜哈·卡纳 (Abha Khanna) 在最高法院对此案进行了辩护，她表示，她对这一裁决感到兴奋，因为它确保了黑人社区的选区按照第 2 条的规定进行划分。
个人提起的诉讼是许多对投票法的挑战的根源，其他司法部门并没有质疑其合法性。 就在本月，保守的美国第五巡回上诉法院 统治 与第八巡回法院相反，确认个人根据第 2 条提起此类诉讼的权利。
上诉法院的这种分歧可能意味着最高法院将对此问题进行审查。 在尼尔·M·戈萨奇法官发表一段同意意见后，《投票权法》的一些反对者开始对该法第 2 条提出质疑。 以 2021 年为例。
在该案的判决中， 布尔诺维奇诉民主党全国委员会， 法院 发出信号 2020 年选举后，成功挑战州立法机构通过的新选举法将变得更加困难。
在他看来，戈萨奇写道，他想“标记一件事”：他说法院已经假设但没有决定《投票权法》允许根据第 2 条提起此类诉讼。因为在当前的亚利桑那州案件中没有提出此类诉讼，戈萨奇表示，“本法院今天不需要也不会解决这个问题。” 尽管只有克拉伦斯·托马斯法官签署了这一意见，但一些人认为这是戈萨奇向法庭提出这一问题的邀请。
韦瑟说，这是第八巡回法院裁决中最令人震惊的部分——全国更多的法官看到了挑战先例和限制选民权利的机会。
她说，如果最高法院维持第八巡回法院的裁决，这可能会“破坏”全国范围内对投票权的保护，并从本质上将案件限制在“司法部可以并选择受理的范围内”。 “我认为，它这样做的部分原因是美国最高法院这一更为激进的转变所鼓励的环境。”
罗伯特·巴恩斯为本报告做出了贡献。
1700551006
2023-11-21 07:04:30
