全球化与科学革命

科学是如何开始的？ 几年前，我们 查看了该问题的一个答案 以一本书的形式 科学的发明。 英国历史学家在其中 大卫·伍顿 将起源置于欧洲历史的几个世纪中，其中现代科学的特征——实验、模型和定律、同行评审——逐渐聚合成一个有组织的发现的正式过程。

但这个答案对于科学的定义极其敏感。 许多文化都参与对自然世界的有组织的观察，并试图识别他们所看到的事物的模式。 在最近出版的一本名为 地平线, 詹姆斯·波斯科特 他将这些努力牢牢地置于科学领域，并得出了他的副标题：“现代科学的全球起源”。 他淡化了欧洲的作用，并在此过程中通过脚注直接驳回了伍顿的书。

无论您是否认为波斯基特对科学的广泛定义令人信服，都将在很大程度上解释您对本书前三分之一的感受。 然而，剩下的三分之二是一个值得欢迎的提醒：无论它从哪里开始，科学都很快发展成为一项国际努力，并在与殖民主义、民族主义和冷战意识形态等国际文化趋势的对话中成熟起来。

广泛思考

波斯凯特等了整个段落才宣布科学的起源涉及哥白尼和伽利略等人物是一个“神话”。 相反，他并没有把它放在其他地方，而是几乎无处不在——丝绸之路沿线和阿拉伯国家的天文观测站，阿兹特克人的西半球植物目录，以及其他记录人们所见所闻的努力。自然世界。

正如波斯基特所明确指出的，其中一些努力需要我们在现代科学中看到的有组织的信息生产。 早期的天文台通过建造巨大的建筑物来测量天体的位置，从而提高了精度——这是一项极其昂贵的项目，通常需要某种形式的皇家赞助。 随着时间的推移，记录被保存并传播到其他国家和文化，这是现代科学的另一个共同点。 其中一些活动可以追溯到 一直到巴比伦。

然而，所有这些信息生产仍然缺少一些通常被视为科学核心的东西。 许多国家的天文学家找到了计算行星运动模式和日食时间的方法。 但几乎没有迹象表明他们中的任何一个人认识到这些模式反映了少数基本原则，或者他们的预测可以通过在脑海中描绘出天空中发生的事情来改进。 如果没有模型和定律之类的东西与它们所解释的观察结果相匹配，我们真的可以称之为科学吗？

波斯基特的回答是肯定的，尽管本书中没有任何迹象表明他曾经考虑过这个问题。 事实上，当他将阿兹特克草药手册之类的东西称为科学时，他对科学的定义甚至更广泛（而且可能基础更薄弱）。 是否有任何证据表明它所描述的草药对它们用来治疗的疾病有效？ 找出这一点绝对是科学可以做的事情。 然而，这需要实验和控制等科学手段，而且没有迹象表明阿兹特克人曾经考虑过这些方法。 波斯基特选择使用它作为例子似乎强调了组织知识本身不足以成为科学。

对科学起源的全面视角必然会认识到，许多非欧洲文化在伽利略和哥白尼等人物之前几个世纪就已经发展出了更好的观察和更复杂的数学，并且获得这些观察对于我们现在所认识的科学的最终发展至关重要。科学。 但我们可以提出一个令人信服的论点，即仅凭这些还不足以被称为科学。 阅读同样令人信服的反驳观点会很有趣。 但在 地平线，波斯基特甚至没有尝试去阐述一个——他只是通过法令宣布了所有这些科学。

（我要指出的是，按照更严格的定义，即使像哥白尼这样的人物实际上也没有在做科学，尽管他们对科学做出了关键贡献。哥白尼缺乏任何机制来解释他的日心模型中的行星运动，并且对于他是否认为该模型以任何方式反映现实，他的态度非常模糊。因此，对科学的构成有严格看法的人可能会同意波斯基特的观点，即将哥白尼描述为最早的科学家之一是一个神话。他们只是这样做出于非常不同的原因。）