大科技都是为了资本主义，直到事情变得艰难——爱尔兰时报

硅谷银行 (SVB) 的倒闭无疑将成为科技行业的一个转折点，但我们可能还需要很长时间才能看到结局。

英特尔的第三任首席执行官安迪·格罗夫 (Andy Grove) 在他 1996 年出版的著作《只有偏执狂才能生存》(Only the Paranoid Survive) 中，将这个借用的数学术语牢牢地列入科技行业词典。 他写道：“战略转折点是企业生命周期中基本面即将发生变化的时期。 这种变化可能意味着一个上升到新高度的机会。 但它也可能预示着结束的开始。”

格鲁夫阐述了一个如今深深植根于硅谷文化的想法，以及一个推论：由于科技行业本身带来的颠覆性创新，这些基本面发生了变化。 因此，硅谷庆祝拐点。 它存在的理由之一就是创造它们。

科技行业知道，其颠覆性、变革性的创新是改变“基本面”的重要驱动力，这些基本面迫使公司、行业和社会出现拐点。 打破东西，让别人重新做。

然而，为众多科技行业提供银行基础设施的公司令人震惊的倒闭是一个清算点，显然对于现已解散的 SVB 来说，但它应该在整个硅谷及其他地区引起反响。 该银行自身不幸的最终拐点是显而易见的。

[ Silicon Valley Bank shows there are few libertarians in a financial foxhole ]

令人沮丧的是，它未能预见到许多经济学家的预先警告，即封锁、制造业停工和其他由大流行导致的紧缩经济状况的出现可能会导致通胀反弹，而政府则通过提高利率来应对。

该银行的高管和董事会短视地押注经济状况将保持不变（典型的硅谷例外主义近视），令人难以置信的是，他们将其可观资产的四分之三投资于长期政府债券，造成了灾难性的连锁反应.

后果仍在继续，不仅影响银行，而且影响数以千计的公司，其中许多是依赖银行风险投资的初创企业，没有足够的收入来支付工资等基本费用。

这种情况是灾难性的，引发了对中间层级小型银行安全的更广泛担忧，这些银行与科技行业一般一样，不断游说更大的自由，更少的监管，从而减少对客户的保护。

除非这有可能破坏科技行业。 然后，所有那些自由意志主义者要求更小的政府、更少的政府干预、不干涉公司和一个创新和发明的部门，而不像无聊的旧公共部门——所有这些都被静音了。

硅谷银行：倒闭的代价是什么？

恰逢其时，在推特上（由一位亿万富翁和其他受益于政府救助资金的公司共同拥有），那些以谴责政府介入而闻名的行业人物要求美国总统乔拜登和国家机构进行干预，保证存款并放置更坚固的，坍塌下的政府建楼。 发生了什么。

在科技行业这一无讽刺、歪曲事实的领域，诋毁政府干预但在（甚至是愚蠢的）风险出错时要求此类帮助是常态。 永远不要被说服。

正如许多人指出的那样，自 SVB 垮台以来，科技公司经常游说美国政府的支持、补贴和紧急干预。 一篇冷淡有趣的读物来自《旧金山纪事报》，这是一篇令人震惊、光荣的“富人的社会主义； 其余人的资本主义”列出了大笔技术自由主义者的声音（其中许多人已经接受了联邦补贴），他们呼吁联邦政府对 SVB 进行干预——尽管有些人通过撤出自己的资金帮助推动了 SVB 的崩溃。

此外，可能没有任何一家科技公司没有直接或间接地从政府资助的研究中获利，这些研究涉及广泛的技术影响领域：工程、电子、航天和航空、医学、基因组学。

今天的数字经济公司依赖于美国政府资助的互联网。 如果没有大政府的投资，他们将在一些狭窄的、私人看门人控制的替代在线世界中争先恐后，幸好这并没有发生。

[ Martin Wolf: Banks are designed to fail – and they do ]

让我们再看看 SVB 的最大客户、富人和知名风险基金，将他们的资金投入 SVB，其中一些人坐在其董事会中并监督其运营。

这些人本应在审查企业家和公司、组建董事会、选择有能力的高管和评估业务基本面方面拥有至高无上的地位。 然而，他们显然都忽略了缺乏适当风险管理的问题。 在银行里。 许多关键部门，包括他们自己的投资组合公司，都依赖于此。

SVB 的倒闭拉开了科技行业钟爱的荒谬虚伪和虚假叙述的帷幕，从所谓的风投无所不知到坚韧不拔的企业家和企业个人主义的神话……直到需要救助。

如果该部门是明智的，它将尝试从这个拐点中吸取教训。 SVB 的倒闭既是整个科技行业管理不善、自我造成的流失和动荡的一个症状，也是一个明显的结果，这与该行业对自身例外主义的信念有着千丝万缕的联系。

长期以来，它一直坚持认为格鲁夫拐点定义的后半部分——“它可能预示着结束的开始”——只适用于其他所有人。

[ Q+A: Will the US banking crisis reach Irish shores? ]