硅谷的心理如何导致银行倒闭

我们想请教一位行为经济学家，了解可能导致硅谷银行倒闭的错误思维类型。

我确实对正在发生的事情有一个理论。 它与一种叫做“偏度”的东西有关。 正偏度是上行潜力。 这意味着真正伟大的事情发生的可能性很小，例如购买中奖彩票或一家公司成为初创企业中价值数十亿美元的“科技独角兽”。 而负偏度恰恰相反：发生银行挤兑等可怕事件的可能性很小。

所以风险投资家 [VCs] 创业界非常擅长两件非常有趣的事情。 一是风投不介意损失所有的钱。 他们不想，但他们明白，如果你投资于这些潜在独角兽的投资组合，正偏度或高上升空间，也意味着十分之九的赌注，或类似的大百分比，将会结束为零。 并且有 10% 的机会获得巨额回报。

这个想法是：你正在尝试管理你拥有尽可能多的独角兽赢家的投资组合。 所以很多风险投资分析和定价是：你如何区分好远景和坏远景？ 正如我提到的， [VCs are] 已经习惯了赔钱的想法。 所以他们几乎具有免疫力。 你可以向一家公司投资 2000 万美元，三年后它的价值为零。 这并没有让他们感到不安，因为他们明白这是你付出的代价。 你就像买彩票的人一样。

那么你的第二点，负偏斜呢？

我认为风险投资公司不太擅长的是担心下行潜力。 我的意思是：如果你读过对创业者的采访，就会发现大量的吹嘘。 他们会说，“这是最棒的产品，我们将成为下一个 Facebook”或“下一个谷歌”或下一个。 “我们将成为学童的优步”或类似的话。 在这群人中通常有一种肆无忌惮的乐观情绪。

然而，银行业和金融业恰恰相反。 它与所谓的风险管理有关。 因此，处理大量资金的公司，尤其是金融公司，都有风险经理。 他们通常向最高管理层汇报，他们非常重要。 他们的工作就是担心。 他们的工作是问，“在哪些情况下我们可能会损失很多钱？” 他们试图防范下行风险。 而且我认为大多数在像 SVB 这样的地方有钱的科技公司只是没有考虑风险管理。 [Editor’s Note: SVB itself reportedly had no risk officer for most of last year.]

许多作为公司创始人的 SVB 客户在银行都有个人资金、抵押贷款等。 SVB 以支持创始人而闻名。 将所有资产和公司资金存入一家银行通常不是最明智的做法。 家庭理财的第一条规则是多样化：不要把所有的鸡蛋都放在一个篮子里。

从风险管理的角度来看，银行客户并没有考虑他们银行 SVB 的实力。 这样做并不是他们的工作——他们依靠监管机构和 SVB 的经理来担心银行的财务健康状况。

所以我认为风险管理文化，正如通常所实践的那样，与硅谷文化是对立的。 硅谷拥有世界上最不厌恶风险的人，但他们愿意冒险，因为他们喜欢正偏度。 考虑银行挤兑风险并不是银行初创客户的本性。

我不确定这种对负偏度的视而不见在多大程度上影响了 SVB 的高管，他们大多具有正规的银行业背景。 他们做了很多不寻常的贷款，比如接受初创企业股票的抵押品，这些股票的流动性可能并不总是很好。 如果没有偿还贷款，他们就不得不以某种方式出售这些股份。 他们以大银行所不具备的方式“理解”风险投资和初创企业贷款而闻名。 一个重大错误似乎是将大量 SVB 资产投入“安全”的长期抵押贷款支持证券，当利率上升时，这些证券的价值可能会大幅下跌。

从群体心理学的角度来看，这种文化是否创造了一种滋生虚假信任感的群体心态？ 保罗克鲁格曼，经济学家和专栏作家 在推文中写道“从深层次上来说——尽管不是法律意义上的——SVB 实际上所做的是一种亲和力欺诈 [Bernard] 麦道夫。 它成功地说服了 VC/初创公司/加密货币等世界，它是其中之一，是他们社区的一部分，因此值得信赖。”

亲和力欺诈是指人与人之间预先存在的群体联系，可能会导致诈骗发生。 通常，亲和力是在一个宗教团体内或基于一些共同的背景。 在科技行业，也有一种亲和力：谁和谁做过交易，你有没有上过斯坦福等等。 科技行业有一种态度，你是一个部落的一部分，一群你自然可以信任的人。 通常这在实践中意味着：“我遇到了这个人； 他和我上了同一所大学”或“我遇到了这个人，他给我们的初创公司投了一些钱。” 因此，“任何和我上过同一所大学的人都不可能把银行倒闭。”

但事情并不总是这样。 人是复杂的。 SVB 似乎在科技界被视为“我们的银行”，就像来自 Theranos 的 Bernie Madoff 或 Elizabeth Holmes 一样具有超凡魅力，尽管并没有那么恶意。

您对实际刺激银行挤兑的心理有任何其他想法吗？

银行业专家谈论的一种现象称为传染。 例如，如果我认为其他人会把他们所有的钱都取出来，我会试着先取出我的，因为银行里的钱不够。 道格拉斯·戴蒙德 (Douglas Diamond) 和菲利普·戴布维格 (Philip Dybvig) 因建立了关于这种情况如何发生以及如何预防的数学模型而获得了去年的诺贝尔经济学奖。

然而，导致传染的原因以及如何预防传染的方法根本没有明确定义。 我们离拥有一个预测的公式还差得很远 当可能发生传染时。

有多个领域研究了行为传染。 例如，如果您对银行挤兑建模，并且正在建模的网络中的三个大客户取出了他们的钱，这是否会导致其他人继续挤兑银行？ 或者是否存在一些临界点，例如“三个客户还好，但五个太多了”？ 这类问题的答案通常是“视情况而定”。 而且几乎肯定存在一些不确定性——即使在类似的经济条件和相同的媒体宣传程度下，你可能会挤兑一家银行，但不会挤兑另一家银行。

我认为未来研究更多地了解传染应该是群体心理学和其他领域的思想的混合体，例如集体行为研究——动物的蜂群踩踏事件就是一个例子。 群体和部落主义以及信息流也是其中的一部分。 显然，许多科技初创企业和风险投资公司正在相互沟通并开始担心银行，这引发了第一批大客户撤资。

大脑研究是否探索过关于这些行为的任何想法？

有很多关于从众神经特征的研究。 在一项典型的研究中，人们会听到几秒钟的歌曲。 他们被告知，比如说，另外三个人喜欢它，但一个人不喜欢。 当人们同意大多数人的意见并说“我也喜欢它”时，大脑中就会出现与奖赏相关的活动。 遵从他人的想法似乎是一种普遍的奖励，就像金钱或食物一样。 我认为不合格可能会得到奖励，但一般的发现是对合格的神经奖励。

就 SVB 而言，通过顺从他人所做的事情而产生的大脑奖励（“他们正在把钱拿出来，我也应该”）可能只是解释 SVB 的故事的一部分。 但它仍然可以提供少量加速银行挤兑的燃料。

一些像传染病这样的问题的解决方案似乎不可避免地需要政治和监管措施。

在 [2010] 多德-弗兰克法案 [Wall Street Reform and Consumer Protection Act] 确实实施了更多的控制和监管，包括增加银行准备金和“压力测试”，在这种测试中，你查看所有数字并试图猜测在利率或经济状况发生变化后银行资产负债表会是什么样子。 你想在财务上对银行进行抗震。 但正如您所知，2018 年多德-弗兰克法案的补充法案获得通过，其中表示，我们将把最需要此类审查的最大银行的资产规模从 500 亿美元提高到 2500 亿美元。 SVB 的市值为 2090 亿美元，因此如果没有 2018 年的法律，它可能会因更好的压力测试而受到影响。 那么银行监管机构和 SVB 本身可能已经有了预警信号，可以通过要求增加准备金或筹集资金来采取行动，从而更好地保护储户。

可以采取哪些措施来提醒人们保持警惕？

我认为，具有讽刺意味的是，实际上最有效的方法之一就是让坏事公开发生。 这提高了每个人的意识。 很难将文化转变为预防文化。 正如 2018 年的法律所示，政治经济学也无济于事。 这些人以敢于冒险而自豪。 把你所有的钱都放在可能发生挤兑的银行，这也是一种风险。 但在我看来，科技行业对这种罕见的风险视而不见，也不习惯为此担心。 现在银行将从他们的风险经理和投资者那里得到谈话，甚至可能在股东大会上。 所以我认为会有这种意识提高，但仍然会有这样的观点，即风险管理者是谨慎的忧虑者。 他们就像护林员去露营地说：“你的营火只能有两英尺宽。 这个营火有两英尺半宽。 你必须把它放出来。” 没有露营者想听这个。

我想你会得到一些纠正，但主要是这样的形式，“我们不要成为下一个 SVB 或下一个 Signature” [another bank that failed in recent days]. 目前可能不会再发生另一次大银行挤兑，因为这一次发生了。 这可能是因为银行自愿进行更多的压力测试，即使监管没有要求它们这样做，也可能是因为风险资本家拥有 20 家公司的投资组合。

据美联社报道，司法部和证券交易委员会已对 SVB 倒闭事件展开调查，目前正处于审查银行高管行为的早期阶段。但不鼓励这些公司都使用同一家银行。 截至发稿时，硅谷银行尚未回复置评请求.