萨米议会主席：- 哈根正在进行浆果之旅

萨米议会主席 Silje Karine Muotka 对 Carl I. Hagen 要求重审最高法院对 Fosen 案的判决作出强烈反应。

最高法院对佛森案的判决是否应该重新开庭审理？

这就是 FRP 前领导人卡尔 I. 哈根 (Carl I. Hagen) 在编年史中提出的要求。

他在那里写道，萨米人被授予在挪威土地的特殊权利，阻止采矿和风力发电。 根据哈根的说法，驯鹿放牧主要是肉类生产，而不是萨米文化。

“为什么最高法院将驯鹿放牧定义为一种文化习俗对我来说是不可理解的，当然立法机关（议会）和最高法院后来更新的判决都可以改变这一点，”哈根写道。

哈根作为奥普兰的代表在议会中任职，并且是 FRP 的控制和宪法委员会成员。

特罗姆瑟大学 (UIT) 法学教授 Øyvind Ravna 表示，这动摇了法治国家三权分立原则的基础。

– 当以政府和各部委为代表的行政权力花了这么长时间处理判决时，挪威的法律体系已经开始出现一些裂痕。 Ravna 说，这本身就值得批评。

– 如果你不采取行动，而是开始破坏最高法院的公信力，并怀疑最高法院做得不好，那你就更进一步了。 Carl I. Hagen 和其他中央政客都不应该这样做。

萨米议会主席 Silje Karine Muotka 总结这段历史如下：

– 这是哈根的浆果之旅。 Muotka 说，我的结论是他完全误解了萨米人政治和权利的基础。

政府现已宣布对福森案的处理进行审查。

因此，驯鹿放牧被视为文化

这位法学教授说，并不是最高法院得出驯鹿放牧被视为文化并因此受到保护的结论。 在挪威，议会决定将人权纳入宪法并优先于其他法律。

联合国人权事务委员会给予与其自然区域有特殊联系的土著人民特别保护。 这将确保他们可以像传统做法一样继续利用自然。

– 毫无疑问，驯鹿养殖也包括在这种保护范围内。 拉夫纳说，国家有责任确保它能够继续下去，而且根据委员会的说法，必须采取积极措施来确保它继续下去。

拉夫纳说，哈根很可能认为挪威遵守这些规则是不明智的，但这是符合法律的。

– 挪威是否应该成为处理国际人权的国家的问题。

Ravna 说，驯鹿放牧对于以良好的方式保护语言很重要。 他同意卡尔 I. 哈根的观点：驯鹿养殖也是肉类生产。

– 我同意驯鹿放牧不仅仅是一种文化，它也是一种产业。 驯鹿养殖有三个目标，它必须在生态、经济和文化上可持续发展，拉夫纳说。

– 在这里，哈根走错了路

卡尔·哈根 (Carl I. Hagen) 将其称为否决权，并写道，萨米人不应获得取代采矿和风能等其他行业的土地的特殊权利。

– 萨米人议会​​主席 Silje Karine Muotka (SNR) 说，萨米人拥有否决权是一种巨大的错觉，因为对此事了解不够，而哈根正在助长这种错觉。

Muotka 回答说，在有驯鹿放牧的地区并不缺乏风力发电和其他开发。

萨米人有权就发展影响其驯鹿放牧的事项进行协商。 萨米议会主席指出，就这些问题进行磋商符合各方的最佳利益。

Fosen 案是萨米人在最高法院以其人权受到侵犯为由胜诉的第一起案件。 在之前的所有尝试中，最高法院得出的结论是干预力度不够大。

– 然后仍然没有接受必须考虑的问题。 Muotka 说，这让我很担心，应该让更多人担心。

佛森冲突涉及的两个风力发电厂是该地区总共六个风力发电厂中最大的两个。 Muotka 说，这两者导致了冲突，因为它们影响了 Fosen 当地驯鹿牧民的冬季牧场。 他们离不开冬季牧场。

– 所以只有两个，这意味着已经超过了驯鹿放牧所能承受的极限。 Muotka 说，这远非否决权。

法学教授 Øyvind Ravna 表示，从理论上讲，最高法院有可能重新审理民事案件的判决。

– 但我想不出发生过这种情况的案例。

– 没想到

Carl I. Hagen 回应批评说，他认为这是关于解释的。

– 我的解释是驯鹿饲养是一种商业活动。 哈根说，我完全尊重萨米议会主席的不同意见。

哈根认为，没有任何族群拥有使用土地的特殊权利。

– 有些人会不同意我的看法，这并不意外，哈根说。

对于拉夫纳批评损害最高法院公信力的言论，哈根质疑其事实依据。

他希望对驯鹿如何在 Fosen 上移动进行新的调查。