如果特朗普违反法院会发生什么

自唐纳德·特朗普（Donald Trump）首次当选总统以来，2016年，威权主义的学者警告说，美国民主受到严重威胁。在各种情况下，这种威胁被定义为“宪法危机”，通常是指政府违反或篡夺另一个分支机构的宪法权力。 （如果迈克·彭斯（Mike Pence）拒绝证明2020年的选举结果，那肯定会发生。）最近几周，许多法学教授有 调用 描述当前时刻的术语，即特朗普政府解雇了国会规定的公民服务保护的政府雇员，尽管宪法保证了其宪法，但仍试图终止出生权公民身份，并发布了一项行政命令，以推迟颁布国会通过的法律关于出售Tiktok。

随着法院发布暂停或限制许多特朗普行动的命令，更震撼的冲突可能存在。周一，罗德岛州的一名联邦法官裁定，特朗普拒绝完全遵守他释放政府试图冻结的联邦赠款的命令。目前尚不清楚政府是否会做出回应，而不是提出上诉，并对司法机构发动了巨大的攻击，这也是如此。但是在周末，副主席JD Vance在X上张贴说：“不允许法官控制执行官的合法权力。”如果政府开始公开拒绝遵守联邦法院的裁决，那几乎可以肯定会成为重大危机。

我最近通过电话与耶鲁大学法学院教授，​​分离权力的专家克里斯蒂娜·罗德里格斯（CristinaRodríguez）进行了电话交谈。在我们的对话中，经过了长时间和清晰度的编辑，我们讨论了为什么这一刻如此危险，法院是否有权执行其命令，以及为什么国会选择不行使其宪法权力。

有没有忽略法院命令的总统的历史？

通常指出的例子并不是对法院命令的完全彻底的蔑视。他们表现出对最高法院的不尊重，可能是蔑视的，但每个例子通常都涉及总统以某种方式抵制最高法院的推理。

在最高法院的德雷德·斯科特（Dred Scott）的裁决中，宣布黑人不能成为美国的公民，亚伯拉罕·林肯（Abraham Lincoln）的政府继续向黑人发行护照，这需要公民身份。因此，这是对Dred Scott的有效否定，但这并不是对基本命令的拒绝。或以安德鲁·杰克逊（Andrew Jackson）的著名例子说：“约翰·马歇尔（John Marshall）做出了决定。现在让他执行它。它涉及杰克逊（Jackson）拒绝对佐治亚州执行法院命令，最高法院发现，这是因为违反了他们作为一个独特人民的地位而将其土地的占领。因此，杰克逊（Jackson）表现出对法院的不尊重，当然，联邦政府后来将切诺基人完全拒绝了泪水的踪迹，但这并不是违反向杰克逊发出的法院命令的违反法院命令。人们提出的其他例子与他们具有相似的质量。

内战期间林肯呢？

因此，关于林肯的例子是，他据说他违反了法院命令，要求他释放约翰·梅曼（John Merryman）从拘留中释放。约翰·梅里曼（John Merryman）是马里兰州民兵的成员，他被指控拘留，即他正在燃烧桥梁，以防止工会部队通过。在决定中 [Chief Justice Roger B.] 塔尼（Taney）坐在此案中担任下级法官的能力，他说拘留是非法的。塔尼（Taney）实际上并没有发出命令，要求执行释放Merryman。他说，拘留是非法的，他希望总统能遵守他的宪法责任。

林肯没有对此做出回应，而是向国会传达信息，这是他发表著名声明的时候：“除了一个法律外，只有一个法律，而政府本身也要做碎片，以免违反一个人？”因此，林肯（Lincoln）拒绝塔尼（Taney）作为较低法官的塔尼（Taney）的决心，因为他违宪地暂停了人身保护令的令状。塔尼说，只有国会才能做到这一点，但林肯说，实际上，总统可以做到这一点，我必须这样做才能拯救联盟。没有命令他实际上是反抗的，但这是法官的蔑视及其对法律的结论。

那么，可以说在现代时代，实际上没有任何例子可以限定吗？

我认为这是正确的。有很多例子是学者们写的有关机构官员的文章，不完全遵守法院命令，甚至批评最高法院的总统，或者宣布最高法院的意见是不正确的，但大多数对最高法院意见的抵制是不正确的Lower-Court判断确实采取了缓慢步行的补救措施的形式，或试图将法律推向行政部门首选的方向。这不是对法律的完全违反。

而且我不会说这种缓慢的步行或不完全遵守法院命令是普遍或普遍的。它通常是因为在处理技术案件时很难实施法院命令。例如，政府官员可能很难重新进行监管或改变法律，但是由于司法裁决的性质，没有闻所未闻的遵守情况并非闻所未闻，这是要宣布某些事情是复杂的，这是很复杂的。首先必须撤消。

如果特朗普政府不遵守这些判决，法院会有什么补救措施？

法院对行政人员没有很多强大的补救措施，他们愿意无视他们的命令。他们当然可以反对它。他们可以说，这是一个基本主张，即遵守法院的所有命令和判决，他们可能威胁要蔑视政府官员。这是一种对机构官员有用的补救措施，因为它是威慑作用，并且被蔑视的成本是有声誉的。但是，如果您有高级官员宣布打算违反法院命令以制定议程的意图，因为他们认为这些命令是非法的，或者是基于对宪法的错误理解，我不确定持有这些命令的威胁的威胁蔑视的官员是如此重要。现实情况是，法院并不经常蔑视官员。最高法院仅援引一次，因此这是一个很难做到的威胁。很大程度上取决于声称要抵制法院命令的人们的心理。

如果官员被鄙视，法院宣布是在某个政府机构中宣布做某事的人，还是司法部律师在法庭上为此辩护？还是其他人？

这取决于上下文。有时，法院威胁说，如果法院认为律师不遵守法院首先命令的内容，则可能会蔑视律师。有时，大概经常，该命令会送给一名机构官员，但是很难知道合适的官员要鄙视谁，谁是谁实际上抵制该命令的执行。有时没有人。这是一个办公室或一群负责执行命令并且无法执行的人。他们可能会蔑视该机构的负责人，如果高级政治官员发表声明，他们打算或实际上是在抵制法院命令，那么也许将蔑视引用会发给该人。但这是赌注变得更高的时候，法院控制政府行为的能力变得更加困难，因为您的链条越来越高，并且变得越来越明显。