最高法院豁免裁决后，特朗普还能受审吗？
这 最高法院结束了动荡的任期 周一，它迎来了最后一次重击。 对唐纳德·特朗普豁免权要求的决定 免于刑事指控，排除了在 1 月 6 日选举前受审的任何可能性，大大削弱了起诉权，并修改了宪法，使总统完全免受刑法的管辖。 在口头辩论表明保守派多数正朝着这个方向发展后，该意见在授予总统豁免权方面比评论员预期的更为广泛。虽然理论上它允许在 2020 年大选后的几周内对特朗普的一些恶毒和背信弃义的行为进行起诉，但它设置了一系列法律障碍和假设，让人无法猜测特朗普是否会根据起诉书承担责任。 法院的基本判决是，宪法的三权分立原则禁止对前总统任期内发生的“官方行为”进行刑事起诉，但允许对“非官方”行为进行刑事起诉。6 比 3 的投票结果打破了人们熟悉的局面，保守派多数派继续其重塑法律和联邦政府结构的计划。 如何区分官方行为和非官方行为？法院提供了几项标准，尽管有些不透明，但显然保护了几乎所有人都会认为是腐败和不法行为的一系列行为——尤其是特朗普在 2020 年大选后所做的大部分行为。 首先，法院规定，行使任何“核心宪法权力”都享有绝对豁免权。这些权力至少包括宪法第 2 条列举的总统权力，例如担任武装部队总司令、发布赦免令和任命法官。总统在这些领域行使权力是不可侵犯的。 重要的是，法院认为，这种豁免排除了动机方面的考虑。因此，例如，总统因贿赂而发布赦免令或因种族仇恨而解雇行政部门官员，与出于适当和常规原因采取此类行动的人一样，不受法律保护。 这可能授权总统采取一些最恶毒和最成问题的行动。例如，没有明显的理由表明，它不包括美国哥伦比亚特区巡回上诉法院法官弗洛伦斯·潘 (Florence Y. Pan) 提出的一个被视为毁灭性的假设：总统使用海豹突击队暗杀政治对手。如果总统使用总司令权力的原因超出了调查范围，那么这种行为与常规军事任务没有区别。 动机是刑法的灵魂。它区分了社会认可的行为和将人关进监狱的行为。宣布动机在确定总统的刑事责任方面没有任何作用，几乎等于让他成为国王。 然而，法院的裁决则更进了一步。它不仅豁免了宪法的核心职能，还豁免了行政权力外围的任何行为——这一宽泛的标准已经适用于针对总统行为的民事诉讼。 尽管对这一点还存在一些争论，但法院似乎走得更远，对该范围之外的行为实行豁免推定，除非政府证明起诉“不会对行政部门的权力和职能造成侵犯”。 1 月 6 日的起诉将如何进行，在某种程度上，美国地区法官 Tanya Chutkan 需要弄清楚，因为特朗普对她采取的每一个行动都提出了质疑。法院强调，区分“总统的官方行动与非官方行动可能很困难”，可能需要对其背景（不包括总统的动机）进行“具体事实”调查。 但法院对起诉的哪些方面被禁止给出了一些非常强烈的暗示。法院本质上说，特朗普在司法部官员的帮助下对佐治亚州选举舞弊的虚假指控是被禁止的。这是因为这项指控牵涉到总统调查和起诉犯罪的官方权力。 该意见还强烈暗示，强迫副总统迈克·彭斯违反宪法的所谓阴谋可能会受到保护，因为它涉及行政部门两名最高官员之间的互动。 而且法庭似乎想对特朗普 1 月 6 日在国会大厦附近的煽动性言论给予宽恕，理由是与公众沟通是总统职责的一部分。 法院似乎倾向于保留起诉书中唯一一个方面，即特朗普涉嫌大肆制造选举人欺诈名单。然而，即便如此，法院也要求进行详细调查，让特别检察官杰克·史密斯的团队承担起反驳特朗普的论点的责任，即他的行为是官方行为，“因为这是为了确保联邦选举的公正和正确管理”。 即使特朗普输掉大选，案件得以在今年之后继续审理，也需要耗费更多时间的法律斗争。法院判决的每一个方面都可以上诉到华盛顿特区巡回法院和最高法院。 那么，这一切从何而来？对我们的三权分立政府体制进行根本性的重组，以及法院不断口头上坚持的总统不能凌驾于法律之上的原则？ 答案无非是法院的观点，即总统必须能够采取大胆而有力的行动，而不必担心随后的刑事起诉。严格来说，法官们并不是在解释宪法的任何条款，而是在运用他们对如何成为一名有效总统的看法。保守派多数派实际上是将其政治学原理嫁接到宪法结构上，并利用它们来推动法律面前人人平等的原则。 多数人不认同自由派反对者的观点，他们认为该裁决将总统置于法律之上，相当于“无视宪法的三权分立和法院的先例，而是基于对未来总统‘感到有权违反联邦刑法’的极端假设来散布恐慌。” 但这些担忧并非危言耸听，也并非不切实际或极端。它们关乎法官们眼前的现实。他们选择忽视它，确保对我们历史上最严重的宪法侵犯的正义被大大推迟，并在很大程度上被否定。 Harry Litman 是 “Talking […]
最高法院赋予法官更多权力阻止联邦法规
华盛顿—— 这是企业的一次重大胜利，最高法院周五赋予法官更多权力，以阻止未经联邦法律明确授权的新法规的颁布。 法院的保守派多数推翻了一项已有 40 年历史的规定，该规定规定，如果法律不明确，法官应该服从机构及其法规。 投票结果为 6 比 3，其中自由派法官持反对意见。 这一裁决对环保主义者以及工会和医疗监管机构来说都是一次重大挫折。他们与拜登政府一道认为，法官应该听从那些在其领域内是专家并有责任执行法律的机构官员的意见。 这项被称为“雪佛龙原则”的尊重规则在近几十年中变得异常重要，因为国会陷入分歧，无法就气候变化、在线商务、医院和护理以及工作场所条件等紧迫问题通过新的法律。 相反，新政府，尤其是民主党政府，试图通过基于旧法律制定新法规来做出改变。例如，奥巴马和拜登政府提出的气候变化法规是基于 1970 年《清洁空气法》的规定。 但这一策略取决于法官是否愿意听从机构的意见，并拒绝企业和其他认为监管超越法律范围的人士的挑战。 法院的共和党任命者对雪佛龙原则持怀疑态度。他们担心“行政国家”，并认为未经选举的联邦官员不应被赋予通常只属于立法者的权力。 首席大法官约翰·罗伯茨 (John G. Roberts Jr.) 周五代表多数派写道：“雪佛龙的判决被推翻。” 几十年前，雪佛龙原则曾得到著名保守派人士的支持，包括已故大法官安东尼·斯卡利亚。20 世纪 80 年代，他认为，最好将监管决策权交给为总统工作的机构官员，而不是未经选举的法官。他还反映了共和党人（从理查德·尼克松和杰拉尔德·福特到罗纳德·里根和乔治·H·W·布什）控制白宫的时代。 但自 20 世纪 90 年代民主党总统候选人比尔·克林顿 (Bill Clinton) 出任总统以来，保守派越来越多地抱怨法官只是简单地批准新的联邦法规。 商业律师寻找一个有吸引力的 挑战雪佛龙原则的案件，他们在新泽西州四艘家庭渔船的困境中找到了答案。 他们的诉讼始于 1976 年的一项旨在保护鱼类资源的法律。美国国家海洋渔业局 (National Marine Fisheries Service) 于 2020 年通过的一项法规要求一些鲱鱼船不仅要搭载联邦监测员，还要支付监测员的工资。据预测，这样做每天的成本将超过 700 美元，约占渔船平均收入的 20%。 虽然该法规尚未生效，但一名联邦法官和哥伦比亚特区巡回法院的上诉法官维持了该法规，并尊重该机构对法律的解释。 1719589422 #最高法院赋予法官更多权力阻止联邦法规 2024-06-28 14:25:51