Hiltzik：这些南方州长正试图保持低工资
美国南部六位共和党州长希望他们的选民知道他们正在关注着他们。 这就是为什么他们发布 联合声明 今年早些时候，美国汽车工人联合会在该地区各汽车厂发起了组织活动。 州长们表示：“作为州长，当我们看到特殊利益集团试图进入我们州并威胁我们的工作和我们赖以生存的价值观时，我们有责任为我们的选民站出来发声。” 在工会组织和集体谈判方面，我们有一项联邦劳工政策，而不是 50 种不同的州政策。 — 本杰明·萨克斯，哈佛法学院 三位州长走得更远——签署法律，拒绝向自愿承认工会（即不要求工人正式投票）的雇主提供州经济发展补贴。他们分别是阿拉巴马州的凯·艾维、佐治亚州的布莱恩·坎普和田纳西州的比尔·李。 这些举措引发了一个问题：这些州长和其他政治领导人的行为是否违反了联邦劳动法，这可能促使政府宣布未成功的工会投票无效并下令重新选举。 通讯 获取 Michael Hiltzik 的最新消息 普利策奖获得者对经济学及其他内容的评论。 请输入电邮地址 注册我 您可能会偶尔收到《洛杉矶时报》的促销内容。 哈佛大学法学院劳工与工业教授、《 最近的一篇文章 审查反工会政客的行为如何非法干涉员工“自由且不受约束地选择加入或反对”工会的权利。 萨克斯承认，关于联邦优先于州劳动法的规则对于联邦劳动法适用的条件以及政客的行为导致工会代表选举变得不自由和不公平的临界点含糊不清——这些临界点将促使国家劳动关系委员会宣布选举无效并下令重新投票。 尽管如此，萨克斯告诉我，“阿拉巴马州可能无法将其经济激励措施设定为放弃联邦权利（自愿承认工会）”。但他补充说，任何此类案件的进展将取决于审理该案件的联邦法院。 政治干预南方工会组织活动并非新鲜事。2014 年，田纳西州参议员鲍勃·科克和当时的田纳西州州长比尔·哈斯拉姆（两人均为共和党人）威胁大众汽车，称大众汽车将因对查塔努加工厂的 UAW 组织活动持宽容态度而遭到报复。 一位来访的大众高管对在公司总部德国普遍存在的劳资“工作委员会”给予了积极评价：“大众汽车认为工作委员会的企业文化是一种竞争优势，”他说。 曾任查塔努加市市长的科克尔声称，大众高管曾“向他保证”，如果工人们拒绝 UAW，该公司将在该工厂开设一条新的 SUV 生产线，这几乎肯定是似是而非的说法。当地一位大众高管否认了这一说法。 在选举失败后，UAW 向国家劳工关系委员会提出了不公平劳工行为投诉，但最终撤回了投诉。该工会在 2019 年在该工厂的另一场选举中失败，但两个月前它在那里赢得了第三次选举，这是它在美国南部的汽车厂首次获胜。 随着 UAW 加大力度推动南方其他工厂成立工会，该地区的共和党政治领导人进行了强烈反击。阿拉巴马州、南卡罗来纳州、乔治亚州、密西西比州、德克萨斯州和田纳西州的州长在联合声明中指责该工会“散布虚假信息并采取恐吓手段”，但未具体说明具体原因。 他们重复了企业反工会剧本中的一个论点，他们说：“我们各州的经验是，当员工与雇主有直接关系时，工作环境会更加积极。他们可以为自己和他们认为重要的事情辩护，而不会受到外界影响。”这六个州都有汽车厂可能成为 UAW 的目标。 萨克斯表示，与州长是否越界从事可能导致工会选举无效的不公平劳工行为相关的一个问题是，国家劳工关系委员会是否可以判定他们是雇主的“代理人”。在这种情况下，委员会可能会认为他们的行为等同于雇主干涉工人在自由和公平选举中投票的权利。 萨克斯说：“委员会可能会发现民选官员是雇主的代理人，这似乎并不太疯狂。”在几起雇主没有否认民选官员的声明的案件中，民选官员警告称，如果工人投票成立工会，工厂将关闭或失业，委员会认为选举不公平。在类似案件中，委员会不必发现政客与雇主之间存在直接联系。 艾维、坎普和李签署的反工会法主要针对的是“卡片检查”程序，这是联邦劳动法规定的两种工会认可途径之一，另一种是秘密投票。在卡片检查过程中，当工作场所超过 50% 的员工签署寻求工会代表的授权卡后，雇主可以自愿承认工会，放弃对工人进行秘密投票的要求，并参与谈判。 阿拉巴马州、乔治亚州和田纳西州的法律拒绝向那些接受信用卡授权而不要求秘密投票的公司提供州经济激励。这些法律还禁止雇主在未经工人事先同意的情况下自愿向工会提供员工的联系信息。这两项要求显然使工会运动变得更加困难。 与其他共和党州倡议一样，反工会化法律是在极右翼孵化的——特别是科赫支持的美国立法交流委员会（ALEC）。该委员会是旨在削减税收、阻碍医疗改革、私有化公共教育、阻止环境法规和其他类似保守派爱好的示范法律的来源。 这三个州的反工会法几乎一字不差地复制自美国立法交流委员会称为“ “纳税人的钱保护工人法案”。 换句话说，州立法者和州长都无需费力起草和颁布这些措施——他们只是被动地接受了文本。 […]
北卡罗来纳州领导人认为学校选择有利于学生、教育工作者和纳税人
约翰·胡德 罗利——北卡罗来纳州在扩大教育选择和竞争方面正成为全国领先者。对于一些北卡罗来纳州人来说，这是值得骄傲的。但对于其他人来说，这是可耻的。 我们的州在教育改革中心的家长权力指数中排名第五。在卡托研究所的教育自由指数中，我们排名第十二。从其他指标来看，北卡罗来纳州处于中等水平，但有望跃升至最高层，这得益于我们最近扩大的机会奖学金和对特许学校的兴趣高涨。 我不否认党派势力的存在。大多数制定或扩大促进选择和竞争计划的州都有共和党立法机构、共和党州长，或者两者兼而有之。对教育自由持怀疑态度的共和党议员往往会在初选中落败，而支持教育自由的民主党议员往往会在初选中遭到激烈反对（尽管他们不一定会屈服）。 但我不得不说，在很大程度上，学校选择的批评者们因提出愚蠢和适得其反的论点而将自己排除在外。 学校选择并非无懈可击。所有公共政策都有利弊，有好处也有坏处，有潜在的好处也有明显的风险。项目设计非常重要。在我看来，扩大教育自由的方法有好有坏，就像实施任何政策变化的方法都有好有坏一样。 然而，许多批评者并没有将择校纳入正常的政策分析，而是散布阴谋论。他们声称，支持者们想要摧毁所有公立学校，或重新实行学校种族隔离，或利用择校项目煽动基督教民族主义者接管美国。 这些指控是基于对这一理念的起源和公众支持的蓄意或鲁莽的歪曲。择校是一个深受大多数美国人欢迎的理念，而不是需要特别解释的某些边缘理念。选择和竞争早已在高等教育、学前教育、医疗保健和其他政府资助发挥主要作用但生产者和消费者可以自由决定服务提供地点和方式的领域中存在。 我整个成年生活都是在支持择校政策的人身边度过的。事实上，我的童年也是在他们身边度过的，因为我的父母都是公立学校的教育工作者，他们强烈支持代金券和其他扩大教育机会的手段。进步批评家们对择校政策领导者的讽刺与我认识、共事或爱的现实生活中的人毫无相似之处。 这里没有秘密阴谋需要揭露，也没有什么谜团需要解决。人们支持学校选择，因为他们认为这最符合学生、家庭、教育工作者和纳税人的利益。 学业成绩当然是宣传的一部分。我会公正地解读经验证据，这些证据表明，随着家长选择和学校竞争的加剧，平均考试成绩和教育水平也会上升。 例如，慕尼黑路德维希马克西米利安大学的 Ludger Woessmann、哈佛大学的 Martin West 及其同事进行的一系列研究发现，在其他所有因素相同的情况下，通过向私立学校提供税收来促进竞争的国家往往在国际学生评估项目 (PISA) 测试中取得更高的分数。贫困学生受益更多。他们总结道：“问责制、自主权和选择权不会损害弱势学生的利益，反而是推动所有人发展的动力。” 当然，这些并不是我们感兴趣的唯一结果。公共财政资助中小学教育的一个目的是鼓励负责任的公民和社区参与。选择和竞争在这里也有帮助。《教育心理学评论》最近的一项研究的作者研究了四个公民结果：政治宽容、政治参与、公民知识和技能以及志愿主义和社会资本。他们发现，平均而言，“私立学校比公立学校能提高任何公民结果 0.055 个标准差。宗教私立学校尤其与积极的公民结果密切相关。” 还是不相信？没问题。提出反驳。但如果你指责政策制定者种族歧视或用其他名字称呼他们，不要指望他们会听。 约翰·胡德是约翰·洛克基金会董事会成员。他的最新著作《山地民谣》和《森林民谣》将史诗幻想与早期美国历史融为一体（FolkloreCycle.com）。 本文最初刊登于威尔明顿星报： 约翰·胡德 (John Hood) 撰写有关北卡罗来纳州学校选择和教育的文章