观点：最高法院的豁免决定带有党派性和政治性
正如大法官索尼娅·索托马约尔在特朗普诉美国案中的异议中强烈指出的那样，最高法院周一的判决“嘲弄了我们宪法和政府制度的基础原则，即没有人可以凌驾于法律之上”。在 6 比 3 的判决中，六名共和党任命的大法官以惊人的优势将总统绝对刑事豁免权的范围广泛地界定给了唐纳德·特朗普。 唐纳德·特朗普因试图破坏 2020 年 11 月总统大选结果而在华盛顿联邦地区法院被起诉。特朗普请求驳回起诉，理由是他的行为发生在他仍在白宫时，总统在任期间所做的任何事情都绝对不会受到刑事起诉。联邦地区法院和美国上诉法院都驳回了这一论点，强调法治的核心是任何人，即使是总统，也不能凌驾于法律之上。 尽管最高法院没有像特朗普希望的那样走得那么远，但这一裁决显然是特朗普和未来总统的胜利。在首席大法官约翰·罗伯茨 (John G. Roberts Jr.) 的意见中，法院表示，总统对其官方行为享有绝对豁免权。法院将其广泛定义为总统在行使宪法权力或执行联邦法规时所做的任何事情。保守派多数派进一步表示：“我们得出结论，我们的先例中阐明的三权分立原则至少要求总统在其官方职责范围内的行为享有免于刑事起诉的推定豁免权。”罗伯茨说，法院不能审查总统的动机。 这种豁免范围之广令人震惊。试想一下，举一个口头辩论中提出的例子，总统命令海豹突击队杀死政治对手。根据法院的做法，这将受到绝对豁免的保护，因为这是总统在行使总司令权力时采取的行动。法院明确表示，总统卑鄙的政治动机无关紧要。 或者想象一下，总统下令司法部调查并起诉政治对手，仅仅是为了获得政治优势。或者想象一下，正如特朗普已经承诺的那样，如果他再次当选总统，他将利用司法部进行报复并起诉他的对手。根据法院的判决，这显然也会受到绝对豁免权的保护。事实上，罗伯茨写道：“总统不能因其专属宪法权力范围内的行为而受到起诉。因此，特朗普绝对免于因涉嫌与司法部官员讨论的行为而受到起诉。”事实上，法院甚至表示，特朗普向副总统迈克·彭斯施压，要求他无视选举团决定的结果，这具有绝对豁免权的推定。 法院表示，总统的私人行为（而非官方行为）不受绝对豁免权的保护。法院没有回答特朗普向州选举官员施压（例如在佐治亚州）以及 1 月 6 日的行为是否享有绝对豁免权的问题。法院将这些问题发回下级法院裁决。但即便如此，这对特朗普来说也是一种胜利，因为法院没有宣布显而易见的事实：这些毫无疑问是个人和政治行为。 正是出于这个原因，索托马约尔在她的异议中表示，法官“实际上完全免除了总统的刑事责任。”正如她所说，这是“一个广泛的总统豁免权愿景，直到现在，它从未得到开国元勋、任何现任总统、行政部门，甚至特朗普总统的律师的承认。” 过去，法院在处理此类问题时，总是一致裁定，强调让总统承担责任和维护法治的重要性。在 1974 年的“美国诉尼克松”案中，法院一致裁定，尼克松总统不能援引行政特权来阻挠刑事调查。在 1997 年的“克林顿诉琼斯”案中，法院一致裁定，克林顿总统没有豁免权，无法免受他在担任阿肯色州州长期间发生的性骚扰诉讼。 但我们生活在一个截然不同、党派纷争更加激烈的时代。特朗普诉美国案的判决，除了被六名共和党法官判决为共和党总统候选人唐纳德·特朗普带来重大胜利之外，别无他法。事实上，法院处理此案的方式本身就是一场胜利，法院拒绝了 1 月份提出的审查请求，直到 7 月 1 日才公布其意见，确保特朗普不可能在 2024 年 11 月总统大选之前接受审判。 罗伯茨在总结其意见时正确地指出：“本案提出了一个具有持久意义的问题。”不幸的是，法院对这个问题的回答破坏了法治，并对我们的民主制度构成了严重的未来威胁，因为总统在很大程度上凌驾于法律之上。 埃尔温·切梅林斯基 (Erwin Chemerinsky) 是《观点》杂志的特约撰稿人，也是加州大学伯克利分校法学院的院长。 2024-07-01 17:30:23 1719857556
最高法院的特朗普豁免裁决为密苏里州共和党司法部长候选人带来胜利
美国最高法院周一裁定前总统 唐纳德·特朗普 因其在任职期间采取的官方行为而享有免于刑事起诉的推定豁免权，这是他的律师兼密苏里州总检察长共和党候选人威尔·沙夫的胜利。 沙夫和另一位密苏里州律师、前密苏里州司法部长 D. 约翰索尔 (D. John Sauer) 认为，特朗普应该免受起诉，因为他面临一系列起诉，包括联邦指控他试图推翻 2020 年大选失败的结果，以及指控他在离任后非法保留机密文件。 最高法院 6-3 决定 发现总统享有绝对豁免权，可以行使“决定性和排他性”的宪法权力，并享有推定豁免权，可以行使所有官方行为。下级法院现在必须决定特朗普在采取措施试图推翻选举结果时是否以官方身份行事——这一过程可能需要数月时间，几乎可以保证特朗普在 2024 年大选后才会接受审判。 这一意见标志着沙夫的成功。沙夫曾是联邦检察官，他正在挑战自 2023 年 1 月以来一直担任共和党员的密苏里州司法部长安德鲁·贝利 (Andrew Bailey)。在 8 月初选之前，两位共和党员的斗争愈演愈烈。 两位候选人都是非常保守的，在没有重大政策分歧的情况下，竞选在很大程度上取决于他们如何努力超越对方，向共和党总统候选人特朗普展示忠诚和效忠。正如沙夫所说 曾是特朗普的法律团队成员之后，贝利提交了大量支持前总统的简报。 沙夫周一在给《星报》的一份声明中称，这项裁决是“宪法和特朗普的巨大胜利”。 他在谈到司法部特别顾问杰克·史密斯时表示：“我很荣幸在此事中代表特朗普总统，我很高兴法院认识到杰克·史密斯仓促起诉总统的行为存在严重的宪法问题。” 虽然索尔在口头辩论中代表特朗普，但沙夫的名字和其他人的名字都出现在特朗普的案件文件中。在沙夫和索尔的支持下，特朗普辩称，他任职期间采取的任何官方行为都免于起诉，这一立场可能会使他免受联邦选举干预案的指控。 这一论点引发了各种不同寻常的假设。在 4 月份的口头辩论中，索尔提出总统下令暗杀政治对手可以免于起诉。 最高法院的裁决由 首席大法官约翰·罗伯茨发现宪法的三权分立“要求前总统对其任职期间的官方行为享有一定的免于刑事起诉的豁免权”。 克拉伦斯·托马斯大法官、塞缪尔·阿利托大法官、尼尔·戈萨奇大法官、布雷特·卡瓦诺大法官和艾米·科尼大法官赞同罗伯茨的多数意见，巴雷特和托马斯也提出了一致意见。埃琳娜·卡根大法官 索尼娅·索托马约尔 而 Ketanji Brown Jackson 持不同意见。 “今天授予前总统刑事豁免权的决定重塑了总统制度。它嘲弄了我们宪法和政府制度的基础原则，即没有人可以凌驾于法律之上，”索托马约尔在反对意见中写道。 索托马约尔提出了索尔在其异议中讨论过的一些非同寻常的假设。 “美国总统是这个国家乃至全世界最有权势的人。根据多数人的推理，当他以任何方式使用他的官方权力时，他现在将免于刑事起诉，”索托马约尔写道。“命令海军海豹突击队 6 队暗杀政治对手？豁免。组织军事政变以保住权力？豁免。收受贿赂以换取赦免？豁免。豁免，豁免，豁免。” 特朗普的律师辩称，他因官方行为而被指控，并称他推翻选举结果的大部分努力是与各政府官员“沟通”有关选举舞弊的行为。 罗伯茨写道，虽然总统有权对超出其宪法权限的官方行为享有一定的豁免权，但法院不会在案件的现阶段权衡这种豁免权是否绝对。罗伯茨警告说，如果总统因其官方行为而受到刑事诉讼，将产生寒蝉效应。 “一位总统倾向于采取基于公众利益的行动，但他可能会选择另一项行动，因为他担心卸任后可能会受到刑事处罚。如果前总统的官方行为经常受到刑事起诉的审查，‘行政部门的独立性’可能会受到严重损害。” 罗伯茨似乎正在最高法院准备另一场战斗——特朗普试图推翻 2020 年总统大选结果的行为是否合法。 […]