希尔兹克：最高法院掌控监管权
继周一最高法院就总统何时可免于刑事起诉做出的裁决之后，最高法院近期审理的最大案件涉及法官和政府监管机构之间由来已久的冲突。 该案涉及一项已有 40 年历史的判例，即“雪佛龙尊重原则”。该原则认为，当联邦法律含糊不清时，法院必须尊重法律所涵盖的机构提供的解释——只要这些解释是“合理的”。周一， 法庭不再尊重雪佛龙。 这听起来像是一场深奥的法律争论，但它对各行各业的美国人有着巨大的影响。它可能影响到机构在科学问题上的决策，例如 清洁空气和水法规以及医疗保健标准 联邦司法机构无休止地吹毛求疵，已经表现出一种令人震惊的意愿，即为了党派或宗教意识形态而断然拒绝科学专业知识。 当今的多数派一下子就赋予自己对所有悬而未决的问题的独占权力——无论这些问题是专业知识驱动的还是政策负载的。 — 最高法院法官埃琳娜·卡根 (Elena Kagan) 大法官埃琳娜·卡根在一份反对意见中写道，这项裁决相当于最高法院保守派多数派傲慢至极，大法官索尼娅·索托马约尔和凯坦吉·布朗·杰克逊也持相同意见。但这并不是什么新鲜事。 “法院用自己对工作场所健康的判断取代了职业安全与健康管理局的判断，”卡根写道，“用自己对气候变化的判断取代了环境保护局的判断，用自己对学生贷款的判断取代了教育部的判断……一举之下，如今的多数派就赋予自己对所有悬而未决的问题的独家权力——无论这些问题是如何由专业知识驱动的，还是政策驱动的。” 通讯 获取 Michael Hiltzik 的最新消息 普利策奖获得者对经济学及其他内容的评论。 请输入电邮地址 注册我 您可能会偶尔收到《洛杉矶时报》的促销内容。 雪佛龙的尊重起源于 1984 年，当时环保主义者正在反对罗纳德·里根领导下的环境保护署 放宽清洁空气规则 工业污染者的要求。事实上，环保主义者在这场斗争中失败了，但随着时间的推移，他们赢得了反对放松管制的战争。 保守党已经 雪佛龙 长期以来，保守派一直都支持该原则。鉴于他们目前在最高法院的多数席位，该原则的消亡已成定局，只等着出现一个合适的案例来作为打击手段。事实上，多数派急于废除该原则，以至于最高法院的六名保守派选择用一个实际上已经没有实际意义的案例来废除该原则。 该案源于鲱鱼行业提起的一项诉讼，该行业反对政府的一项政策，该政策要求鲱鱼船支付政府观察员的费用，观察员驻扎在船上，以确保船只遵守捕捞许可证。 这项规定是在特朗普政府时期实施的，但 拜登于 2023 年 4 月取消，该公司偿还了从船主那里拿走的钱——因此，法庭已经没有什么可裁决的了。 有趣的是，雪佛龙的尊重并不总是被视为保护进步监管政策免受右翼法官影响的壁垒，就像今天人们所认为的那样。在它成立之初，人们的看法恰恰相反——它保护保守政策免受进步派法官的影响。 自然资源保护委员会最初提起诉讼是为了维护被里根政府推翻的《清洁空气法》的规定，该委员会认为 1984 年的裁决是一次重大损失。 当时争论的焦点是污染“源”的定义。过去的做法是将其定义为一栋建筑或一口烟囱；政府希望将“源”重新定义为整个污染排放工厂。这不是一个微不足道的差异。自然资源保护委员会的解释比政府的解释更为严格，因为后者允许污染者将违法排放隐藏在原本不污染的工厂内。 最初的雪佛龙裁决以 6 比 0 票通过（三名法官未参加——其中两名因病缺席，第三名桑德拉·戴·奥康纳因利益冲突而回避）。裁决指出，当联邦法律对某一问题含糊不清或保持沉默时，法官必须遵从法律管辖机构的解释，只要其解释是“合理的”。 还有一件事：推动给予工业更多污染自由的官员是里根的环境保护署署长，已故的安妮·戈萨奇。这个名字听起来很熟悉？她的儿子尼尔·戈萨奇大法官与反对雪佛龙 多数。奇怪的是，他在单独的同意书中没有提到他的家族史——或者也许不那么奇怪，因为他的母亲是该决定的胜利者，而他现在投票推翻了这一决定。 无论如何，戈萨奇谈到他母亲胜诉的案件时说的话很有说服力。“今天，”他高兴地总结道，“法院在 雪佛龙 没有人会错过。” 事实是 […]
最高法院并不像看上去那么党派化或两极分化
传统观点认为，最高法院与美国一样，在党派和意识形态方面存在严重分歧。但这忽视了最高法院最近历史性的 一致 决定 事实上，自由派和保守派法官通常不会集体投票。 法庭批评者往往会这样回应这些不便的现实，比如，当然，但在 大的 在文化存在分歧的案例中，保守派占多数，而自由派则占少数。 有时这显然是正确的。多布斯案的判决推翻了罗诉韦德案，这是一个典型例子。虽然我认为多布斯案的判决是正确的，但它也是一项重要的、在意识形态方面引起两极分化的裁决。 我很乐意承认这一点，但为什么批评者不能承认相反的观点呢？当法院对重要案件的裁决不符合意识形态时，他们就不再称这些案件为重要案件。正如法律分析师萨拉·伊斯格尔（我在《快报》的同事）和经济学家迪恩·延斯最近在 政治报“如果将‘重要’定义为政治上最有争议的案件，那么就陷入了循环。”哪些案件会引起争议？重要的案件。哪些案件很重要？引起争议的案件。 去年，法院受理了反堕胎医生提起的诉讼，要求撤销食品和药物管理局对堕胎药米非司酮的限制。在多布斯案之后，许多人理所当然地认为这个案件很重要， 分裂。 然而，上周最高法院以 9-0 的投票结果支持支持堕胎权的立场。如果你仔细听，你几乎可以听到支持堕胎权的法庭批评者们低声说：“没关系。” 枪支权利是党派分化的另一个明显例子。上周，最高法院发布了一项 决定 就这一问题，共和党人与自由派之间产生了分歧。六名共和党任命的法官全部投票推翻了撞火枪托禁令，该禁令实际上将合法的半自动武器变成了类似于机枪的自动武器，而机枪已经被禁止使用 100 年了。 撞火枪托禁令是时任总统特朗普领导下的烟酒火器和爆炸物管理局在 2017 年拉斯维加斯发生大规模枪击事件后实施的。因此，据称党派性的共和党法官推翻了共和党政府对该法律的重新解释，而民主党任命的法官则投票支持该法律。从这个意义上说，这是另一个不符合传统故事情节的判决。 尽管如此，自由派批评者 立即地 谴责 保守派多数派的原旨主义狂热，而右翼人士则庆祝第二修正案的“重大胜利”。 字 德克萨斯州总检察长肯·帕克斯顿。但该案与第二修正案关系不大。 相反，法院正确地裁定，特朗普政府不能单方面修改禁止机枪的法规的既定含义，将撞火枪托也包括在内。如果特朗普再次当选，你可以想象许多自由派人士会突然更赞成总统不能单方面修改法律的想法。 大法官塞缪尔·阿利托 (Samuel A. Alito Jr.) 对多数意见的认同触及了问题的关键。阿利托在谈到拉斯维加斯枪击案时写道：“一个凸显需要修改法律的事件本身并不会改变法律的含义。 “对于撞火枪托和机枪的不同处理，有一个简单的补救办法。国会可以修改法律——如果 ATF 坚持其先前的解释，国会可能早就这么做了。现在情况已经明朗，国会可以采取行动了。” 阿利托的意思是国会没有尽职尽责。总统应该忠实地执行法律——因此有“行政部门”——而国会，即立法部门，应该制定法律。几十年来，两党合谋忽视了这一基本分工。 特朗普政府禁止撞火枪托，是为了应对公众压力。但同时也是为了保护共和党议员不因公众压力而被迫做出艰难投票。 无论是免除学生贷款、禁止撞火枪托、控制边境还是制定贸易政策，国会都不想承担作为立法机构所应承担的责任或义务。因此，国会议员让白宫和法院替他们做事，他们喜欢在做错事时抱怨，在做对事时邀功。这种对其他部门的依赖增加了总统选举和司法确认的风险。 是的，两极分化是国会失灵的原因之一。但国会的失灵也加剧了两极分化。 @JonahDispatch