这就是所有成员都失业的家庭生活贫困的原因：“我几乎不买鱼。 我衡量每一分钱” | 商业
Vanessa Meisembach 失业，她今年 32 岁，有四个孩子。 “感谢上帝，你没有要求我突发奇想， 因为我几乎无法给他们任何。 我几乎不买蔬菜或鱼，我必须衡量每一分钱，”这位塞维利亚人解释道，她已经习惯了工作申请中的拒绝。 “只要你说四个孩子和一个女人，他们就会露出奇怪的表情。 他们扔给你一个 我们会打电话给你 他们从来不给你打电话。” 情况与同样来自塞维利亚的桑德拉·桑切斯 (Sandra Sánchez) 类似，她今年 45 岁，是两个孩子的母亲。 “我花了很多年没有工作，因为我丈夫不愿意，他禁止我这样做。 现在我什么也找不到了，我厌倦了发简历。 这是一个巨大的挫败感。 他们让你觉得自己一无是处。 然后你就会听说缺少工人。” 这两个家庭是 西班牙 932,000 所有成员都失业了。 他们还回应了最常见的情况：他们生活在只有一名活跃成年人的家庭中（82% 的家庭属于这种情况），他们是女性（占失业者的 54%），居住在西班牙南部（失业率最高的地方集中在哪里约 17%，而平均水平为 11.7%）。 “不工作和贫困之间存在明显的关系。 虽然存在贫困和就业风险，但工作仍然是避免陷入贫困的最佳途径。”该现象专家、萨拉戈萨大学经济分析系教授因马库拉达·加西亚（Inmaculada García）解释道。 大加那利岛拉斯帕尔马斯大学心理学、社会学和社会工作系的专家兼教授阿尼亚诺·曼努埃尔·埃尔南德斯也同意这一观点：“就业机会受到限制会导致社会脆弱性和贫困。” 这些想法看似显而易见，但强调它们仍然很重要。 首先，因为他们确认 国家的社会盾牌 它并不能阻止不工作的人陷入贫困，从而使他们难以重新融入劳动力市场。 其次，也是更严重的，因为在某些情况下，甚至无法获得就业机会来阻止这种情况。 这些家庭成员全部失业，占总数的4.8%。 这是自2008年以来的最低记录 还不到2013年的一半，当时为10.6%。 但距离本世纪有记录的最低比例（2006 年砖泡沫中期的 2.5%）仍相去甚远。 劳工部的消息人士强调：“2023 年结束时，有 932,000 户家庭处于这种情况，这是 15 年来首次低于 100 万户家庭。”一年多。 […]
最高法院澄清大流行病 ERTE 援助可以与工资相同的限额扣押 | 经济
最高法院 (TS) 已澄清，工人和公司收到的公共援助须遵守 临时就业监管文件（ERTE） 在冠状病毒大流行期间，他们可以被扣押来偿还债务，尽管它设定了与工资相同的限额，以保证“最低限度”，使他们能够过上“有尊严的存在”。 TS 争议行政法庭 在两名接受 ERTE 的工人的案例中，他们因 COVID-19 引发的危机而接受了坎塔布里亚政府的公共援助，社会保障局向他们扣押了上述援助，以偿还他们与财政部签订的债务。 在以不同程序处理的这两起案件中，坎塔布连政府提出上诉，声称“任何金钱捐助或补贴都必须被视为实质上分配给公共职能的财产权，因此享有不可扣押的特权。 ” 对此他补充说，这些资金注入的目的是“缓解冠状病毒危机造成的收入下降”。 社会保障则辩称，这是向工人和公司提供的援助，“因为他们受到警报状态导致活动停止的影响”，因此，一旦收到，它们就是“财产收入” ”，即“应纳税的收入”，因此是可扣押的。 最初，桑坦德的争议行政法院做出了有利于社会保障的裁决，因此地区行政部门向坎塔布里亚高等法院 (TSJ) 提出上诉，该法院在两项裁决中裁定这种援助可以被扣押。 但与工资的限额相同，因此部分支持了坎塔布连政府的指控。 经济补偿 自治区和社会保障局均不满意，向最高法院提起诉讼，最高法院完全确认了坎塔布连 TSJ 在法官何塞·玛丽亚·德尔·列戈 (José María del Riego) 和玛丽亚·伊莎贝尔·佩雷洛 (María Isabel Perelló) 的两项裁决中作出的判决。 第三庭认为，这些援助可以被扣押，因为“它们不属于‘受到公共服务或公共职能实质性影响的财产和产权’的概念假设”，而是“经济补偿” . 由于宣布警报状态而导致的不活动而导致的收入损失或减少，该收入已纳入受益人的资产。” 因此，它规定，并非所有公共援助，“无论其对象、性质和目的如何”，都值得“不受限制地不可扣押的特殊保护，因为这一法律结论将意味着扭曲非公共援助特权的范围和含义”。 ——可扣押，对应公共资产和产权，不适当地扩大了所有补贴的适用范围。” “不扣押特权仅限于财产和财产权，当它们受到公共服务或公共职能的重大影响时，”它指出。 牺牲的比例 接下来，TS分析了上述援助是否可以全部或部分扣押，并得出结论：“扣押‘工资、薪水、养老金、报酬或同等金额’的限制完全适用。” 最高法院认为，“这与坎塔布里亚政府发放补贴的目的和目的是奢侈且矛盾的，目的是减轻因疫情而陷入 ERTE 的工人的经济后果”，因为他们“没有经济门槛” ”。 至少要努力有尊严地度过这种社会经济紧急情况。” 他回忆道，“不附加工资的原则，(…)是基于维持至关重要的最低经济收入的需要，以保证工人有足够的金额来满足他及其家人的需要”。 为此，它指出，“财产权的有效性不能达到牺牲债务人最低生活水平、剥夺其实现个人目标的必要手段以及对家庭的保护的极端，维护健康以及使用体面和充足的住房。” 最高法院强调，这些价值观“要求公共权力不仅要针对福利采取相应的行政行动，还要制定必要的监管行动，以确保遵守这些宪法授权。” 因此，它认为“为债权人的行政行为创造一个无形的财产领域，帮助债务人维持有尊严的存在的可能性，这是合理和一致的，这需要尊重债务人所要求的牺牲的比例原则”和债权人。” 关注所有信息 经济 y 商业 […]