新自由主义阴影下的全球选举| 专家观点
插图：比奈·辛哈 6 分钟阅读 最近更新时间 ： 2024 年 5 月 3 日 | 晚上 10:46 是 在世界各地，民粹主义民族主义正在兴起，往往受到独裁领导人的引导而掌权。 然而，大约 40 年前在西方盛行的新自由主义正统观念——政府精简、减税、放松管制——本应加强而不是削弱民主。 什么地方出了错？ 部分答案是经济上的：新自由主义根本没有兑现它的承诺。 在美国和其他接受这一政策的发达经济体中，1980年至Covid-19大流行期间的人均实际（经通胀调整）收入增长比之前30年低了40%。 更糟糕的是，底层和中间层的收入基本停滞，而顶层的收入则有所增加，而社会保护的故意削弱造成了更大的金融和经济不安全感。 年轻人正确地担心气候变化会危及他们的未来，他们可以看到，受新自由主义影响的国家一直未能制定强有力的污染法规（或者在美国，未能解决阿片类药物危机和儿童糖尿病的流行）。 可悲的是，这些失败并不令人意外。 新自由主义的基础是这样的信念：不受约束的市场是实现最佳结果的最有效手段。 然而，即使在新自由主义崛起的早期，经济学家就已经确定，不受监管的市场既不高效也不稳定，更不用说有利于产生社会可接受的收入分配。 新自由主义的支持者似乎从未认识到扩大企业自由会限制社会其他部分的自由。 随意污染意味着健康恶化（对于患有哮喘的人来说甚至死亡）、更极端的天气和不适宜居住的土地。 当然，总会有一些权衡。 但任何理性的社会都会得出这样的结论：生存权比虚假的污染权更重要。 税收同样是新自由主义的憎恶，新自由主义将其视为对个人自由的侮辱：一个人有权保留自己所赚取的一切，无论一个人如何赚取它。 但即使他们诚实地计算自己的收入，这种观点的支持者也没有认识到这是政府对基础设施、技术、教育和公共卫生的投资才得以实现的。 他们很少停下来考虑，如果他们出生在众多没有法治的国家之一，他们会拥有什么（或者如果美国政府没有进行导致 Covid-19 的投资，他们的投资组合会是什么样子）疫苗）。 相反，那些对政府负有最大责任的人往往最先忘记政府为他们做了什么。 如果没有 2010 年巴拉克·奥巴马 (Barack Obama) 总统能源部提供的近 5 亿美元的生命线，埃隆·马斯克 (Elon Musk) 和特斯拉会在哪里？ “税收是我们为文明社会支付的费用，”最高法院法官奥利弗·温德尔·霍姆斯（Oliver Wendell Holmes）有句名言。 这一点并没有改变：税收是建立法治或提供二十一世纪社会运转所需的任何其他公共物品所需要的。 在这里，我们超越了单纯的权衡，因为每个人——包括富人——都因此类商品的充足供应而变得更好。 从这个意义上说，强制可以带来解放。 人们普遍同意这样的原则：如果我们要拥有必需品，我们就必须为它们付费，而这需要税收。 […]