特朗普可能不会从最高法院 1 月 6 日指控的裁决中受益
最高法院的裁决 菲舍尔诉美国案 该裁决是周五一系列重磅意见之一，备受期待，因为它可能会对数百名 1 月 6 日骚乱者以及被控违反同一法律的前总统特朗普的起诉产生影响。法院的裁决在很大程度上符合保守派法官缩小刑法范围的倾向，他们认为刑法不精确，容易让粗心大意的人落入陷阱。首席大法官约翰·罗伯茨 (John G. Roberts Jr.) 的多数意见认为，司法部对现行妨碍司法公正法规的立场将“将大量平淡无奇的行为定为犯罪”。 这一判决对 1 月 6 日的被告约瑟夫·菲舍尔来说当然是个好消息，他至少会得到另一次审判，这取决于该部门是否决定继续起诉他。菲舍尔当天闯入国会大厦，还被指控袭击联邦官员等罪行。但法院裁定，他不能根据 禁止妨碍公务的联邦法律 因参与推迟 2020 年总统选举认证的混战，裁定该法律仅限于影响可作为官方程序证据的记录的完整性或可用性的行为。 特朗普肯定会试图辩称，法院的裁决还要求撤销 1 月 6 日联邦案件中根据同一法律对他提出的两项指控。许多暴徒和菲舍尔一样，都是根据该法规受到指控的，他们也可以从裁决中受益。但这一裁决不太可能对大多数暴徒有利，更不可能对特朗普有利。 对于暴徒来说， 在 Just Security 学习 有说服力地表明，即使在菲舍尔案判决后无法依据该法规对他们提出指控，政府仍然可以用其他方式起诉同样的行为。 由于其他原因，这项裁决可能对特朗普没有用。 Fischer 案中的律师辩论归结为“否则”一词的含义。继禁止更改或破坏记录的法律条款之后，该法律还将“以其他方式妨碍、影响或阻碍任何官方程序”的行为定为犯罪。问题是该法律是否因此适用于 任何 妨碍官方程序或仅影响程序中使用的记录的完整性或可用性的行为。 但特朗普的所谓行为无疑影响了记录的完整性或可用性，即总统选举人名单的有效性。他所谓的计划旨在破坏这些名单的法律效力，并用其核心圈子要求伪造的虚假证书取而代之。 法官凯坦吉·布朗·杰克逊 (Ketanji Brown Jackson) 在该案中的一致意见强调了这一点。在认可了多数人对“否则”的理解后，她得出结论，菲舍尔仍可能根据该法规受到指控，因为所涉“官方程序”显然使用了某些记录、文件或物品——其中包括与选举人票本身有关的记录、文件或物品。 杰克逊的假设分析涉及菲舍尔本人，但她似乎也想将前总统的行为包括在内。虽然特朗普没有被指控销毁或篡改文件，但他被指控“以其他方式”损害了证书的法律效力。 本案的反对意见由大法官艾米·科尼·巴雷特撰写，大法官索尼娅·索托马约尔和埃琳娜·卡根也参与其中，这是一篇有趣的附言。巴雷特认为，政府对该法规文本的解读可能过于宽泛，但符合其本意。这一意见是那些认为特朗普任命的巴雷特在某些重要案件中占据了法院中心地位的意见之一。 但这一裁决和周一预计将出台的总统豁免权意见引发的最紧迫问题是，它们是否会削弱针对前总统的各种刑事指控。本案的底线是，它不应该，而且我认为它不会。特朗普肯定会以此为由驳回指控，但我预计美国地区法官塔尼娅·丘特坎会驳回这一论点，这将允许案件按指控进行——当然，除非被告返回白宫，让整个起诉消失。 Harry Litman 是 “Talking Feds”播客 和 谈论圣地亚哥 音箱系列。 @harrylitman […]
希尔兹克：联邦政府严肃对待枪支死亡问题
几十年来，美国的枪支管制政策几乎无懈可击——除非通过努力让美国的枪支文化更加致命，增加无辜受害者的伤亡人数。 最近的两项进展表明，情况可能最终会转向理性。 其中一个是卫生局局长 Vivek Murthy 的“建议” 将枪支暴力认定为公共卫生危机 — 这是政府官员发表的最大胆声明，呼吁人们关注国家背离常识性枪支管制所带来的可怕后果。 原旨主义告诉法官不要考虑其解释的实际后果。 — 前最高法院法官斯蒂芬·布雷耶解释为何美国无法通过可行的枪支法 Murthy 的报告体现了公共卫生政策的优良传统，类似于 1964 年卫生局局长 Luther Terry 的报告，该报告指出 吸烟与癌症、支气管炎和冠心病之间的联系 进入公共记录。 正如穆尔蒂本人所观察到的，这一举措使美国走上了烟草监管的道路，将吸烟率从 1964 年的 42% 降低到 2022 年的 11.5%。 通讯 获取 Michael Hiltzik 的最新消息 普利策奖获得者对经济学及其他内容的评论。 请输入电邮地址 注册我 您可能会偶尔收到《洛杉矶时报》的促销内容。 另一项是 6 月 21 日最高法院的一项裁决，裁定 禁止家庭暴力者持有枪支的法律符合宪法。该裁决表明——尽管这种迹象不大——法院的多数派已经得出结论，早先认定几乎所有州和地方的限制都违反了第二修正案的裁决过于宽容。 让我们按顺序接受建议和裁决。 穆尔蒂的建议是对美国对枪支的迷恋以及其未能规范枪支所有权所造成的损失的非凡概括。 2019年，枪支超过机动车，成为美国儿童和青少年死亡的主要原因。 (美国卫生局局长) 他报告称，枪支现在是儿童和青少年死亡的主要原因，2019 年超过了机动车。2022 年，枪支导致超过 48,200 名美国人因凶杀、自杀和事故而死亡，比过去 10 年增加了约 […]
最高法院裁定洛杉矶夫妇签证遭拒，部分原因是丈夫纹身
华盛顿—— 周五，最高法院以 6 比 3 的投票结果裁定洛杉矶一名女子败诉，该女子认为，联邦政府拒绝向她的萨尔瓦多丈夫发放签证，部分原因是他们认为他的纹身与帮派有关，侵犯了她的宪法权利。 路易斯·阿森西奥·科尔德罗 (Luis Asencio Cordero) 一直居住在美国，直到 2015 年才离开，自从他在萨尔瓦多接受领事馆面谈时被拒发签证后，他就与他的妻子、洛杉矶民权律师桑德拉·穆尼奥斯 (Sandra Muñoz) 分居。 这对夫妇试图提交一份新的签证申请，并提供证据来反驳他所谓的 MS-13 帮派成员身份，并希望得到联邦政府将对其进行审查的保证。 政府表示，拒绝发放签证是因为担心阿森西奥·科尔德罗如果被允许返回美国，可能会从事非法活动 穆尼奥斯认为，政府未能及时解释丈夫签证被拒的原因，侵犯了她的婚姻权利和正当程序权利。这对夫妇提起诉讼后，他们通过诉讼得知，政府根据他的纹身、面试和背景调查，认为他是 MS-13 帮派成员。阿森西奥·科尔德罗在美国没有犯罪记录 阿森西奥·科尔德罗的纹身描绘了喜剧和悲剧戏剧面具、瓜达卢佩圣母以及带有爪印的部落图案。他否认他们与帮派有关联，而法庭认可的帮派专家也同意这一说法。 长期确立的司法政策——领事不可审查原则——禁止法院审查签证裁定，除非在有限的情况下。 第九巡回上诉法院于 2022 年裁定这对夫妇胜诉。 拜登政府请求最高法院推翻这一裁决，称由于穆尼奥斯和阿森西奥·科尔德罗可以选择居住在美国境外，因此她的结婚权利没有受到侵犯。 政府律师表示，移民官员对允许哪些人入境拥有广泛的自由裁量权。他们还表示，要求政府披露此类决定所使用的证据和情报的具体细节将减慢处理速度，对公共安全构成风险，并可能阻碍未来与外国合作伙伴的信息共享。 这对夫妇的律师埃里克·李 (Eric Lee) 表示，法院的判决加强了领事官员的广泛权力。 本周，拜登总统还宣布了一项行政命令，保护在美国连续居住至少十年的美国公民的移民配偶。 周二在白宫，拜登表示，这是正确的做法。 “对于我们今天谈论的这些人，已经有了一套制度，”拜登说。“但这个过程很繁琐，风险很大，而且会拆散家庭。根据目前的程序，美国公民的无证配偶必须返回祖国……才能获得长期合法身份。他们必须离开美国的家人，而且没有人保证他们能被允许返回美国。” 如果他从未离开该国，阿森西奥·科尔德罗就有资格获得保护。对于李来说，这一消息是苦乐参半的。 “我们希望新的救济措施能惠及尽可能多的家庭，”李说，“但我们不禁要问：如果这些是新的标准，那么为什么政府要这么多年来如此努力地争取桑德拉和路易斯的案件？”
最高法院对星巴克作出裁决，限制法官保护被解雇工会组织者的权力
华盛顿—— 最高法院周四作出了有利于星巴克的裁决，并限制了法官和国家劳工关系委员会保护工会组织者的权力。 法院以 9 比 0 的投票结果推翻了田纳西州一名联邦法官做出的偏向国家劳工关系委员会的裁决，命令星巴克重新聘用所谓的“孟菲斯七人组”。 通过此举，法官们设立了更高的法律标准，以防止法官在未决纠纷中听从劳工委员会的裁决。 大法官克拉伦斯·托马斯表示，法官在介入并判定国家劳工关系委员会暂时胜利之前，应该遵循传统规则。 “初步禁令是一种‘特殊’的公平救济，并非理所当然地授予。” ”他在星巴克诉麦金尼案中说道。 全国各地的法官在这些案件中采取了不同的做法，法院站在那些认为法官不应该干预并发布临时禁令的人一边。 法官凯坦吉·布朗·杰克逊 (Ketanji Brown Jackson) 部分表示反对，称她认为法官在这些案件中没有行使太多权力，通常应该服从劳工委员会的裁决。 她写道：“我不愿意赞同这种扩大司法权的做法，因为国会已经如此明显地限制了法院的自由裁量权，而且它显然打算让其设立的专家机构对案件的是非曲直和程序做出主要裁定。” 星巴克一直积极与工会组织者抗争。这家咖啡公司表示，已将孟菲斯的案件提交最高法院，寻求在这些劳资纠纷中“创造公平的竞争环境”。 问题在于该公司所谓的有利于工会的法律标准，该标准允许法官提前介入并做出不利于雇主的裁决。 该公司的华盛顿律师丽莎·布拉特 (Lisa Blatt) 表示：“获得禁令往往是整个游戏的关键。” 星巴克与麦金尼。 国家劳工关系委员会表示，这些临时禁令是为了保护那些因违反劳动法而被解雇的工人。但公司表示，他们不应该被迫重新雇用违反工作规则的员工。 2022 年 2 月，星巴克解雇了孟菲斯七名试图组织工会的咖啡师。该公司表示，解雇是因“严重违反”其安全政策而起。他们表示，这些员工在关门后仍留在店内，并邀请当地媒体对他们进行采访。 星巴克工人联合会称这是“破坏工会”，并向国家劳工关系委员会提出投诉，称解雇这些工人是为了报复他们的组织活动。 国家劳工关系委员会地区主管 M. Kathleen McKinney 向联邦法官请愿，要求委员会在审议工人投诉期间发布保护工人的命令。美国地区法官 Sheryl Lipman 同意有“合理理由”相信工人的诉求有效，并下令星巴克重新雇用这七名员工。 星巴克表示，国家劳工关系委员会在这些纠纷中倾向于支持工人，并经常赢得法官的命令，迫使雇主重新雇用工人，而他们的索赔在劳工委员会审理数月或数年期间仍在进行中。 他们的律师辩称，在其他非劳动案件中，法官很少发布此类临时禁令，只有当他们确信起诉方最终有可能胜诉时才会这样做。 2024-06-13 14:42:20 1718297134