最高法院裁定城市可以针对无家可归者营地实施法律
华盛顿—— 最高法院周五裁定，加利福尼亚州和西部的城市可以执行法律，限制无家可归者在人行道和其他公共财产上扎营。 在 6-3 的判决中， 法官们 不同意第九巡回法院的判决 并裁定市政府官员禁止无家可归者在街上或公园睡觉并不是“残忍和不寻常”的惩罚。 “无家可归问题很复杂，”法官尼尔·戈萨奇在法庭上写道。“其原因很多。因此，解决这一问题所需的公共政策应对措施也很多。归根结底，本案提出的问题是，第八修正案是否赋予联邦法官评估这些原因和制定这些应对措施的主要责任。事实并非如此。” 戈萨奇表示，第八修正案“并不授权联邦法官剥夺美国人民的权利和责任，并代替他们决定国家的无家可归者政策。” 其他保守派法官也赞同他的观点，而三位自由派法官则持反对意见。 “睡眠是一种生理需要，而不是犯罪，”大法官索尼娅·索托马约尔在反对意见中说道。“对一些人来说，露宿街头是他们唯一的选择。对于没有庇护所的人来说，这是对他们无家可归的惩罚。这是不合情理和违宪的。根据第八修正案，因无家可归而惩罚人们是‘残酷和不寻常的’。” 这项裁决是西部城市官员的重大胜利，也是无家可归者权利倡导者的挫折。自 2018 年以来，这些倡导者赢得了第九巡回法院的裁决，该裁决认为对无家可归、无处睡觉的人执行反露营法是违宪的。 许多城市官员表示，这些裁决导致洛杉矶和西海岸大多数城市的帐篷营地数量增加。他们加入了俄勒冈州一个城市向最高法院提出的上诉，要求明确他们对公共财产的管辖权。 周五的判决并未要求城市或其警察对无家可归者采取更强有力的执法行动，但却可以让其中一些城市或警察自由地这样做。 加州州长加文·纽森对这一裁决表示赞赏：“美国最高法院今天的裁决赋予州和地方官员明确的权力，以实施和执行政策，清除街道上的不安全营地。这一裁决消除了多年来束缚地方官员手脚的法律模糊性，限制了他们采取常识性措施保护社区安全和福祉的能力。” 代表俄勒冈州上诉城市的洛杉矶律师 Theane Evangelis 表示，法院“为许多努力解决日益严重的危险营地问题的社区提供了紧急救济”。 全国终结无家可归者联盟首席执行官安·奥利瓦谴责了这一决定。 “这项裁决开创了一个危险的先例，将对无家可归者造成不应有的伤害，并让那些宁愿选择毫无意义且昂贵的逮捕和监禁，也不愿寻求真正解决方案的地方官员得以自由行事，”她说。“民选官员需要专注于基于证据的长期、可持续解决方案——包括资助选民需要的经济适用房和支持服务——而这项裁决允许领导人将负担转嫁给执法部门。这种策略在过去一直未能减少无家可归者，未来也肯定无法减少无家可归者。” 法院受理的案件发生在俄勒冈州格兰茨帕斯市，该市人口为 38,000 人。据估计，该市有 50 到 600 名无家可归者，但只有少数几个庇护所，无法容纳所有无家可归者。 无家可归者权益倡导者表示，市警察对那些住在人行道上或车里的人施以罚款和威胁。他们表示，市政府的目的是要将这些无家可归者“驱逐”出城。 他们向一名联邦法官提起诉讼并获胜，法官推翻了反露营法令，因为该市实际上是在惩罚无家可归的人。 第九巡回上诉法院以 2-1 票通过了该裁决。罗斯林·西尔弗法官表示，“根据第八修正案，格兰茨帕斯市不能仅仅因为无家可归者在户外露宿且没有基本的防风雨措施，或者晚上在车里睡觉而对他们实施反露营法令，因为他们在城里没有其他地方可去。” 第九巡回上诉法院最终以 14 比 13 的票数维持了该裁决。 纽森和来自洛杉矶、旧金山、圣地亚哥和凤凰城的市检察官是二十多个政府和商业团体之一，他们敦促最高法院审理此案。 约翰逊诉格兰茨帕斯案上诉 并推翻第九巡回法院的判决。 此前仅有一次——也就是 40 年前——无家可归问题的案件被提交到最高法院。 1982 年，一个名为“创造性非暴力社区”的组织申请许可，在白宫对面的拉斐特广场举行一场关于无家可归者意识的示威活动，他们的要求包括一个可供大约 50 人睡觉的“象征性帐篷城”。 国家公园管理局批准了示威许可，但拒绝了在公园内睡觉的请求。倡导者提起诉讼，称禁止露营违反了宪法第一修正案对言论自由的保护。他们在联邦法官面前败诉，在美国上诉法院胜诉，并最终于 1984 年在最高法院以 7 […]
最高法院对无家可归者营地案存在分歧
华盛顿—— 周一，最高法院法官对于是否给予西方城市更多权力限制人行道和其他公共财产上的无家可归者营地存在尖锐分歧。 法院的三名自由派人士表示，他们对赋予城市广泛且不受限制的权力以逮捕和罚款来惩罚在外面露宿的无家可归者持谨慎态度。 “睡眠是一种生物必需品，”法官埃琳娜·卡根 (Elena Kagan) 说。 她对代表俄勒冈州格兰茨帕斯市的一位律师说，“看来你们正在将无家可归者的身份定为犯罪”。 但以首席大法官小约翰·G·罗伯茨为首的保守派人士表示，他们对将无家可归视为值得宪法保护的地位持怀疑态度。 人们可能会无家可归一周，并在下周找到庇护所。 “你可以进入或退出这种状态，”他说。 他还质疑为什么应该由法官或大法官而不是市政府官员来决定如何应对无家可归问题。 “你为什么认为这九个人是判断和权衡这些政策判断的最佳人选？”他问一位律师。 在两个多小时的时间里，法官和律师就是否应该保护无家可归者免受城市法律的保护进行了反复争论，这些法律可能会因为他们无处睡觉而惩罚他们。 代表俄勒冈州城市的洛杉矶律师 Theane Evangelis 表示，由于第九巡回上诉法院的裁决发现，城市对无家可归者处以罚款或其他惩罚是违宪的，因此西部地区的无家可归问题变得更加严重。睡在户外。 全国没有其他上诉法院效仿。 她首先敦促法官“结束第九巡回法院失败的实验”。 她说，城市应该灵活地执行限制人们睡觉和露营地点的法令。目前尚不清楚是否有绝对多数票可以完全推翻第九巡回法院； 一些法官似乎赞成采取中间立场。 这将使城市能够规范人们可以在户外睡觉的地方，但不会禁止在整个城市露营或睡觉。 美国副律师埃德·尼德勒 (Ed Knedler) 敦促法院采取这种做法。 他说，虽然城市不应该将无家可归者在户外睡觉定为犯罪，但城市应该对无家可归者睡觉的地方“灵活实施”合理的限制。 包括洛杉矶在内的加州许多城市通常都遵循这种做法。 州长加文·纽瑟姆也主张“合理限制公共露营”。 法官布雷特·M·卡瓦诺 (Brett M. Kavanaugh) 和艾米·科尼·巴雷特 (Amy Coney Barrett) 可能会持有决定性的一票。 两人都对惩罚露宿户外的无家可归者的法律提出质疑。 “这项法律有什么帮助？”他问道。 “你最终会被关进监狱 30 天，然后出狱，我的意思是，如果没有可用的床位，你在寻找床位方面不会比以前更好。” 格兰茨帕斯的律师解释了为其他一些无家可归者寻找庇护所的困难。 她说，主要原告格洛丽亚·约翰逊拒绝留在福音救援团，因为她的狗也不能呆在那里。 在后来的提问中，卡瓦诺和巴雷特都表示，他们怀疑让联邦法官“微观管理”城市应对无家可归者的政策是否明智。 这 格兰茨帕斯诉约翰逊案 这是高等法院面临的最重要的无家可归纠纷。 问题在于宪法是否保护在人行道或公园露营的无家可归者的权利。 双方的支持者都表示，他们的对手所主张的立场是极端的。 代表三名无家可归者提起诉讼的律师表示，格兰茨帕斯正在寻求将无家可归的穷人“驱逐”出城市。 他们说，一项城市法令规定，盖着毯子睡在人行道上是犯罪行为。 此外，他们说，这座城市很少或根本没有为无家可归者提供庇护所。 […]