最高法院如何让特朗普再次当选总统成为可能
最高法院周一裁定，科罗拉多州等单一州 不能阻止唐纳德·特朗普竞选总统 根据第十四修正案，被视为叛乱分子。 这是不到一周内法院第二次为前总统重返白宫的竞选提供关键推动力。 从上个月该案的口头辩论中可以明显看出，法院强烈倾向于让特朗普恢复投票权，事实上，法官们一致推翻了科罗拉多州最高法院的判决。 “per curiam”或“由法庭决定” 观点 进一步强调，法院正在以单一的声音说话。 但法官们对于推翻判决的理由却远未达成一致。 明显以 5 比 4 的比分有两票一致，其中一位是自由派法官索尼娅·索托马约尔、埃琳娜·卡根和克坦吉·布朗·杰克逊，另一位是艾米·科尼·巴雷特法官。 一致决定中的少数右翼多数认为，需要国会立法来执行第十四修正案第 3 条，该条禁止参与叛乱的民选官员再次担任公职。 这显然限制了修正案今后的效力。 所有四位同意的法官都放弃了要求联邦法律执行第 3 条的要求。对他们来说，科罗拉多州的裁决将强加一种不一致且无法容忍的拼凑，即一位主要总统候选人出现在某些州的选票上，但在某些州却没有出现，这已经足够了。其他的。 正如法院所写，“宪法中没有任何内容要求我们忍受这种混乱。” 三位民主党任命的大法官签署的意见虽然看似一致，但与多数派的分歧相当尖锐。 最尖锐的是，他们引用了大法官斯蒂芬·G·布雷耶 (Stephen G. Breyer) 在布什诉戈尔案中的不同意见，这一 2000 年的观点至今仍令自由派深恶痛绝：“法院今天所做的事情本应该不做。” 巴雷特同样认为她的五位保守派同事做得有些过分了。 但她发出了和解的声音，写道“现在不是尖锐地放大分歧的时候”。 因此，尽管法院能够就结果达成一致，这无疑是首席大法官小约翰·G·罗伯茨的首要任务，但其政治分歧却在表面之下显而易见。 这不是一个令人兴奋的时刻。 在这种规模和政治风险的案件中，如果法院达成一致或接近一致，情况会更好。 卡根和杰克逊似乎倾向于在口头辩论中推翻原判，甚至连索托马约尔（其倾向不太明确）也因此加强了为法院的机构利益服务的力度。 尽管他们与大多数人存在根本分歧，但他们的一致意见允许法院以一段令人感觉良好的段落结束，指出“法院的所有九名成员都同意这一结果”。 他们是优秀的士兵和团队合作者，这可能会给罗伯茨的未来带来好感。 当然，由于首席大法官右翼都是顽固的保守派，类似善意的前景可能微乎其微。 法院的权利在意识形态分歧问题上一直步调一致，没有理由期望这种情况会改变。 事实上，继上周决定对华盛顿特区巡回上诉法院驳回特朗普 1 月 6 日免于起诉的主张进行复审后，今天的决定性裁决是任命三名大法官的总统的第二次重大胜利。 一些观察家推测，法官们会将特朗普的两个案件（关于豁免权和第十四修正案）视为一对，并予以分开。 在科罗拉多州案件中做出有利于特朗普的裁决，并在 1 月 6 日的起诉中做出对他不利的裁决，将传达出某种中立性。 但现在很难这么看。 这并不是说法院会认为特朗普可以免受因背信弃义企图推翻 2020 […]
最高法院可以就第十四修正案做出有利于特朗普的 5 种方式
华盛顿—— 现在既然 最高法院听取了辩论 就特朗普总统和第十四修正案而言，哪一方会获胜似乎很清楚。 最大的问题是法官将采取什么途径让他参加投票。 在周四两个多小时的口头辩论过程中，八名法官提出了至少五种可能采取的有利于特朗普的裁决路径。 只有索尼娅·索托马约尔法官似乎认真考虑做出对他不利的裁决。 以下是法庭可能的最终结果。 有什么问题 12 月， 科罗拉多州最高法院 裁定特朗普不符合资格 由于内战后通过的第十四修正案而出现在该州的选票上。 该修正案第3条内容如下： “任何人不得成为美国或任何州的国会参议员或众议员，或总统和副总统的选举人，或担任任何民事或军事职务，前提是事先宣誓作为国会议员、合众国官员、任何州立法机构成员、任何州行政或司法官员，为了支持美国宪法，应参与叛乱或叛乱相同的，或给予其敌人援助或安慰。 但国会可以通过众议院三分之二的投票来消除这种障碍。” 该修正案旨在阻止前南方邦联在美国政府中重新掌权，但它 仍然有效果 科罗拉多州法院裁定，并涵盖特朗普。 该决定有四个关键要素： 作为总统，特朗普“宣誓……作为美国官员”，因此修正案的语言涵盖了这一点。 根据科罗拉多州初审法院为期五天的听证会， 2021 年 1 月 6 日美国国会大厦遇袭，是一次“叛乱”。 特朗普通过他的言行“参与”了这场叛乱。 根据修正案的条款，他没有资格“在美国……担任任何职务”，包括总统职位。 美国最高法院法官似乎对所有四个要素都持怀疑态度。 谁来决定？ 这一论点似乎吸引了法官们最多的支持，质疑国家裁决此案的权力。 “为什么一个国家有能力做出这样的决定，不仅是为了自己的公民，而且是为了国家的其他人？” 法官埃琳娜·卡根询问了质疑特朗普资格的选民的代表律师杰森·默里。 “这看起来很不寻常，不是吗？” 默里坚称科罗拉多州的决定只是为了其公民和选票。 他说，该州的做法与其他国家排除那些太年轻而无法担任公职或不是在美国出生的候选人的做法没有什么不同。 卡根显然对此表示怀疑。 她说，支持科罗拉多州决定的裁决将在全国范围内产生影响。 “在某些国家问题上，国家并不是权力的储存库，”她说。 “一个州在做什么来决定其他公民可以投票选举总统？” 当科罗拉多州律师香农·史蒂文森（Shannon Stevenson）为裁决辩护时，她后来表示，第十四修正案“旨在在内战后剥夺各州的权力”。 卡根说，如果将其解释为允许每个州走自己的路，那就很奇怪了。 法官科坦吉·布朗·杰克逊（Ketanji Brown Jackson）和卡根一样，都是民主党任命的三名大法官，同样质疑各州自行决定资格的权力。 为什么第十四修正案的起草者要“设计一个系统”，允许“不同的州突然说，‘你有资格，你没有资格？’”她问道。 首席大法官小约翰·G·罗伯茨 (John G. Roberts Jr.) […]
如果最高法院让特朗普参选，那就是无视宪法
近三个小时的谈话中出现了两种看似矛盾的印象 星期四在最高法院进行口头辩论：唐纳德·特朗普再次当选总统的资格的理由相当薄弱，但最高法院很可能做出对他有利的裁决。 根据法官们提出的问题，很难想象其中五位法官会同意科罗拉多州根据第十四修正案禁止特朗普作为叛乱分子竞选总统的决定。 法庭面临的问题是，特朗普是否因以下原因被取消总统职位资格： 第三节 该修正案规定，任何“参与叛乱或叛乱”国家的公职人员“不得担任国会参议员或众议员，或总统和副总统的选举人，或担任任何文职或军事职务，”美国。” 口头辩论主要集中在三个问题上。 首先，第 3 条是否要求国会通过的法规才能执行？ 几位法官表示支持这一观点，即该条款不是“自动执行”的，没有联邦法律就无法执行。 例如，布雷特·M·卡瓦诺（Brett M. Kavanaugh）法官表示，“最初的公共含义”是，需要制定法规才能适用该条款。 这个论点是有严重缺陷的。 首先，与其他宪法总统资格相比，该条款不需要法律来执行，其中包括至少 35 岁、自然出生的公民并且尚未担任两届任期。 此外，修正案明确界定了国会在这方面的作用：其最后一句赋予立法者豁免叛乱分子遵守该条款的权力。 但该修正案并不需要国会采取行动来执行该条款。 重要的是，最高法院于 1883 年宣布第 14 条修正案是“无疑是自动执行的 没有任何附属立法。” 特朗普律师乔纳森·米切尔所依赖并被卡瓦诺援引的相反的主要权威不是最高法院的裁决，而是首席大法官萨蒙·蔡斯 1869 年为下级上诉法院提出的意见。 正如大法官索尼娅·索托马约尔指出的那样，蔡斯后来得出了相反的结论，认为取消资格并不需要任何法规，而邦联总统杰斐逊·戴维斯显然被取消担任美国总统的资格。 口头辩论中突出的第二个问题是，第 3 条是否适用于美国总统，还是仅适用于其他联邦办公室。 尽管意识形态对立，尼尔·M·戈萨奇（Neil M. Gorsuch）和科坦吉·布朗·杰克逊（Ketanji Brown Jackson）大法官都专注于该部门列出的几个办公室，但没有提及总统。 这一论点的问题在于，第 3 条还提到了“任何职务，无论是民事还是军事”。 宪法多次将总统称为官员。 正如科罗拉多州最高法院所解释的那样，参议员、众议员和选举人被列为民选机构的成员，他们是 不是 根据宪法被视为官员。 但总统是“任何职位”一词中包含的美国官员。 法院的保守派以坚持宪法的原始含义而自豪，而那些起草和批准第十四修正案的人毫无疑问地认为第 3 条适用于总统。 这是在参议院的发言中明确指出的。 戈萨奇在辩论中还指出，第 3 条仅禁止叛乱分子担任总统，而不是竞选公职。 但这是一个荒谬的区别，可能会导致特朗普只有在当选后才能处理是否被取消资格的问题，这是一个噩梦般的场景。 占据大部分争论的第三个问题是特朗普是否确实参与了叛乱。 […]
观点：在一个正义的世界里，唐纳德·特朗普永远不会再参加选票
周四，美国最高法院计划听取科罗拉多州一案的辩论，讨论前总统特朗普是否因深度参与 2021 年 1 月 6 日的致命事件而取消他再次参选的资格。 可悲的是，我认为法院的保守派多数会站在特朗普一边并允许他的名字出现在选票上是一个很好的选择。 这是法庭最不担心的出路 陷入困境 在 丑闻 其 自己制作 毫无疑问，他们不愿意给愤怒的美国大选年火上浇油 党派政治之火。 意见专栏作家 罗宾·阿卡里安 自从案件发生以来我的心情很复杂 科罗拉多州最高法院作出裁决 去年12月，允许特朗普参加州选票将违反第14修正案第3条，该修正案归根结底是禁止任何参与或支持反对美国政府的叛乱者担任公职。 特朗普的许多法律盟友都辩称，第 3 条不适用于他，例如，声称总统不是美国的“官员”，或者第 3 条仅禁止候选人 保持 办公室，不 寻求 它。 但作为 杂色集团 对特朗普提起诉讼的科罗拉多州选民表示，你必须参与 “迂腐的文字游戏” 不将第 3 条适用于特朗普。 这位前总统在自恋和权力的驱使下，表现出对法治、宪法或美国人民的漠不关心。 然而，我的一部分认为，让他留在选票上将是这个国家最健康的解决方案。 特朗普应该在 11 月份被拜登总统痛打一顿，然后溜之大吉。 另一方面，他已经 曾是 他在 2020 年遭受重创，并无耻地向他的支持者撒谎，将他的失败变成了一场轰动的事件和一场持续的全国噩梦。 更不用说我们大多数人正在上一堂公民课了，我们直到现在才知道第十四修正案第 3 条的内容，这是情有可原的。 “让我们面对现实吧，”耶鲁大学历史学家戴维·布莱特 (David Blight) 上周告诉 -。 […]
最高法院让特朗普留在选票上的 6 个有缺陷的方法
我 最近推测 在考虑前总统特朗普根据第 14 条修正案竞选公职的资格时，美国最高法院将寻求适用于所有 50 个州的全国性解决方案。 这意味着科罗拉多州最高法院取消特朗普参与叛乱的资格，理由是阻止其他州效仿。 本案是法院可能应该在其意见中考虑广泛的社会和政治问题的罕见案例之一。 首席大法官小约翰·G·罗伯茨(John G. Roberts Jr.)将寻找一个理由，以达成尽可能最大的共识，并最大限度地减少分歧决定的影响。 那么法院有哪些推翻科罗拉多州的选择呢？ 我列举了六种可能的理由，每一种都存在不同程度的缺陷。 特朗普没有参与叛乱： 在这一点上，法院可能与科罗拉多法院有两个不同之处。 首先，它可以发现特朗普在 2021 年 1 月 6 日事件中的角色并不构成煽动迫在眉睫的违法行为，因此受到第一修正案的保护。 特朗普辩称 他的“唯一明确指示要求‘和平和爱国’抗议”以及其他温和的鼓励。 但在我看来，在没有成熟的事实记录的情况下，法院会在对事件的这种可疑描述上站在特朗普一边，这对我来说几乎是不可想象的。 或者，法院可以同意 特朗普认为，第十四修正案中“叛乱”的定义应仅限于内战等冲突，以符合该条款的历史背景。 相比之下，1 月 6 日只是一场“演变为暴力”的政治抗议，他的律师辩称。 采用这条路线将大大缩小修正案第 3 条的范围，使其接近宪法无效。 此外，它不仅与科罗拉多州法院的有说服力的分析相矛盾，而且与历史实践相矛盾。 法院和国会已经取消了联邦官员的资格，理由却少得多，其中包括 维克多·伯杰， 由于他的社会主义和反第一次世界大战的观点，国会拒绝让他就座。 大法官们缺乏适用修正案的足够标准： 特朗普的主要论点是，如果国会没有通过一项法规来为第十四修正案第 3 条提供指导，“法院就缺乏司法上可管理的标准来解决有关总统资格的争议。” 这含蓄地援引了最高法院的理由，即让自己不再从事制止极端党派不公正划分的工作。 这一论点的一个问题是，对叛乱分子的禁令并没有什么神秘之处。 法院一直在裁决类似复杂性的问题。 其次，所援引的限制是最高法院自己采用的限制； 它并不妨碍州法院采取行动。 因此，最高法院将放弃这一领域，并允许各州介入，这是一个最高法院不太可能欢迎的结果。 该部分需要国会授权： 这一主张与之前的主张有微妙但重要的不同。 问题是，第 3 条不是“自动执行”的，而是要求任何法院都适用国会的行动，这符合普遍的历史惯例。 […]
为什么最高法院可能会让特朗普重新参加投票
前总统特朗普对最高法院的上诉比几十年来美国最高法院的任何案件都要多。 科罗拉多州的决定 取消他参加该州初选的资格，既是重大的政治时刻，又是缺乏指导性法律。 对于法院来说，哪 上周宣布 它将以极快的速度审理此案，这是一个不稳定的组合，使其面临政治偏见的指控。 那么法院将如何判决呢？ 我认为，特朗普不会出现在某些州的选票上，而在其他州则不会出现这种拼凑的结果，这是不愿意的。 为了避免这种拼凑，大多数法官可能会推翻科罗拉多州最高法院的裁决，即特朗普参与叛乱，因此根据第十四修正案没有资格担任公职。 法院这样做的方式可能也会阻止其他州将前总统从投票中剔除。 正如法院在其他具有里程碑意义的裁决中所做的那样，它很可能会采取政治行动，因为它最关心的是实际结果。 这与说该决定将根据党派界限而瓦解是不同的。 类似于布什与戈尔的观点那样的赤裸裸的党派结果对于最高法院已经受损的声誉来说将是一场灾难。 大多数人很可能与首席大法官小约翰·G·罗伯茨一样担心法院的地位，并且对干预选举犹豫不决。 这样的多数将更有可能包括对制度主义论点持开放态度的法官，如埃琳娜·卡根和布雷特·M·卡瓦诺，而不是极右翼反叛者小塞缪尔·J·阿利托和克拉伦斯·托马斯。 这种联盟可能会支持一种不那么原始但服务于更广泛的社会和政治目标的理由。 这种共识的一个早期迹象是法院一致命令受理此案并制定快速时间表，并安排在一个月内进行口头辩论。 法院行动越晚，其作用就越具有侵入性和争议性。 法院在审理此案时也保留了最大的灵活性。 法官们没有考虑科罗拉多州共和党或特朗普投票资格的挑战者提出的有限法律问题，而是接受了特朗普更广泛的问题。 这意味着，其中列出的七个左右的逆转基础中的任何一个 特朗普的请愿书 是公平的游戏。 目前很难想象法院会支持科罗拉多州的意见，从而允许每个州自行决定共和党领跑者是否出现在选票上。 我不认为这样的安排会违宪，但这将是一个直接落在法院脚下的丑陋结果。 宪法确实赋予各州在选举总统方面发挥重要作用，以至于全国普选的获胜者在过去六次选举中输掉了两次。 我认为制宪者不会因为不同州的总统选票上有不同候选人的前景而感到困扰。 但他们也没有预见到全国性的两党制。 2024 年的社会、文化和政治事实是，总统选举是一场完全全国性的竞赛，将根据古怪而晦涩的国家规则进行。 如果两个主要政党候选人之一缺席某些州的选票，而其他州则缺席，可能会鼓励更多的美国人拒绝承认选举的合法性。 我认为法院会认为这是令人憎恶的。 此外，法院几乎不可能制定出一种一刀切的解决方案来禁止特朗普在每个州投票。 法院不是事实调查机构，本案也没有开始提供可以根据第十四修正案第 3 条得出特朗普“参与叛乱”结论的记录。 法官们可能会发现，根据联邦法律，科罗拉多州的决定并没有错误，但这与确保其他所有州得到同样的结果相去甚远。 这就是为什么大多数法官更有可能根据联邦法律原则推翻科罗拉多州最高法院的判决，该原则也阻止了将特朗普从投票中剔除的并行努力。 缅因州, 马萨诸塞州, 伊利诺伊州 和其他州。 特朗普的请愿书为法官提供了多种这样做的方法，从对科罗拉多州法院对“叛乱”的定义提出错误到确定总统不是美国的“官员”。 所有这些扭转科罗拉多州决定的手段都存在重大缺陷。 但考虑到法庭的政治、法律和实际考虑，我相信法庭会就其中一项做出裁决，以避免产生更混乱的后果。 哈里·利特曼是该节目的主持人 “美联储谈话”播客。 @哈里利特曼 2024-01-08 23:22:20 1704761984