最高法院将特朗普豁免案发回下级法院
华盛顿（美联社）—— 最高法院 周一，美国最高法院首次裁定，前总统享有广泛的起诉豁免权，延长了对唐纳德·特朗普的华盛顿刑事案件审理时间，特朗普被控犯有 密谋推翻他在 2020 年总统大选中败选的判决 这位前总统可能会在十一月大选之前接受审判，但这几乎是板上钉钉的事了。 在 历史性的6比3裁决，包括特朗普任命的三名法官在内的法院保守派多数缩小了针对他的案件范围，并将其发回审判法院，以确定特别顾问杰克·史密斯的起诉书的剩余内容。 最高法院就特朗普本届任期内第二起重大案件做出的裁决，以及 拒绝阻止他参加选举的努力 因为他在 2020 年大选后的行为，最高法院的裁决凸显了法官在 11 月大选中所扮演的角色。上周，最高法院还限制了特朗普面临的妨碍司法公正的指控，该指控针对的是 2021 年 1 月 6 日冲击国会大厦的数百名支持者。 “根据我们宪法的三权分立结构，总统权力的性质使前总统有权绝对免于因其在宪法权威范围内的行为而受到刑事起诉，”首席大法官约翰·罗伯茨 (John Roberts) 代表法院写道。“并且他有权至少享有推定免于起诉的所有官方行为。非官方行为则没有豁免权。” 罗伯茨坚称总统“不能凌驾于法律之上”。但大法官索尼娅·索托马约尔在代表最高法院三位自由派的激烈反对意见中写道：“总统现在在行使任何官方权力时都是凌驾于法律之上的国王。” 索托马约尔在法庭上宣读了自己的意见，她说：“由于我们的宪法没有保护前总统免于对犯罪和叛国行为负责，因此我不同意。”索托马约尔说，这一判决“嘲弄了我们宪法和政府制度的基本原则，即没有人可以凌驾于法律之上。” 她表示，法院为总统提供的保护“就像听上去那么糟糕，而且毫无根据”。 判决公布后不久，特朗普在其社交媒体网络上用大写字母写道：“这是我们宪法和民主的巨大胜利。我为身为美国人而自豪！” 史密斯的办公室拒绝对该裁决发表评论。 您的浏览器不支持 iframe HTML 标签。请尝试使用现代浏览器（如 Chrome、Safari、Firefox 或 Internet Explorer 9 或更高版本）查看此内容。 拜登总统的竞选团队在一份声明中表示 陈述 最高法院的豁免裁决“并未改变 1 月 6 日事件的事实”。 参议院多数党领袖查克·舒默谴责该裁决是“一项可耻的决定”，是由特朗普任命的三名法官做出的。 这位纽约民主党人在 X 电视台表示：“这损害了最高法院的信誉，并表明政治影响力在今天的法庭上凌驾于一切之上。” 法官们驳回了起诉书的一个方面。意见认为，特朗普因涉嫌与司法部讨论的行为“绝对免于”起诉。 特朗普还“至少推定不受”指控，即他曾试图向副总统迈克·彭斯施压，要求其在 2021 […]
最高法院的特朗普豁免裁决为密苏里州共和党司法部长候选人带来胜利
美国最高法院周一裁定前总统 唐纳德·特朗普 因其在任职期间采取的官方行为而享有免于刑事起诉的推定豁免权，这是他的律师兼密苏里州总检察长共和党候选人威尔·沙夫的胜利。 沙夫和另一位密苏里州律师、前密苏里州司法部长 D. 约翰索尔 (D. John Sauer) 认为，特朗普应该免受起诉，因为他面临一系列起诉，包括联邦指控他试图推翻 2020 年大选失败的结果，以及指控他在离任后非法保留机密文件。 最高法院 6-3 决定 发现总统享有绝对豁免权，可以行使“决定性和排他性”的宪法权力，并享有推定豁免权，可以行使所有官方行为。下级法院现在必须决定特朗普在采取措施试图推翻选举结果时是否以官方身份行事——这一过程可能需要数月时间，几乎可以保证特朗普在 2024 年大选后才会接受审判。 这一意见标志着沙夫的成功。沙夫曾是联邦检察官，他正在挑战自 2023 年 1 月以来一直担任共和党员的密苏里州司法部长安德鲁·贝利 (Andrew Bailey)。在 8 月初选之前，两位共和党员的斗争愈演愈烈。 两位候选人都是非常保守的，在没有重大政策分歧的情况下，竞选在很大程度上取决于他们如何努力超越对方，向共和党总统候选人特朗普展示忠诚和效忠。正如沙夫所说 曾是特朗普的法律团队成员之后，贝利提交了大量支持前总统的简报。 沙夫周一在给《星报》的一份声明中称，这项裁决是“宪法和特朗普的巨大胜利”。 他在谈到司法部特别顾问杰克·史密斯时表示：“我很荣幸在此事中代表特朗普总统，我很高兴法院认识到杰克·史密斯仓促起诉总统的行为存在严重的宪法问题。” 虽然索尔在口头辩论中代表特朗普，但沙夫的名字和其他人的名字都出现在特朗普的案件文件中。在沙夫和索尔的支持下，特朗普辩称，他任职期间采取的任何官方行为都免于起诉，这一立场可能会使他免受联邦选举干预案的指控。 这一论点引发了各种不同寻常的假设。在 4 月份的口头辩论中，索尔提出总统下令暗杀政治对手可以免于起诉。 最高法院的裁决由 首席大法官约翰·罗伯茨发现宪法的三权分立“要求前总统对其任职期间的官方行为享有一定的免于刑事起诉的豁免权”。 克拉伦斯·托马斯大法官、塞缪尔·阿利托大法官、尼尔·戈萨奇大法官、布雷特·卡瓦诺大法官和艾米·科尼大法官赞同罗伯茨的多数意见，巴雷特和托马斯也提出了一致意见。埃琳娜·卡根大法官 索尼娅·索托马约尔 而 Ketanji Brown Jackson 持不同意见。 “今天授予前总统刑事豁免权的决定重塑了总统制度。它嘲弄了我们宪法和政府制度的基础原则，即没有人可以凌驾于法律之上，”索托马约尔在反对意见中写道。 索托马约尔提出了索尔在其异议中讨论过的一些非同寻常的假设。 “美国总统是这个国家乃至全世界最有权势的人。根据多数人的推理，当他以任何方式使用他的官方权力时，他现在将免于刑事起诉，”索托马约尔写道。“命令海军海豹突击队 6 队暗杀政治对手？豁免。组织军事政变以保住权力？豁免。收受贿赂以换取赦免？豁免。豁免，豁免，豁免。” 特朗普的律师辩称，他因官方行为而被指控，并称他推翻选举结果的大部分努力是与各政府官员“沟通”有关选举舞弊的行为。 罗伯茨写道，虽然总统有权对超出其宪法权限的官方行为享有一定的豁免权，但法院不会在案件的现阶段权衡这种豁免权是否绝对。罗伯茨警告说，如果总统因其官方行为而受到刑事诉讼，将产生寒蝉效应。 “一位总统倾向于采取基于公众利益的行动，但他可能会选择另一项行动，因为他担心卸任后可能会受到刑事处罚。如果前总统的官方行为经常受到刑事起诉的审查，‘行政部门的独立性’可能会受到严重损害。” 罗伯茨似乎正在最高法院准备另一场战斗——特朗普试图推翻 2020 年总统大选结果的行为是否合法。 […]
索托马约尔警告最高法院不要做出“致命”撞火枪托裁决
最高法院法官索尼娅·索托马约尔警告称，最高法院的 决定解除联邦机构对撞火枪托的禁令 2017 年拉斯维加斯屠杀事件后实施的这项措施将产生“致命的后果”。 拉斯维加斯枪击案的枪手使用了撞火枪托，这是一种安装在半自动步枪上的简单装置，可以产生类似于机关枪的效果，造成 60 人死亡，850 多人受伤。时任总统 唐纳德·特朗普 指示烟酒火器和爆炸物管理局针对这一悲剧实施禁令。 但最高法院在周五以 6 比 3 的投票结果裁定，国会需要采取行动禁止撞火枪托，而 ATF 已经超越了其权限。Garland 诉 Cargill 一案关注的是监管机构的权力，而不是第二修正案。 早在 1934 年，国会就禁止使用机枪，以应对广为人知的涉及汤姆逊冲锋枪和 M16 等武器的帮派暴力事件。 “国会对‘机枪’的定义自然而然地包括撞火枪托和 M16 步枪，”索托马约尔 在她的异议中写道。 “今天拒绝这种普遍理解的决定将带来致命的后果，”她说。“多数人人为的狭隘定义阻碍了政府阻止像拉斯维加斯枪击案那样的枪手使用机枪的努力。” 大法官埃琳娜·卡根 (Elena Kagan) 和凯坦吉·布朗·杰克逊 (Ketanji Brown Jackson) 也表达了反对意见。 总统 乔·拜登 回忆了拉斯维加斯枪手如何使用撞火枪托“在短短十分钟内发射了超过 1000 发子弹，造成 60 人死亡，数百人受伤，并使无数美国人受到精神创伤”。 拜登表示：“美国人不应该生活在这场大规模灾难的恐惧之中”，并敦促国会采取行动。 以克拉伦斯·托马斯大法官为首的多数派认为，撞火枪托并不能从技术上将半自动步枪“仅凭扳机的单一作用”变成机枪，而这正是国会在 1934 年《国家枪支法》中使用的措辞。 撞火枪托可让射手通过一次挤压动作，以接近机枪射击的速度喷射子弹 – 这一速度远远超过了经验丰富的射手通过快速扣动扳机所能达到的速度。 “这不是一个棘手的案例。所有的文本证据都指向同一种解释，”索托马约尔写道。 她对一个人发射 M16 […]
索托马约尔谴责最高法院解除对德克萨斯州法律的保留
最高法院法官索尼娅·索托马约尔(Sonia Sotomayor)周二严厉斥责了她的同事，称其引发了“混乱和危机”，此前高等法院取消了一项有争议的立法，该立法赋予德克萨斯州在美墨边境执行移民法的广泛权力。 法院保守派多数裁定 拒绝 乔·拜登总统政府的紧急申请，允许 德克萨斯州参议院第 4 号法案即将生效 而其合法性问题则在下级法院展开。 但在上诉法院作出裁决后，SB 4 周二晚些时候迅速恢复搁置。 该立法将允许德克萨斯州执法官员逮捕任何涉嫌非法越境的人，指控他们犯有从轻罪到重罪的各种罪行，并处以监禁或驱逐出境。 最高法院以 6-3 的裁决获得了德克萨斯州共和党州长格雷格·阿博特 (Greg Abbott) 的赞扬，但并未对该法律的合宪性进行权衡。 但这一裁决引起了索托马约尔以及自由派大法官科坦吉·布朗·杰克逊和埃琳娜·卡根的强烈反对。 杰克逊也加入了异议索托马约尔写道，高等法院在没有首先对其合宪性进行“仔细和合理的考虑”的情况下允许德克萨斯州法律生效，从而导致了“移民执法方面的进一步混乱和危机”，因为有关 SB 4 的争论背后的问题是严重的，并且空前的。 “德克萨斯州通过了一项法律，直接规范非公民的入境和出境，并明确指示州法院无视任何正在进行的联邦移民程序，”她说。 “这项法律颠覆了一个多世纪以来联邦与州之间的权力平衡，在这种平衡中，国家政府对非公民入境和驱逐拥有专属权力。” 2 月 29 日，美国地区法官戴维·艾伦·埃兹拉 (David Alan Ezra) 阻止SB 4 并有初步禁令，称该法律相当于“联邦法律和权力的无效——这一概念与宪法背道而驰，自内战以来一直被联邦法院明确拒绝。” 以斯拉的裁决 然后被有效逆转 通过一个“行政停留” 来自美国第五巡回上诉法院，尽管它暂停了 7 天的决定，让联邦政府有机会向美国最高法院上诉。 当时高等法院 暂时地 停止了 周二，上诉法院决定继续审理，允许 SB 4 生效。 就在最高法院作出裁决数小时后，美国第五巡回上诉法院以 2-1 的结果裁定 解除行政停留 周三法庭辩论前以斯拉的禁令，将法律 重新搁置。 […]