最高法院一方错误地被驱逐出国移民
最高法院周四指示政府采取步骤返回一名萨尔瓦多移民，该移民被错误地驱逐到萨尔瓦多臭名昭著的监狱。 在 未签名的订单，法院没有下令命令移民返回基尔曼·阿曼多·阿布雷戈·加西亚（Kilmar Abrego Garcia），这表明法院可能无权要求行政部门这样做。 但是法院认可了主审法官的一部分，该命令要求政府“促进和实施阿布雷戈·加西亚先生的回报”。 最高法院的裁决说：“该命令要求政府’促进’阿布雷戈·加西亚（Abrego Garcia）从萨尔瓦多（El Salvador）释放拘留所，并确保处理他的案子，因为如果他没有被派往萨尔瓦多（El Salvador），那将是这样的。” “但是，在地方法院命令中’有效’一词的预期范围尚不清楚，并且可能超过地方法院的权力。” 该案现在将返回初审法院，目前尚不清楚Abrego Garcia先生是否以及何时将返回美国。 最高法院的裁决说：“地方法院应澄清其指令，并适当考虑对行政部门进行外交事务的尊重。” “就其一方面，政府应该准备分享有关其采取的步骤和进一步措施的前景。” 该裁决似乎是一致的。但是大法官索尼亚·索托马约尔（Sonia Sotomayor）与大法官埃琳娜·卡根（Elena Kagan）和凯丹吉·布朗·杰克逊（Ketanji Brown Jackson）一起发表了一份声明，对政府的行为非常批评，并表示她将维持初审法官命令的每个部分。 索托马约尔法官写道：“直到今天，政府尚未提及阿布雷戈·加西亚（Abrego Garcia）的无保证逮捕，他被撤职给萨尔瓦多（El Salvador）或他在萨尔瓦多监狱的拘留。也不可以。” 索托马约尔法官敦促审判法官，马里兰州联邦地方法院的Paula Xinis，“继续确保政府履行其遵守法律的义务”。 Abrego Garcia先生的律师之一Andrew J. Rossman对最高法院的诉讼表示满意。 他说：“今天的法治赢得了胜利。” “是时候把他带回家了。” 西尼斯法官曾说，特朗普政府犯下了“严重的错误”，尽管一名移民法官2019年作出裁决，但通过派遣阿布雷戈·加西亚先生派遣阿布雷戈·加西亚（Abrego Garcia）来震惊良心。移民法官授予他特殊的地位，称为“撤职扣押”，发现如果派往萨尔瓦多，他可能会面临暴力或酷刑。 政府认为，现年29岁的阿布雷戈·加西亚（Abrego Garcia）是MS-13暴力跨国街头帮派的成员，该官员最近被指定为恐怖组织。 由巴拉克·奥巴马（Barack Obama）总统任命的西尼斯法官说，这些说法是基于“单一的未建立指控”。 她写道：“针对阿布雷戈·加西亚（Abrego Garcia）的’证据’只不过是他的芝加哥公牛帽子和连帽衫，而含糊不清的，含糊不清的指控，声称自己属于MS-13的“西方”集团在纽约 – 他从未居住过MS-13的“西方”集团。” 在政府中 紧急申请 美国副检察长D. John Sauer寻求阻止法官的命令，他说，她通过“区域外交”来超越了自己的权力，因为这需要与萨尔瓦多政府合作，以确保Abrego Garcia先生的释放。 他写道：“如果这一先例有所立足，其他地方法院可以命令美国成功地谈判其他被删除的外国人在世界任何地方的返回，”他写道。 “在这种逻辑下，地方法院将有效地对美国与全世界的外交关系具有域外管辖权。” 在回应中 在法院，阿布雷戈·加西亚（Abrego Garcia）的律师说，他们的委托人“仅应美国的要求就坐在外国监狱中，这是卡夫卡式错误的产物。” 他们补充说：“地方法院的命令指示政府促进阿布雷戈·加西亚的回报是常规的。无论如何，这并不意味着外交政策甚至是国内移民政策。” 萨尔先生说，移民法官此前曾禁止阿布雷戈·加西亚先生驱逐出萨尔瓦多，这并不重要。 索尔先生写道：“尽管美国承认撤离萨尔瓦多是一个行政上的错误，但该错误尚未许可地方法院夺取对外交的控制权，而是将行政部门视为下属外交官，并要求美国今晚将外国恐怖组织的成员进入美国。” […]
特朗普在FTC的清除中有什么危险
“与我政府的优先事项不一致” 商业领袖和交易制造商已经在努力应对特朗普政府在各个方面的混乱旋风，他们说这破坏了关键决定。 但是在许多方面，特朗普总统的 解雇联邦贸易委员会的两名民主党专员 是对该系统的重大震惊，对现状的另一个挑战以及最高法院的先例，这对美国公司来说是不确定性的。 “您在FTC上的继续服务与我的政府的优先事项不一致。” 一位白宫官员写信给两位民主党专员丽贝卡·斯拉特（Rebecca Slaughter）和阿尔瓦罗·贝多亚（Alvaro Bedoya）。他们的解雇仅留下了该机构的两名共和党专员，该委员被控监督消费者保护和反托拉斯法律，通常有五名委员，三名属于总统党。第三个共和党人马克·米德（Mark Meador）仍在等待参议院确认。 白宫官员证明了这一决定 从本质上说，最高法院在1935年被称为汉弗莱遗嘱执行人的案件中的裁决裁定，该案件认为，FTC专员不能因政策分歧而被解雇，但在这里不适用。 FTC的主席安德鲁·弗格森（Andrew Ferguson）说，他对这一举动的合宪性毫无疑问。 屠杀和贝多亚计划在法庭上作斗争。 他们的解雇引起了有关该机构如何运作的疑问。 虽然它可以继续与两名专员合作，但其设计为两党。几位法律专家说，虽然少数派专员不一定具有决策权，但他们的意见可以帮助塑造法官对涉及FTC的案件的裁决 弗格森本人最近谈到了少数派专员：“我在少数派专员期间写了400多页的异议，”他 告诉彭博的“奇数”播客。 “我认为这增加了价值。” 这也将特朗普渴望更多地控制代理机构的渴望成为人们关注的焦点。 总统已经发布了一项行政命令，要求对FTC，SEC和国家劳资关系委员会等独立监管机构进行更多监督。 一个大问题是，特朗普是否在这些机构中采取类似的举动。他已经在NLRB解雇了一名民主党专员，尽管法院恢复了审判。政府对这一决定提出上诉。 批评者说，此举可能侵蚀了机构的有效性。 他们说，他们传统的两党设置使监管机构的信誉具有法官的信誉。 “现在将是一个问题，即案件是由良好的专业判断或直接政治干预引起的，”乔治·W·布什政府的FTC主席比尔·科瓦奇奇（Bill Kovacic）， 告诉彭博社。 乔纳森边缘司法部拜登政府的反托拉斯负责人和前FTC律师在LinkedIn上写道，此举违反了“直接最高法院先例，违反国会的明确意愿，并将政党政治提升到消费者，工人和小型企业之上。” 最高法院将做什么？ 那些希望它将推翻此举的人可能指向首席大法官约翰·罗伯茨和法官艾米·康尼·巴雷特与自由同事 本月反对特朗普， 也 罗伯茨的罕见公开谴责 总统因政治分歧而攻击地方法院法官。 但是特朗普的举动源于所谓的统一行政理论，这是对宪法的法律解释，这是几位法官所接受的。 《泰晤士报》指出，罗伯茨通常给出了总统职位的广泛纬度。 这是发生的事情 特斯拉获得了司法部的关键保护。 总检察长帕姆·邦迪（Pam Bondi）周二在特斯拉经销店召集了最近的一系列故意破坏事件。家庭恐怖主义”这将受到肇事者的“严重后果”的起诉，这是埃隆·马斯克（Elon Musk）在特朗普政府中影响的进一步迹象。 运营其自动驾驶出租车服务 在该州的道路上。这没有帮助公司的股价 一半多 自12月以来 作为短售货员圈子。 俄罗斯 – 乌克兰停火的状态似乎不确定。 基辅和莫斯科 互相指控 攻击彼此的能源基础设施，对两国经济造成了严重破坏的运动。另外，俄罗斯总统弗拉基米尔·普京（Vladimir Putin 收购俄罗斯公司的证券 […]
最高法院的免疫裁决的余震在新特朗普案件中
第一个案件被认为是先例 第一最高法院摘要 自今年上任以来，律师为特朗普总统申请 特朗普诉美国，七月的决定使他免于起诉。该引用是九个中的第一个。 第二个简介，几天后提起，又引用了八次决定。 起初脸红了。在新案件中，第一个问题是由政府对行政行为爆发的挑战引起的，特朗普先生是否可以无故解雇独立机构的领导人。它与起诉或豁免无关，总统或其他方面。 但是特朗普先生的律师有充分的理由依靠这一决定。学者们说，它的遗产将不是确定前总统起诉是否可以继续进行的三部分测试。这项决定将如何及时地放大总统权力，以确保新的政府测试其限制。 他补充说，这一观点“也许是关于总统法律有史以来最重要的看法。” 首席大法官约翰·罗伯茨（John G. Roberts Jr.他写道：“与其他任何人不同，总统是政府的一个分支机构，宪法在他身上赋予了他的权力和职责。” 最近的摘要是在一个案件中提起的，该案件涉及特朗普是否可以解雇领导政府监督机构的汉普顿·戴林格（Hampton Dellinger），而没有遵守要求总统有充分理由的法规。 戴林格先生的案子结束了。最高法院 将其视为毫无意义的 他放弃战斗后的星期四。法院仅发布 临时裁定 同时，一个没有应对免疫决定的影响。 但是，在挑战特朗普先生的行政命令中，声称有权解雇各种联邦工人，重组政府并冻结国会拨款的新案件，毫无疑问，这项决定在政府案件中的决定中扮演的角色毫无疑问。 随着学者的消化并考虑免疫决定，其中一些人开始得出结论，当总统竞选即将接近最后阶段，其最重要的要素在去年夏天降落时很大程度上被忽略了。 大多数人都专注于该裁决的实际影响，这是为了延迟特朗普先生的审判，他试图推翻2020年大选。这意味着公众无法考虑监督起诉的特别律师杰克·史密斯（Jack Smith）收集的证据，以及时在民意测验中考虑到这一证据。 （史密斯先生在特朗普担任总统职位后撤销了此案。） 其他专注于多数意见中宣布的三部分测试，该测试决定是否可能起诉前总统是否被指控犯罪：核心职责的绝对豁免权，至少对所有其他官方行为的推定豁免权，没有私人行为的豁免权。 讨论主要是神秘的和不满意的。如果有明确的话，那就是首席大法官对第一类的讨论 – 绝对的免疫力。他写道，总统承担了一些独家责任，国会无法覆盖。 一个是出于任何原因而自由解雇许多被任命的人。另一个是控制司法部的调查和起诉。 戈德史密斯教授写道：“这些是决定中最深远的裁决。” 马奎特大学的法学教授克里斯汀·凯克斯尔·查伯特（Christine Kexel Chabot）质疑该裁决对原始主义的承诺，宪法解释的方式通常受到保守派的青睐，他们试图确定该文件的原始公共意义。 戈德史密斯教授总结说：“在标记独家总统权力时，法院传统上谨慎而谨慎地进行了谨慎和谨慎的行动，因为众所周知，总统会以这种权力努力。” 他写道：“但是在特朗普中相反。” “它对广泛适用的独家总统权力发出了不可思议且不谨慎的裁决，总统将对其他两个分支机构（尤其是国会）使用巨大的新优势，直到法院在更加考虑的反思中，他决定裁定不太谨慎，而且走得太远。” #最高法院的免疫裁决的余震在新特朗普案件中