希尔兹克：最高法院掌控监管权
继周一最高法院就总统何时可免于刑事起诉做出的裁决之后，最高法院近期审理的最大案件涉及法官和政府监管机构之间由来已久的冲突。 该案涉及一项已有 40 年历史的判例，即“雪佛龙尊重原则”。该原则认为，当联邦法律含糊不清时，法院必须尊重法律所涵盖的机构提供的解释——只要这些解释是“合理的”。周一， 法庭不再尊重雪佛龙。 这听起来像是一场深奥的法律争论，但它对各行各业的美国人有着巨大的影响。它可能影响到机构在科学问题上的决策，例如 清洁空气和水法规以及医疗保健标准 联邦司法机构无休止地吹毛求疵，已经表现出一种令人震惊的意愿，即为了党派或宗教意识形态而断然拒绝科学专业知识。 当今的多数派一下子就赋予自己对所有悬而未决的问题的独占权力——无论这些问题是专业知识驱动的还是政策负载的。 — 最高法院法官埃琳娜·卡根 (Elena Kagan) 大法官埃琳娜·卡根在一份反对意见中写道，这项裁决相当于最高法院保守派多数派傲慢至极，大法官索尼娅·索托马约尔和凯坦吉·布朗·杰克逊也持相同意见。但这并不是什么新鲜事。 “法院用自己对工作场所健康的判断取代了职业安全与健康管理局的判断，”卡根写道，“用自己对气候变化的判断取代了环境保护局的判断，用自己对学生贷款的判断取代了教育部的判断……一举之下，如今的多数派就赋予自己对所有悬而未决的问题的独家权力——无论这些问题是如何由专业知识驱动的，还是政策驱动的。” 通讯 获取 Michael Hiltzik 的最新消息 普利策奖获得者对经济学及其他内容的评论。 请输入电邮地址 注册我 您可能会偶尔收到《洛杉矶时报》的促销内容。 雪佛龙的尊重起源于 1984 年，当时环保主义者正在反对罗纳德·里根领导下的环境保护署 放宽清洁空气规则 工业污染者的要求。事实上，环保主义者在这场斗争中失败了，但随着时间的推移，他们赢得了反对放松管制的战争。 保守党已经 雪佛龙 长期以来，保守派一直都支持该原则。鉴于他们目前在最高法院的多数席位，该原则的消亡已成定局，只等着出现一个合适的案例来作为打击手段。事实上，多数派急于废除该原则，以至于最高法院的六名保守派选择用一个实际上已经没有实际意义的案例来废除该原则。 该案源于鲱鱼行业提起的一项诉讼，该行业反对政府的一项政策，该政策要求鲱鱼船支付政府观察员的费用，观察员驻扎在船上，以确保船只遵守捕捞许可证。 这项规定是在特朗普政府时期实施的，但 拜登于 2023 年 4 月取消，该公司偿还了从船主那里拿走的钱——因此，法庭已经没有什么可裁决的了。 有趣的是，雪佛龙的尊重并不总是被视为保护进步监管政策免受右翼法官影响的壁垒，就像今天人们所认为的那样。在它成立之初，人们的看法恰恰相反——它保护保守政策免受进步派法官的影响。 自然资源保护委员会最初提起诉讼是为了维护被里根政府推翻的《清洁空气法》的规定，该委员会认为 1984 年的裁决是一次重大损失。 当时争论的焦点是污染“源”的定义。过去的做法是将其定义为一栋建筑或一口烟囱；政府希望将“源”重新定义为整个污染排放工厂。这不是一个微不足道的差异。自然资源保护委员会的解释比政府的解释更为严格，因为后者允许污染者将违法排放隐藏在原本不污染的工厂内。 最初的雪佛龙裁决以 6 比 0 票通过（三名法官未参加——其中两名因病缺席，第三名桑德拉·戴·奥康纳因利益冲突而回避）。裁决指出，当联邦法律对某一问题含糊不清或保持沉默时，法官必须遵从法律管辖机构的解释，只要其解释是“合理的”。 还有一件事：推动给予工业更多污染自由的官员是里根的环境保护署署长，已故的安妮·戈萨奇。这个名字听起来很熟悉？她的儿子尼尔·戈萨奇大法官与反对雪佛龙 多数。奇怪的是，他在单独的同意书中没有提到他的家族史——或者也许不那么奇怪，因为他的母亲是该决定的胜利者，而他现在投票推翻了这一决定。 无论如何，戈萨奇谈到他母亲胜诉的案件时说的话很有说服力。“今天，”他高兴地总结道，“法院在 雪佛龙 没有人会错过。” 事实是 […]
最高法院赋予法官更多权力阻止联邦法规
华盛顿—— 这是企业的一次重大胜利，最高法院周五赋予法官更多权力，以阻止未经联邦法律明确授权的新法规的颁布。 法院的保守派多数推翻了一项已有 40 年历史的规定，该规定规定，如果法律不明确，法官应该服从机构及其法规。 投票结果为 6 比 3，其中自由派法官持反对意见。 这一裁决对环保主义者以及工会和医疗监管机构来说都是一次重大挫折。他们与拜登政府一道认为，法官应该听从那些在其领域内是专家并有责任执行法律的机构官员的意见。 这项被称为“雪佛龙原则”的尊重规则在近几十年中变得异常重要，因为国会陷入分歧，无法就气候变化、在线商务、医院和护理以及工作场所条件等紧迫问题通过新的法律。 相反，新政府，尤其是民主党政府，试图通过基于旧法律制定新法规来做出改变。例如，奥巴马和拜登政府提出的气候变化法规是基于 1970 年《清洁空气法》的规定。 但这一策略取决于法官是否愿意听从机构的意见，并拒绝企业和其他认为监管超越法律范围的人士的挑战。 法院的共和党任命者对雪佛龙原则持怀疑态度。他们担心“行政国家”，并认为未经选举的联邦官员不应被赋予通常只属于立法者的权力。 首席大法官约翰·罗伯茨 (John G. Roberts Jr.) 周五代表多数派写道：“雪佛龙的判决被推翻。” 几十年前，雪佛龙原则曾得到著名保守派人士的支持，包括已故大法官安东尼·斯卡利亚。20 世纪 80 年代，他认为，最好将监管决策权交给为总统工作的机构官员，而不是未经选举的法官。他还反映了共和党人（从理查德·尼克松和杰拉尔德·福特到罗纳德·里根和乔治·H·W·布什）控制白宫的时代。 但自 20 世纪 90 年代民主党总统候选人比尔·克林顿 (Bill Clinton) 出任总统以来，保守派越来越多地抱怨法官只是简单地批准新的联邦法规。 商业律师寻找一个有吸引力的 挑战雪佛龙原则的案件，他们在新泽西州四艘家庭渔船的困境中找到了答案。 他们的诉讼始于 1976 年的一项旨在保护鱼类资源的法律。美国国家海洋渔业局 (National Marine Fisheries Service) 于 2020 年通过的一项法规要求一些鲱鱼船不仅要搭载联邦监测员，还要支付监测员的工资。据预测，这样做每天的成本将超过 700 美元，约占渔船平均收入的 20%。 虽然该法规尚未生效，但一名联邦法官和哥伦比亚特区巡回法院的上诉法官维持了该法规，并尊重该机构对法律的解释。 1719589422 #最高法院赋予法官更多权力阻止联邦法规 2024-06-28 14:25:51
美国最高法院裁决驳回普渡制药阿片类药物和解协议，受害者陷入困境
美国最高法院周四驳回了与奥施康定生产商普渡制药达成的全国性和解协议，该协议将保护该公司所有者萨克勒家族成员免受因阿片类药物危害而引发的民事诉讼，同时也将提供数十亿美元用于抗击阿片类药物泛滥。 经过六个多月的审议，法官们以 5 比 4 的投票否决了与州和地方政府以及受害者达成的一项协议。萨克勒家族将贡献高达 60 亿美元，放弃该公司的所有权，但保留数十亿美元。该协议规定，该公司将以不同的实体摆脱破产，其利润将用于治疗和预防。 大法官尼尔·戈萨奇代表多数派撰文表示，“现行法律没有任何内容授权释放萨克勒。” 首席大法官约翰·罗伯茨、大法官布雷特·卡瓦诺、大法官埃琳娜·卡根和大法官索尼娅·索托马约尔表示反对。 卡瓦诺写道：“今天的判决在法律上是错误的，对超过 10 万名阿片类药物受害者及其家人来说是毁灭性的。” “今天这一不幸且具有破坏性的决定将使阿片类药物受害者以及其他未来大规模侵权行为的受害者遭受巨大痛苦。” 观看法庭辩论回顾： 美国最高法院考虑普渡制药阿片类药物和解方案 美国最高法院就奥施康定生产商普渡制药的破产和解方案进行辩论，并讨论公司所有者萨克勒家族（未申请个人破产）是否应对阿片类药物泛滥负责。 “对司法系统的嘲弄” 普渡制药的和解协议将成为制药公司、批发商和药店为解决由州、地方和美洲原住民部落政府及其他机构提起的与流行病相关的诉讼而达成的最大和解协议之一。 这些和解协议总额超过 500 亿美元。但普渡制药的和解协议是迄今为止第二项从 7.5 亿美元资金池中直接向受害者支付赔偿金的和解协议。赔偿金额约为 3,500 美元至 48,000 美元。 听听华盛顿邮报专注于成瘾问题的记者 David Ovalle 对此案的报道（2023 年 12 月 6 日）： 前线22:20普渡大学的阿片类药物和解协议会被推翻吗？ 为了回应拜登政府的反对，最高法院于去年夏天搁置了该和解协议。 目前还不清楚接下来会发生什么。 “普渡计划是一项以受害者为中心的计划，将向各州提供数十亿美元，专门用于缓解阿片类药物危机，并为危机受害者提供 7.5 亿美元，以便他们能够开始重建生活，”代表 60,000 多名过量用药受害者的律师爱德华·内格尔 (Edward Neiger) 在一份声明中表示。“由于政府对该计划进行了为期三年的毫无意义的讨伐，导致数千人死于过量用药，今天的决定将导致更多不必要的过量用药死亡。” 一小部分但声音洪亮的受害者和家属反对该和解，其中包括艾德·比施 (Ed Bisch)，他的十几岁的儿子艾迪 (Eddie) 2001 年在费城服用奥施康定后因过量服用而死亡。 “这是迈向正义的一步。他们试图逃避惩罚，这太令人愤慨了，”新泽西州居民艾德·比施说。[The […]
最高法院驳回爱达荷州禁止紧急堕胎的上诉
华盛顿—— 最高法院周四撤回了对爱达荷州几乎全面禁止堕胎的裁决，保留了法官的命令，暂时允许医生在医疗紧急情况下实施堕胎。 法官们在一份未签署的命令中表示，他们“不明智地批准了”爱达荷州就其与拜登政府就紧急护理事宜提出的上诉。 该命令的草案于周三被无意中发布在法院的网站上。 今年 4 月，法官们在审理爱达荷州的案件时意见分歧很大。法官艾米·科尼·巴雷特指责该州检察官对某些紧急情况是否可以堕胎给出了模棱两可的答案。 法官们无法就多数裁决达成一致。 周四，四位大法官在解释自己的观点时分成了四派。巴雷特、首席大法官约翰·罗伯茨 (John G. Roberts Jr.) 和大法官布雷特·卡瓦诺 (Brett M. Kavanaugh) 都表示，法院过早介入是“失算”。她表示，双方在州和联邦法律对紧急堕胎的要求上立场不断发生变化。 大法官埃琳娜·卡根和索尼娅·索托马约尔表示，法院让步并允许恢复紧急堕胎是正确的。他们指出，由于这项严格禁令，妇女们被空运出爱达荷州，前往其他州堕胎。 持不同意见的大法官塞缪尔·阿利托 (Samuel A. Alito Jr.) 表示，拜登政府会规定医院“在孕妇的‘健康’受到严重威胁时，必须根据要求实施堕胎”。他说，这不可能是对的，因为法律指的是保护“未出生的孩子”。大法官克拉伦斯·托马斯 (Clarence Thomas) 和尼尔·戈萨奇 (Neil M. Gorsuch) 对此表示同意。 唯一持不同意见的法官凯坦吉·布朗·杰克逊表示，法院本应裁定政府胜诉，并裁定医院必须提供紧急堕胎服务以稳定患者病情。“今天的判决对爱达荷州的孕妇来说不是胜利。这是拖延，”她写道。 今年 1 月，法院发布命令，允许爱达荷州暂时执行该法律。该命令也在周四被撤销。 爱达荷州的堕胎禁令是全国最严格的。该州只允许在“有必要防止孕妇死亡”的情况下堕胎。紧急情况或可能危及患者健康的医疗状况也不例外。 拜登政府 2022 年起诉爱达荷州，称联邦《紧急医疗救治和劳工法》 要求医院为到达医院的患者提供“必要的稳定治疗”。美国卫生官员表示，在极少数情况下，如果妇女患有严重感染或无法控制的出血，医生可能会被要求实施堕胎。 爱达荷州检察官和州议员对此表示强烈反对。他们表示，联邦法律与堕胎无关。 但爱达荷州的一名联邦法官裁定政府胜诉，并下达了一项狭隘的命令，允许在某些医疗紧急情况下堕胎。第九巡回上诉法院拒绝撤销该命令，同时考虑该州的上诉。 这 莫伊尔诉美国案 提出了要求医院提供紧急护理的联邦法律与州政府监管医生和医疗实践的权力之间的冲突。 司法部长伊丽莎白·普雷洛加尔 (Elizabeth Prelogar) 为政府辩护，她表示孕妇“可能遭遇危险情况，需要立即接受医疗救治，以防止死亡或严重受伤，包括器官衰竭或生育能力丧失。在一些悲剧性案例中，所需的稳定护理（唯一可以挽救妇女生命或防止严重损害其健康的治疗）包括终止妊娠。” 她说，爱达荷州是仅有的六个不例外保护孕妇健康的州之一。 爱达荷州法律生效后，医生报告称，六名因医疗并发症需要堕胎的妇女被送往州外的医院。 爱达荷州的医生认为该州的法律危及患者，并在法庭辩论中公开反对该法律。 在医疗紧急情况下，“延误会使患者的生命和健康面临风险。但法律的不明确性正在让我们的医生感到恐惧，”博伊西圣卢克医疗系统首席医师执行官 Jim […]
美国最高法院维持联邦家庭暴力枪支禁令
作者：Andrew Chung 华盛顿（路透社）——美国最高法院周五维持了一项联邦法律，该法律规定受到家庭暴力限制令限制的人持有枪支属于犯罪，这对拜登总统的政府而言是一场胜利，因为法官们选择在 2022 年大幅扩大枪支权利后不再进一步扩大枪支权利。 这项由保守派首席大法官约翰·罗伯茨 (John Roberts) 起草的以 8 比 1 投票通过的裁决推翻了下级法院推翻 1994 年法律的判决，认为该法律违反了美国宪法第二修正案规定的“持有和携带武器”的权利。 位于新奥尔良的美国第五巡回上诉法院得出结论，该措施未能通过最高法院于 2022 年设定的严格测试，该测试要求枪支法“符合国家枪支管制的历史传统”，以符合《第二修正案》。 拜登政府为这项法律辩护，称其对于保护公共安全和虐待受害者至关重要，而这些受害者往往是女性。它辩称，这项禁令应该继续存在，因为美国长期以来一直有从被视为危险的人手中收缴枪支的传统。它强调，枪支在家庭暴力情况下构成特别严重的威胁，对被叫去处理案件的警察来说也极其危险。 罗伯茨在裁决中写道，自美国建国以来，枪支法就针对那些威胁对他人造成身体伤害的人。 罗伯茨写道：“当限制令认定某人对亲密伴侣的人身安全构成可信威胁时，根据第二修正案，该个人可能被禁止在限制令有效期内持有枪支。” 保守党大法官克拉伦斯·托马斯（Clarence Thomas）是持不同意见的人。 该案涉及德克萨斯州男子扎基·拉希米 (Zackey Rahimi)，他于 2021 年承认非法持有枪支，违反了该法，并因在停车场殴打女友并随后威胁要射杀她而受到限制令的约束。 警方在搜查他的住所时发现了一支手枪和一支步枪，这些枪击案与至少五起枪击案有关，其中包括他使用突击步枪向一名向其出售毒品的男子的家射击。 一名联邦法官驳回了拉希米对第二修正案的质疑，判处他六年以上监禁。违反家庭暴力枪支法最初可判处最高 10 年监禁，但后来提高到 15 年。 美国枪支暴力 在五月份路透社/益普索的一项民意调查中，75% 的登记选民（其中包括 84% 的民主党人和 70% 的共和党人）表示，受到家庭暴力限制令约束的人不应被允许持有枪支。 在一个在如何应对频繁发生的大规模枪击事件等枪支暴力问题上存在严重分歧的国家，最高法院往往对第二修正案持广泛的看法，并在 2008 年、2010 年和 2022 年的里程碑式裁决中扩大了持枪权。2022 年的裁决，即“纽约州步枪和手枪协会诉布鲁恩案”，承认了在公共场所携带手枪进行自卫的宪法权利，推翻了纽约州对在户外携带隐藏手枪的限制。 在另一起枪支案件中，最高法院于 6 月 14 日以 6 比 […]
Hiltzik：这些南方州长正试图保持低工资
美国南部六位共和党州长希望他们的选民知道他们正在关注着他们。 这就是为什么他们发布 联合声明 今年早些时候，美国汽车工人联合会在该地区各汽车厂发起了组织活动。 州长们表示：“作为州长，当我们看到特殊利益集团试图进入我们州并威胁我们的工作和我们赖以生存的价值观时，我们有责任为我们的选民站出来发声。” 在工会组织和集体谈判方面，我们有一项联邦劳工政策，而不是 50 种不同的州政策。 — 本杰明·萨克斯，哈佛法学院 三位州长走得更远——签署法律，拒绝向自愿承认工会（即不要求工人正式投票）的雇主提供州经济发展补贴。他们分别是阿拉巴马州的凯·艾维、佐治亚州的布莱恩·坎普和田纳西州的比尔·李。 这些举措引发了一个问题：这些州长和其他政治领导人的行为是否违反了联邦劳动法，这可能促使政府宣布未成功的工会投票无效并下令重新选举。 通讯 获取 Michael Hiltzik 的最新消息 普利策奖获得者对经济学及其他内容的评论。 请输入电邮地址 注册我 您可能会偶尔收到《洛杉矶时报》的促销内容。 哈佛大学法学院劳工与工业教授、《 最近的一篇文章 审查反工会政客的行为如何非法干涉员工“自由且不受约束地选择加入或反对”工会的权利。 萨克斯承认，关于联邦优先于州劳动法的规则对于联邦劳动法适用的条件以及政客的行为导致工会代表选举变得不自由和不公平的临界点含糊不清——这些临界点将促使国家劳动关系委员会宣布选举无效并下令重新投票。 尽管如此，萨克斯告诉我，“阿拉巴马州可能无法将其经济激励措施设定为放弃联邦权利（自愿承认工会）”。但他补充说，任何此类案件的进展将取决于审理该案件的联邦法院。 政治干预南方工会组织活动并非新鲜事。2014 年，田纳西州参议员鲍勃·科克和当时的田纳西州州长比尔·哈斯拉姆（两人均为共和党人）威胁大众汽车，称大众汽车将因对查塔努加工厂的 UAW 组织活动持宽容态度而遭到报复。 一位来访的大众高管对在公司总部德国普遍存在的劳资“工作委员会”给予了积极评价：“大众汽车认为工作委员会的企业文化是一种竞争优势，”他说。 曾任查塔努加市市长的科克尔声称，大众高管曾“向他保证”，如果工人们拒绝 UAW，该公司将在该工厂开设一条新的 SUV 生产线，这几乎肯定是似是而非的说法。当地一位大众高管否认了这一说法。 在选举失败后，UAW 向国家劳工关系委员会提出了不公平劳工行为投诉，但最终撤回了投诉。该工会在 2019 年在该工厂的另一场选举中失败，但两个月前它在那里赢得了第三次选举，这是它在美国南部的汽车厂首次获胜。 随着 UAW 加大力度推动南方其他工厂成立工会，该地区的共和党政治领导人进行了强烈反击。阿拉巴马州、南卡罗来纳州、乔治亚州、密西西比州、德克萨斯州和田纳西州的州长在联合声明中指责该工会“散布虚假信息并采取恐吓手段”，但未具体说明具体原因。 他们重复了企业反工会剧本中的一个论点，他们说：“我们各州的经验是，当员工与雇主有直接关系时，工作环境会更加积极。他们可以为自己和他们认为重要的事情辩护，而不会受到外界影响。”这六个州都有汽车厂可能成为 UAW 的目标。 萨克斯表示，与州长是否越界从事可能导致工会选举无效的不公平劳工行为相关的一个问题是，国家劳工关系委员会是否可以判定他们是雇主的“代理人”。在这种情况下，委员会可能会认为他们的行为等同于雇主干涉工人在自由和公平选举中投票的权利。 萨克斯说：“委员会可能会发现民选官员是雇主的代理人，这似乎并不太疯狂。”在几起雇主没有否认民选官员的声明的案件中，民选官员警告称，如果工人投票成立工会，工厂将关闭或失业，委员会认为选举不公平。在类似案件中，委员会不必发现政客与雇主之间存在直接联系。 艾维、坎普和李签署的反工会法主要针对的是“卡片检查”程序，这是联邦劳动法规定的两种工会认可途径之一，另一种是秘密投票。在卡片检查过程中，当工作场所超过 50% 的员工签署寻求工会代表的授权卡后，雇主可以自愿承认工会，放弃对工人进行秘密投票的要求，并参与谈判。 阿拉巴马州、乔治亚州和田纳西州的法律拒绝向那些接受信用卡授权而不要求秘密投票的公司提供州经济激励。这些法律还禁止雇主在未经工人事先同意的情况下自愿向工会提供员工的联系信息。这两项要求显然使工会运动变得更加困难。 与其他共和党州倡议一样，反工会化法律是在极右翼孵化的——特别是科赫支持的美国立法交流委员会（ALEC）。该委员会是旨在削减税收、阻碍医疗改革、私有化公共教育、阻止环境法规和其他类似保守派爱好的示范法律的来源。 这三个州的反工会法几乎一字不差地复制自美国立法交流委员会称为“ “纳税人的钱保护工人法案”。 换句话说，州立法者和州长都无需费力起草和颁布这些措施——他们只是被动地接受了文本。 […]
观点：最高法院忽视撞火枪托的常识
周五，最高法院再次缩小了政府保护美国人民免受枪支暴力侵害的权力。最高法院以 6 比 3 的投票结果裁定，美国烟酒火器和爆炸物管理局通过的一项规定无效，该规定禁止使用撞火枪托，这种装置实际上可以将半自动步枪变成机关枪。尽管该案涉及对联邦法律的解释，而不是对第二修正案的解释，但它再次向我们表明，法院中的保守派多数将保护持枪权，并将生命置于不必要的危险之中。 1934 年通过的一项联邦法律禁止人们拥有机关枪。国会通过这项法律是因为机关枪能够快速发射多发子弹，从而造成巨大伤害。该法律将机关枪定义为“只需扣动扳机一次，即可自动发射多发子弹，无需手动重新装弹”的枪支。相比之下，半自动枪支则需要射手松开扳机并重新扣动扳机才能发射多发子弹。 然而，撞火枪托可使半自动枪连续射击，射击速度几乎与机枪相当。配备撞火枪托的步枪每分钟可射出 400 至 800 发子弹。 2017 年，拉斯维加斯一名枪手在音乐节上向人群开枪，造成 58 人死亡，500 多人受伤。枪手的武器配有撞火枪托。 拉斯维加斯的悲剧导致 ATF 改变了立场，认为撞火枪托被禁止使用机枪的法规所禁止。值得注意的是，这项新规定是由保守的特朗普政府制定的，甚至 全国步枪协会. 一致同意有必要制定法规。该法规要求撞火枪托的拥有者在 90 天内将其销毁或交出。 ATF 的新规定意义重大。装有撞火枪托的武器在所有方面都属于机枪；常识告诉我们，它应该受到联邦禁令的约束。正如大法官索尼娅·索托马约尔周五在异议中写道：“当我看到一只像鸭子一样走路、像鸭子一样游泳、像鸭子一样嘎嘎叫的鸟时，我会称那只鸟为鸭子。” 不幸的是，法院在由克拉伦斯·托马斯法官撰写的多数意见中裁定，撞火枪托武器和机枪之间的细微差别意味着 ATF 无权采用其规则。他写道：“配备撞火枪托的半自动步枪不会通过扳机的单一功能发射多发子弹。”“撞火枪托所做的只是通过这些独特的功能来加快射速[s] 触发事件快速连续发生。” 除了无视常识之外，法院还忽视了在解释联邦法规时应尊重 ATF 等联邦机构的原则。法院也没有遵循法规应按照其目的进行解释的原则。 托马斯的多数意见和索托马约尔的反对意见都详细描述了撞火枪托的工作原理。双方都同意，而且不容置疑的是，撞火枪托可以让半自动武器像机枪一样工作，尽管机械原理略有不同——非常不同。而且不可否认的是，这种武器可以在短时间内杀死大量人。 为什么六位最高法院法官会否认联邦政府有权解释禁止撞火枪托的联邦法律？唯一的解释是，大多数极端保守派几乎毫无疑问地支持持枪权。他们同样坚决拒绝承认美国枪支暴力造成的巨大损失。 由于此案不涉及第二修正案，国会可以通过一项禁止撞火枪托的法律。枪支游说团体迄今为止一直阻止这一法案的实施。我们希望国会不会再发生拉斯维加斯式的悲剧，才会禁止这种除了有效地将步枪变成机关枪之外毫无用处的装置。 埃尔温·切梅林斯基 (Erwin Chemerinsky) 是《观点》杂志的特约撰稿人，也是加州大学伯克利分校法学院的院长 2024-06-14 18:25:04 1718393202
观点：最高法院在米非司酮问题上做出了正确的决定
推翻罗诉韦德案的最高法院 两年前的周四，美国最高法院遵循了既定的宪法原则，驳回了一项旨在限制米非司酮供应的诉讼，米非司酮是一种用于医学堕胎的药物。最重要的是，该裁决维护了食品和药物管理局对米非司酮的规定。这对生殖权利至关重要；据估计 占美国堕胎总数的 63% 现在是通过药物诱导而不是手术进行。 米非司酮案本不应该走到这一步。下级法院本应驳回对该药物的质疑，但这些法院的坚定保守派法官出于限制堕胎的愿望，无视谁可以在联邦法院起诉的基本规则。我们应该感谢首席大法官约翰·罗伯茨 (John G. Roberts Jr.) 领导的极端保守的最高法院认识到下级法院的错误，并一致驳回了此案，因为原告没有提起诉讼的资格。 2000 年，美国食品药品管理局 (FDA) 批准米非司酮作为双药流产方案的一部分。2016 年，FDA 让该药更容易获得，称该药可用于妊娠第 10 周，而不仅仅是第 7 周。该机构还将所需的亲自临床就诊次数从三次减少到一次，并允许执业护士开具和分发米非司酮。五年后，FDA 取消了必须亲自服用米非司酮的要求；它是唯一有此类限制的药物。 2022 年，四个反堕胎组织和几名反对堕胎的医生对 FDA 批准米非司酮提起诉讼。他们在美国德克萨斯州北区联邦地区法院阿马里洛分院提起诉讼，该分院只有一名联邦法官。提起诉讼并非偶然。由特朗普总统任命的法官马修·卡克斯马里克 (Matthew Kacsmaryk) 是众所周知的堕胎权反对者。他撰写了一份令人震惊的意见，推翻了 FDA 对米非司酮的批准。这是历史上第一次有法官推翻 FDA 对药物的批准。 美国第五巡回上诉法院的一个保守派小组表示，卡奇马里克推翻 FDA 2000 年批准米非司酮的决定是错误的，但它也称 FDA 让米非司酮更容易获得的行为是“武断和反复无常的”。如果最高法院同意这一决定，那些希望终止堕胎的人将很难获得米非司酮。 地区法院和上诉法院都忽视了诉讼资格问题。为了在联邦法院提起诉讼，原告必须证明他或她因被质疑的行为而受到人身伤害，并证明伤害是由被告造成的，而有利的联邦法院判决将弥补伤害。最高法院周四的判决恰恰强调了对诉讼资格的理解。 大法官布雷特·M·卡瓦诺（Brett M. Kavanaugh）为法院撰写了意见书，明确表示：“根据宪法第三条，原告希望减少他人获得某种药物的愿望，并不构成起诉资格。” 在三月份的案件口头辩论中，原告律师表示， 艾琳·霍利，认为反对堕胎的医生可能会受到 FDA 关于米非司酮的决定的伤害，因为如果服用该药的妇女因并发症被送进急诊室，他们可能不得不实施堕胎。法官们问这种情况是否发生过。她举不出一个例子。正如卡瓦诺在他的意见中写道：“FDA 并没有要求 [doctors] 做或不做任何事情。”此外，他指出，联邦法律保护医生免于执行违背其良心的程序。“原告没有证明——也无法证明—— FDA 的行为会让他们遭受任何良心伤害。” 法院的判决让那些支持堕胎权的人松了一口气，但这并没有改变推翻罗诉韦德案的现实 导致法律严格限制生殖保健，包括药物流产， 在二十多个州. […]
特朗普被定罪后能否成为总统？
华盛顿—— 前总统特朗普去年创造了历史，成为美国第一位因犯罪被起诉的首席执行官。 本周，他将增加新的篇章——成为第一位因刑事指控接受审判的前总统。 今年晚些时候，如果他成为第一位有犯罪记录赢得总统职位的候选人，他甚至可能超越这一数字。 以下是特朗普的处境所带来的前所未有的法律问题。 特朗普被定罪后能否成为总统？ 是的。 宪法或联邦法律中没有任何内容可以阻止重罪犯担任国家最高职位。 虽然许多联邦雇员如果有重罪记录就不会被雇用，但宪法只对首席执行官提出了一些基本要求。 它说：“除了天生的公民之外，任何人都没有资格进入总统办公室。” 虽然今天的选民担心候选人年龄太大，但 1787 年文件的起草者却试图筛选掉那些太年轻或居住在国外的候选人。 总统必须“年满 35 岁，并在美国居住 14 年”。 进步宪法问责中心主席伊丽莎白·维德拉表示，认为法律制度会阻碍特朗普的想法是错误的。 “没有什么可以阻止他竞选总统并当选，即使他在选举时入狱，”她说。 顺便说一句，法律对选民来说并不那么慷慨，她指出。 “在一些州，如果你有重罪记录，你就无法投票选举总统，”维德拉说。 宪法怎么会缺少这样的良好行为条款呢？ 历史学家表示，起草宪法的杰出人物信任选举人来选择总统。 他们没有预见到一个声名狼藉的人物会赢得这些选民的效忠，这些选民通常都是像他们一样拥有财产的白人。 帮助设计选举人团制度的亚历山大·汉密尔顿表示相信，该制度将培养出“能力和美德卓越的人物”，赢得“整个联邦的尊重和信任”。 几十年内，这一制度逐渐被选民根据各州选出的选举人名单所取代，选民名单将由一名候选人选出。 第十四修正案是否会取消“参与叛乱”的候选人资格？ 是的，但特朗普在 1 月 6 日国会大厦袭击事件后并未被指控犯有叛乱罪。 还有 最高法院一致裁定 三月份，各州自行采取行动可能不会执行这一规定。 国会必须采取行动才能执行该规定。 有人从监狱里竞选过总统吗？ 是的。 尤金·德布斯 (Eugene Debs) 曾五次作为社会党候选人竞选总统，并在 1920 年因煽动叛乱而服刑期间赢得了近 100 万张选票。 德布斯公开反对第一次世界大战征兵，引起了威尔逊总统的愤怒。 但入主白宫后不久，哈丁总统减刑了。 特朗普在大选前被定罪的可能性有多大？ 这是很有可能的。 特朗普面临四项刑事指控。 最严重的两起案件涉及特别检察官杰克·史密斯提出的联邦指控。 他在华盛顿起诉特朗普在 2020 […]
如果最高法院让特朗普参选，那就是无视宪法
近三个小时的谈话中出现了两种看似矛盾的印象 星期四在最高法院进行口头辩论：唐纳德·特朗普再次当选总统的资格的理由相当薄弱，但最高法院很可能做出对他有利的裁决。 根据法官们提出的问题，很难想象其中五位法官会同意科罗拉多州根据第十四修正案禁止特朗普作为叛乱分子竞选总统的决定。 法庭面临的问题是，特朗普是否因以下原因被取消总统职位资格： 第三节 该修正案规定，任何“参与叛乱或叛乱”国家的公职人员“不得担任国会参议员或众议员，或总统和副总统的选举人，或担任任何文职或军事职务，”美国。” 口头辩论主要集中在三个问题上。 首先，第 3 条是否要求国会通过的法规才能执行？ 几位法官表示支持这一观点，即该条款不是“自动执行”的，没有联邦法律就无法执行。 例如，布雷特·M·卡瓦诺（Brett M. Kavanaugh）法官表示，“最初的公共含义”是，需要制定法规才能适用该条款。 这个论点是有严重缺陷的。 首先，与其他宪法总统资格相比，该条款不需要法律来执行，其中包括至少 35 岁、自然出生的公民并且尚未担任两届任期。 此外，修正案明确界定了国会在这方面的作用：其最后一句赋予立法者豁免叛乱分子遵守该条款的权力。 但该修正案并不需要国会采取行动来执行该条款。 重要的是，最高法院于 1883 年宣布第 14 条修正案是“无疑是自动执行的 没有任何附属立法。” 特朗普律师乔纳森·米切尔所依赖并被卡瓦诺援引的相反的主要权威不是最高法院的裁决，而是首席大法官萨蒙·蔡斯 1869 年为下级上诉法院提出的意见。 正如大法官索尼娅·索托马约尔指出的那样，蔡斯后来得出了相反的结论，认为取消资格并不需要任何法规，而邦联总统杰斐逊·戴维斯显然被取消担任美国总统的资格。 口头辩论中突出的第二个问题是，第 3 条是否适用于美国总统，还是仅适用于其他联邦办公室。 尽管意识形态对立，尼尔·M·戈萨奇（Neil M. Gorsuch）和科坦吉·布朗·杰克逊（Ketanji Brown Jackson）大法官都专注于该部门列出的几个办公室，但没有提及总统。 这一论点的问题在于，第 3 条还提到了“任何职务，无论是民事还是军事”。 宪法多次将总统称为官员。 正如科罗拉多州最高法院所解释的那样，参议员、众议员和选举人被列为民选机构的成员，他们是 不是 根据宪法被视为官员。 但总统是“任何职位”一词中包含的美国官员。 法院的保守派以坚持宪法的原始含义而自豪，而那些起草和批准第十四修正案的人毫无疑问地认为第 3 条适用于总统。 这是在参议院的发言中明确指出的。 戈萨奇在辩论中还指出，第 3 条仅禁止叛乱分子担任总统，而不是竞选公职。 但这是一个荒谬的区别，可能会导致特朗普只有在当选后才能处理是否被取消资格的问题，这是一个噩梦般的场景。 占据大部分争论的第三个问题是特朗普是否确实参与了叛乱。 […]