言论自由的激进案例
如果您阅读某些专栏作家的文章或在社交媒体上关注特定的作家和专家（包括我），您就会知道第一修正案始终处于危机之中。 几乎每一次入侵，无论是在大学校园里对保守派演讲者大声喊叫，还是所谓的仇恨言论事件，都会被推入公民自由愤怒机器，产生新的尖酸刻薄和抵制的循环。 然而，由此产生的辩论，在专栏和其他地方，可能会让人感觉奇怪的抽象和学术性。 参与其中的专家和学者有时看起来像分类学家，他们更关心自己确定的准确性，而不是现实世界中言论和表达的结果。 身穿防暴装备的警察可能会涌入大学校园，以展示武力和恐吓行为，专家们将得出结论，相关的担忧是学生是否有权强行占领建筑物。 纽约市长可能 亲密的 作为一名民选官员，他的工作是保护大学生的思想免受渗透到校园的“外部煽动者”的影响，而其中一些专家似乎并不感到震惊。 警察驱散哥伦比亚大学学生抗议后，纽约警察局副局长继续说道 电视 并举起一本名为“恐怖主义：非常简短的介绍，”引用它作为有人“激进化”学生的证据。 这本书不是一本指导手册，而是一本在许多大学书店都有售的历史和哲学入门读物。 但纽约市的最高民选官员和一名高级警察似乎都相信，他们有权告诉学生他们应该与谁交往以及他们应该和不应该读哪些书。 我现在可能对当代言论自由辩论中的另一个缺陷感到内疚，那就是辩论者经常批评他人不关心正确的事情。 这种本能反应，以及随之而来的虚伪指控，构成了现代言论自由话语的绝大多数。 如果你对警察镇压亲巴勒斯坦营地感到愤怒，你会被问到，如果支持特朗普的集会被送出校园，你会说什么。 如果你为一位因高呼口号的学生而失去平台的保守派演讲者挺身而出，你也会被要求为因社交媒体帖子同情加沙人民而失业的人提供同样的辩护。 这种测试背后的精神并没有错。 捍卫言论自由应该是观点中立的，而许多人——包括相当多的民选官员——在这些事情上都是虚伪的。 （想想得克萨斯州州长格雷格·阿博特，他 签 2019 年出台了一项校园言论自由法，以回应一些保守派发言人的平台化，然后又扭转了局面，引入了看似肯定的内容 过度用力 （今年四月下旬针对校园抗议者。）但围绕言论自由的讨论已陷入这些假设的泥潭。 本应是一场关于法律及其保护内容的生动且可塑的对话，却演变成一系列在线表演审判，并沿着熟悉的政治路线两极分化。 我参加过 这些辩论 多年来，主要是为了敦促美国政治左翼复兴过去的激进言论自由运动。 这些努力在很大程度上都没有成功。 我对这可能是个人失败持开放态度，但我确信部分问题在于谈话的更广泛的基调，这种基调已经变得做作、迂腐、人身攻击，并且过度关注大学里发生的事情校园。 如果你现在想就言论自由进行反复讨论，你应该预料到会被病态化，被问及法律琐事，并被贴上伪君子的标签。 心智正常的人会想要这些吗？ 第一修正案有它的管理者，无论好坏，围绕言论自由的对话往往围绕着他们所说的内容展开。 其中最著名的是美国公民自由联盟和个人权利与表达基金会。 这两个组织都致力于言论自由，并且都坚称自己是无党派的。 但美国公民自由联盟长期以来一直与进步政治联系在一起，并且 火该组织的大部分资金来自右翼基金会，尽管它努力保持中立，但有时会被归类为保守派。 这两个团体不仅为第一修正案权利受到侵犯的人提供法律支持，而且还在不同程度上参与言论自由倡导活动，寻求扩大可接受言论的范围。 过去两周，随着反对加沙战争的抗议活动在大学校园蔓延， 火 批评众议院通过的一项反犹太主义法案，该法案将扩大教育部使用的反犹太主义定义，谴责在德克萨斯大学奥斯汀分校的抗议活动中逮捕一名摄影记者，并谴责暴力支持者以色列在加州大学洛杉矶分校进行反抗议 但该组织还指出，大学大多有权禁止露营，并且就哥伦比亚大学的事件而言， 写了，“占领校园建筑、阻止学生上课、破坏财产不受第一修正案保护，句号。 这是不自由的。 这是非法的。 并且应该受到惩罚。” 总而言之，这些陈述即使不是完全矛盾，也会让人感到不满意和引人质疑。 有人真的相信第一修正案保护砸碎窗户和占领建筑物的权利吗？ 如果不是，为什么 火 认为指出这一点很重要——在学生记者被警察强行驱逐出校园的时刻？ 做 火 想要倡导言论自由，或者在关于什么构成真正违反第一修正案、什么不违反第一修正案的争论中担任裁判？ […]