6月初， 拜登政府宣布 继莫斯科和北京之后，制定更具“竞争力”的核武器战略 据报道拒绝了美国讨论军备控制的努力。新策略包括增加美国战略核武器部署的可能性。政府的强硬立场可能只是为更大规模的核建设付出的一小部分，而这一计划预示着 国会授权的最新报告在账单和风险到期之前，公众有强烈的兴趣现在就参与这一讨论。
“多少才算足够”对于美国的核力量来说并不是一个新问题。自近 80 年前第一次使用两枚核武器结束第二次世界大战以来，政治、军事和科学领导人一直在争论这个问题。今天，华盛顿和我们最有可能的核对手俄罗斯和中国都在审查各自的核账簿，以应对大国关系日益紧张、人工智能和网络战等新技术以及太空战场的出现。
美国人民会在这场辩论中发出声音吗？从历史上看，有些时候公众舆论会推动核政策，而不仅仅是通过国会民选代表投票决定国防拨款。对放射性尘埃的广泛担忧推动了 20 世纪 60 年代初禁止大气层核试验的谈判。20 世纪 80 年代初，数百万人在美国和欧洲抗议部署中程核武器，这给里根总统和苏联的米哈伊尔·戈尔巴乔夫带来了压力 谈判禁止这些系统。
然而，美国公众数十年来尚未对核政策进行大规模的参与，而是将讨论留给了少数政府、文职和军事官僚以及国会议员。
我们其他人有实际和生存的理由参与其中。首先，维持或扩大我们的核武库所需的资源是巨大的——用于新的陆基核导弹、轰炸机和潜艇的资金高达数千亿美元。这将以其他国防能力和国内优先事项的重大损失为代价。更为深远的是，更激进的核政策和更多武器的存在本身可能会增加使用核武器的风险，这对我们所有人构成生存威胁。正如前中央情报局情报副局长几十年前对当时的国家安全顾问亨利·基辛格所说的那样，“一旦核武器开始落地，反应可能是不合理的。”
根据独立专家的研究 发表在《原子科学家公报》上，美国如今部署了 1700 多枚核武器。这些弹头中约有一半处于“日常”警戒状态，可在几分钟内发射。其中一半部署在海上，免受攻击。任何理性的核对手——比如俄罗斯或中国，无论是单独还是联合——都必须得出这样的结论：即使对美国或其欧洲或亚洲盟友使用一枚核武器，都可能引发美国的大规模核报复，从而摧毁侵略者的领导层、军事力量和工业。而严峻的现实是，一位理性的美国总统也必须对俄罗斯和中国的核库存得出同样的结论，俄罗斯部署的核武器数量与美国大致相同，而中国的核库存虽然少得多，但却在不断增长。
在中国、俄罗斯或美国增加核武器、导弹发射井、轰炸机或潜艇的数量，或应用新技术（无论是速度还是威力），都不会改变核基本原则：即使使用一枚核武器，也有可能遭到核报复和更广泛的核战争，从而摧毁国家。对美国来说，明智的做法是确保拥有足够的核威慑力，并重视生存能力，这意味着火力和总量应限制在现有武器库的范围内，甚至更少。
美国人每天都可以而且应该反对这种危险的核扩张。除此之外，我们还可以支持美国一直在做的事情，即通过健全的安全政策和外交手段减少全球核武器，从而降低使用核武器的风险。
我们还可以支持使现有储备更加安全的努力。在一项罕见但值得称赞的两党倡议中，国会指示拜登政府对美国的核指挥和控制系统进行内部审查，包括采取“故障安全”措施，加强对网络战威胁和未经授权、无意或意外使用核武器的保障措施。审查结果将于秋季公布，几乎肯定会要求进行新的投资，以便在需要时安全地维持核威慑。这些钱对华盛顿来说是花得值得的——而且 这是每个核国家都应鼓励的事情。
毫无疑问，美国现在正与中国和俄罗斯展开全面竞争。在欧洲，竞争的焦点是乌克兰战争以及阻止俄罗斯进一步袭击我们的北约盟友。与中国的竞争则更为广泛：美国在南海和台湾的军事力量不断增强，但经济和技术竞赛同样重要。
“赢得”这场竞争需要增加投资和举措，例如巩固我们的常规军事能力、引领人工智能革命、开发网络攻击防御系统以及扩大清洁能源替代品。如果在核能力上投入的巨额资金超出了威慑能力的范畴，那么在这场竞争中，我们将背上沉重的沙袋。
对于核武器来说，少即是多。
史蒂夫·安德烈森于 1993 年至 2001 年担任美国国家安全委员会国防政策与军备控制办公室主任。他目前在明尼苏达大学公共事务学院任教。
2024-06-21 10:08:23
1718998288
