上诉法院在 340B 案件中支持药品制造商
照片：Kinga Krzeminska/Getty Images 上诉法院维持了下级法院对 340B 的裁决，该裁决支持药品制造商。 问题在于制药公司是否可以限制340B计划中折扣药品的分销。 美国哥伦比亚特区上诉法院表示可以。 5 月 21 日，巡回法院法官格雷戈里·卡萨斯 (Gregory Katsas) 发布裁决，裁定诺华制药公司 (Novartis Pharmaceuticals Corporation) 和联合治疗公司 (United Therapeutics Corporation) 对卫生与公共服务部以及卫生资源和服务管理局负有责任。 为什么这很重要 医疗服务提供者可通过超过药品折扣价的保险报销金额从 340B 中获益。 法院称，最高限价是根据法定公式确定的，对买家来说非常慷慨。在某些情况下，价格可能低至每单位一美分。 据药品制造商称，药房分发药品时存在转移和重复的滥用现象。 根据法庭文件，制造商表示每个人都有经济激励。 法院表示，受保实体、药房和第三方管理人员经常会平分折扣价格和较高保险报销率之间的差价。 因此，制造商对供应商施加了自己的合同条款，例如限制其发货的药店数量。 政府认为这种做法违反了法规。 地方法院裁定，340B 并不禁止制造商通过合同限制折扣药品的分销。上诉法院也同意这一观点。 “总而言之，我们认为第 340B 条并没有明确禁止制造商对向承保实体分销承保药品施加条件。我们进一步认为，这里所讨论的条件表面上并不违反第 340B 条。我们不排除同样，我们也不排除这些条件在特定情况下可能违反第 340B 条的可能性——例如，如果 HRSA 可以表明特定的涵盖实体出于某种原因可能会违反第 340B 条的规定。不提供联合治疗公司要求的索赔信息。” 卡萨斯法官写道：“地方法院正确地搁置了强制执行函以供审查，同时保留了未来根据比本案更狭窄的责任理论执行的可能性。” 更大的趋势 《公共卫生服务法》第 340B 条要求药品制造商以折扣价向服务弱势群体和其他特定人群的医疗保健提供者出售某些药品。 为了促进这些药物的分发，供应商通常与外部药房签订合同。 340B 于 1992 […]