最高法院推迟对佛罗里达州和德克萨斯州社交媒体法的裁决
华盛顿—— 美国最高法院周一表示，暂时推迟对佛罗里达州和德克萨斯州通过的社交媒体法是否违反第一修正案作出裁决。 相反，法官们将这些案件发回下级法院，以考虑这些法律如何适用于具体情况。 大法官埃琳娜·卡根代表全票通过的法庭表示 起诉各州的组织 NetChoice 的律师和迄今为止做出裁决的下级法院法官犯了一个错误，他们过于关注言论自由原则，而没有考虑这些法律在不同情况下如何适用。 “总之，鉴于 NetChoice 面临的挑战的性质，这两起案件都有很多工作要做。但这项工作必须符合第一修正案，当涉及社交媒体时，第一修正案不会失效，”她说。 所有九名法官均同意该结果。 周一的裁决并未解决各州是否可以参与决定数千万观众观看的热门平台上出现的内容的问题。 两个最大的红州已经通过法律，对 Facebook、YouTube、Twitter（现为 X）和 Instagram 等平台进行罚款和惩罚，因为他们称这些平台“审查”了迎合保守派的帖子。 这 佛罗里达州和德克萨斯州的法律正在审查中 这一事件源于三年前人们对特朗普总统遭到 Twitter 等社交媒体网站歧视或不公平屏蔽的投诉。 2021 年，佛罗里达州州长罗恩·德桑蒂斯签署了该州全国首部法律，并表示该法律针对的是“为支持硅谷主流意识形态而进行歧视的大型科技审查者”。 该措施是在亿万富翁埃隆·马斯克收购 Twitter 并将其更名为 X 之前采取的，适用于年收入超过 1 亿美元或用户超过 1 亿的社交媒体网站。 如果社交媒体网站“取消”候选人的竞选平台，该法案授权对“不公平审查”提起损害赔偿诉讼并处以巨额罚款。 几个月后，德克萨斯州州长格雷格·阿博特签署了一项范围略广的法案，称“保守派言论”受到威胁。该法案规定，在美国拥有 5000 多万用户的社交媒体平台“不得基于用户的观点审查……或以其他方式歧视其言论”。 NetChoice 和计算机与通信行业协会以言论自由为由对这两项法律提出诉讼，但两项法律均被搁置，其中包括最高法院以 5 比 4 的投票结果下令。 许多州的社交媒体限制运动正在升温。 上周，法院以 6 比 3 的投票 驳回共和党州检察官提起的诉讼 指责拜登政府审查社交媒体。 政府表示，他们只是向各网站发出警告，提醒大家注意有关疫苗和新冠肺炎的危险虚假信息。法官艾米·科尼·巴雷特 (Amy Coney Barrett) […]
最高法院裁定城市可以针对无家可归者营地实施法律
华盛顿—— 最高法院周五裁定，加利福尼亚州和西部的城市可以执行法律，限制无家可归者在人行道和其他公共财产上扎营。 在 6-3 的判决中， 法官们 不同意第九巡回法院的判决 并裁定市政府官员禁止无家可归者在街上或公园睡觉并不是“残忍和不寻常”的惩罚。 “无家可归问题很复杂，”法官尼尔·戈萨奇在法庭上写道。“其原因很多。因此，解决这一问题所需的公共政策应对措施也很多。归根结底，本案提出的问题是，第八修正案是否赋予联邦法官评估这些原因和制定这些应对措施的主要责任。事实并非如此。” 戈萨奇表示，第八修正案“并不授权联邦法官剥夺美国人民的权利和责任，并代替他们决定国家的无家可归者政策。” 其他保守派法官也赞同他的观点，而三位自由派法官则持反对意见。 “睡眠是一种生理需要，而不是犯罪，”大法官索尼娅·索托马约尔在反对意见中说道。“对一些人来说，露宿街头是他们唯一的选择。对于没有庇护所的人来说，这是对他们无家可归的惩罚。这是不合情理和违宪的。根据第八修正案，因无家可归而惩罚人们是‘残酷和不寻常的’。” 这项裁决是西部城市官员的重大胜利，也是无家可归者权利倡导者的挫折。自 2018 年以来，这些倡导者赢得了第九巡回法院的裁决，该裁决认为对无家可归、无处睡觉的人执行反露营法是违宪的。 许多城市官员表示，这些裁决导致洛杉矶和西海岸大多数城市的帐篷营地数量增加。他们加入了俄勒冈州一个城市向最高法院提出的上诉，要求明确他们对公共财产的管辖权。 周五的判决并未要求城市或其警察对无家可归者采取更强有力的执法行动，但却可以让其中一些城市或警察自由地这样做。 加州州长加文·纽森对这一裁决表示赞赏：“美国最高法院今天的裁决赋予州和地方官员明确的权力，以实施和执行政策，清除街道上的不安全营地。这一裁决消除了多年来束缚地方官员手脚的法律模糊性，限制了他们采取常识性措施保护社区安全和福祉的能力。” 代表俄勒冈州上诉城市的洛杉矶律师 Theane Evangelis 表示，法院“为许多努力解决日益严重的危险营地问题的社区提供了紧急救济”。 全国终结无家可归者联盟首席执行官安·奥利瓦谴责了这一决定。 “这项裁决开创了一个危险的先例，将对无家可归者造成不应有的伤害，并让那些宁愿选择毫无意义且昂贵的逮捕和监禁，也不愿寻求真正解决方案的地方官员得以自由行事，”她说。“民选官员需要专注于基于证据的长期、可持续解决方案——包括资助选民需要的经济适用房和支持服务——而这项裁决允许领导人将负担转嫁给执法部门。这种策略在过去一直未能减少无家可归者，未来也肯定无法减少无家可归者。” 法院受理的案件发生在俄勒冈州格兰茨帕斯市，该市人口为 38,000 人。据估计，该市有 50 到 600 名无家可归者，但只有少数几个庇护所，无法容纳所有无家可归者。 无家可归者权益倡导者表示，市警察对那些住在人行道上或车里的人施以罚款和威胁。他们表示，市政府的目的是要将这些无家可归者“驱逐”出城。 他们向一名联邦法官提起诉讼并获胜，法官推翻了反露营法令，因为该市实际上是在惩罚无家可归的人。 第九巡回上诉法院以 2-1 票通过了该裁决。罗斯林·西尔弗法官表示，“根据第八修正案，格兰茨帕斯市不能仅仅因为无家可归者在户外露宿且没有基本的防风雨措施，或者晚上在车里睡觉而对他们实施反露营法令，因为他们在城里没有其他地方可去。” 第九巡回上诉法院最终以 14 比 13 的票数维持了该裁决。 纽森和来自洛杉矶、旧金山、圣地亚哥和凤凰城的市检察官是二十多个政府和商业团体之一，他们敦促最高法院审理此案。 约翰逊诉格兰茨帕斯案上诉 并推翻第九巡回法院的判决。 此前仅有一次——也就是 40 年前——无家可归问题的案件被提交到最高法院。 1982 年，一个名为“创造性非暴力社区”的组织申请许可，在白宫对面的拉斐特广场举行一场关于无家可归者意识的示威活动，他们的要求包括一个可供大约 50 人睡觉的“象征性帐篷城”。 国家公园管理局批准了示威许可，但拒绝了在公园内睡觉的请求。倡导者提起诉讼，称禁止露营违反了宪法第一修正案对言论自由的保护。他们在联邦法官面前败诉，在美国上诉法院胜诉，并最终于 1984 年在最高法院以 7 […]
最高法院权衡：政府言论何时违反第一修正案？
作为一所公立大学法学院的院长，当我鼓励学生们互相尊重、礼貌待人、避免发表仇恨言论时，我是否侵犯了学生们的言论自由权？政府官员直言不讳的例子不胜枚举——这是否会扼杀那些不同意官员言论的人的言论自由？在本届最高法院审理的两起案件中，包括周三判决的一起，法官们正确地重申，政府官员的言论只有在明确威胁要受到制裁的情况下才违反了第一修正案。 最高法院上一次处理这个问题是在 1963 年的 Bantam Books 诉 Sullivan 案中。该案涉及罗德岛州青少年道德促进委员会，该委员会确定了“令人反感的”书籍并写信给卖家，敦促他们停止销售这些书籍。这封信还告知收件人，该委员会向检察官推荐了淫秽案件，并将其令人反感的书籍经销商名单交给当地警方。事实上，一名警察经常跟进并拜访书商，看看他们采取了什么行动。最高法院裁定，这种压力构成了违宪的言论侵犯，尽管实际上没有书籍被禁止，也没有进行起诉。 在 5 月 30 日作出判决的全国步枪协会诉 Vullo 案中，法院适用了 Bantam Books 的判决， 允许对曾担任纽约金融服务部负责人的玛丽亚·沃洛提起诉讼。佛罗里达州帕克兰校园枪击案造成 17 名学生和工作人员死亡后，沃洛鼓励她监管的保险公司和银行官员不再与 NRA 做生意：沃洛不会起诉这些企业，以换取这些企业终止与 NRA 的关系。 最高法院一致裁定，美国步枪协会有权主张第一修正案。大法官索尼娅·索托马约尔代表法院撰文重申了邦塔姆图书诉沙利文案：“政府官员不能试图胁迫私人团体，以惩罚或压制政府不喜欢的观点。” 周三，在穆尔蒂诉密苏里州案中，法院审理了两州政府和五名社交媒体用户对拜登政府和多家联邦机构提起的诉讼，称政府鼓励社交媒体平台删除虚假言论的行为违反了《第一修正案》。没有一个平台受到起诉威胁或免于起诉，但这些企业被告知，如果他们不删除虚假言论——尤其是关于新冠疫苗影响和 2020 年总统大选的言论——他们将来将面临更多监管。 美国第五巡回上诉法院的一个保守派小组裁定，这相当于违反了第一修正案。但最高法院以 6 比 3 的投票结果下令驳回此案，理由是缺乏诉讼资格。（为了有资格在联邦法院起诉，原告必须证明自己受到了伤害，伤害是由被告造成的，并且有利的法院判决可能会弥补伤害。） 最高法院表示，没有一位原告能够证明社交媒体公司删除虚假言论是因为政府的胁迫，那么这有什么危害呢？法院强调，“平台有独立的动机来审核内容，而且经常会行使自己的判断。” 尽管 Murthy 案的判决是基于诉讼资格的，但它对第一修正案仍然具有至关重要的影响。事实上，塞缪尔·阿利托大法官在他的异议中将此案描述为“多年来提交本法院的最重要的言论自由案件之一”。多数判决的前提是社交媒体公司是私人实体，可以自行决定承载哪些言论以及删除哪些言论。只有在可以证明政府导致言论被屏蔽并且将来会导致言论被屏蔽的情况下，鼓励他们删除虚假言论的政府才违反了第一修正案。 NRA 案和社交媒体案都再次证明，政府官员的言论只有在具有强制性并且能够证明会造成伤害的情况下才违反第一修正案。这意味着像我这样的公立大学院长不必担心因鼓励学生发表负责任的言论而违反第一修正案。 这些裁决在互联网和社交媒体的背景下尤其重要，因为虚假言论是一个巨大的问题。政府几乎没有办法来处理这个问题。法院的裁决保留了官员鼓励社交媒体平台删除虚假言论的能力。 减少互联网和社交媒体上的虚假言论将使我们所有人受益。 埃尔温·切梅林斯基 (Erwin Chemerinsky) 是《观点》杂志的特约撰稿人，也是加州大学伯克利分校法学院的院长。 2024-06-26 18:20:26 1719435325
言论自由的激进案例
如果您阅读某些专栏作家的文章或在社交媒体上关注特定的作家和专家（包括我），您就会知道第一修正案始终处于危机之中。 几乎每一次入侵，无论是在大学校园里对保守派演讲者大声喊叫，还是所谓的仇恨言论事件，都会被推入公民自由愤怒机器，产生新的尖酸刻薄和抵制的循环。 然而，由此产生的辩论，在专栏和其他地方，可能会让人感觉奇怪的抽象和学术性。 参与其中的专家和学者有时看起来像分类学家，他们更关心自己确定的准确性，而不是现实世界中言论和表达的结果。 身穿防暴装备的警察可能会涌入大学校园，以展示武力和恐吓行为，专家们将得出结论，相关的担忧是学生是否有权强行占领建筑物。 纽约市长可能 亲密的 作为一名民选官员，他的工作是保护大学生的思想免受渗透到校园的“外部煽动者”的影响，而其中一些专家似乎并不感到震惊。 警察驱散哥伦比亚大学学生抗议后，纽约警察局副局长继续说道 电视 并举起一本名为“恐怖主义：非常简短的介绍，”引用它作为有人“激进化”学生的证据。 这本书不是一本指导手册，而是一本在许多大学书店都有售的历史和哲学入门读物。 但纽约市的最高民选官员和一名高级警察似乎都相信，他们有权告诉学生他们应该与谁交往以及他们应该和不应该读哪些书。 我现在可能对当代言论自由辩论中的另一个缺陷感到内疚，那就是辩论者经常批评他人不关心正确的事情。 这种本能反应，以及随之而来的虚伪指控，构成了现代言论自由话语的绝大多数。 如果你对警察镇压亲巴勒斯坦营地感到愤怒，你会被问到，如果支持特朗普的集会被送出校园，你会说什么。 如果你为一位因高呼口号的学生而失去平台的保守派演讲者挺身而出，你也会被要求为因社交媒体帖子同情加沙人民而失业的人提供同样的辩护。 这种测试背后的精神并没有错。 捍卫言论自由应该是观点中立的，而许多人——包括相当多的民选官员——在这些事情上都是虚伪的。 （想想得克萨斯州州长格雷格·阿博特，他 签 2019 年出台了一项校园言论自由法，以回应一些保守派发言人的平台化，然后又扭转了局面，引入了看似肯定的内容 过度用力 （今年四月下旬针对校园抗议者。）但围绕言论自由的讨论已陷入这些假设的泥潭。 本应是一场关于法律及其保护内容的生动且可塑的对话，却演变成一系列在线表演审判，并沿着熟悉的政治路线两极分化。 我参加过 这些辩论 多年来，主要是为了敦促美国政治左翼复兴过去的激进言论自由运动。 这些努力在很大程度上都没有成功。 我对这可能是个人失败持开放态度，但我确信部分问题在于谈话的更广泛的基调，这种基调已经变得做作、迂腐、人身攻击，并且过度关注大学里发生的事情校园。 如果你现在想就言论自由进行反复讨论，你应该预料到会被病态化，被问及法律琐事，并被贴上伪君子的标签。 心智正常的人会想要这些吗？ 第一修正案有它的管理者，无论好坏，围绕言论自由的对话往往围绕着他们所说的内容展开。 其中最著名的是美国公民自由联盟和个人权利与表达基金会。 这两个组织都致力于言论自由，并且都坚称自己是无党派的。 但美国公民自由联盟长期以来一直与进步政治联系在一起，并且 火该组织的大部分资金来自右翼基金会，尽管它努力保持中立，但有时会被归类为保守派。 这两个团体不仅为第一修正案权利受到侵犯的人提供法律支持，而且还在不同程度上参与言论自由倡导活动，寻求扩大可接受言论的范围。 过去两周，随着反对加沙战争的抗议活动在大学校园蔓延， 火 批评众议院通过的一项反犹太主义法案，该法案将扩大教育部使用的反犹太主义定义，谴责在德克萨斯大学奥斯汀分校的抗议活动中逮捕一名摄影记者，并谴责暴力支持者以色列在加州大学洛杉矶分校进行反抗议 但该组织还指出，大学大多有权禁止露营，并且就哥伦比亚大学的事件而言， 写了，“占领校园建筑、阻止学生上课、破坏财产不受第一修正案保护，句号。 这是不自由的。 这是非法的。 并且应该受到惩罚。” 总而言之，这些陈述即使不是完全矛盾，也会让人感到不满意和引人质疑。 有人真的相信第一修正案保护砸碎窗户和占领建筑物的权利吗？ 如果不是，为什么 火 认为指出这一点很重要——在学生记者被警察强行驱逐出校园的时刻？ 做 火 想要倡导言论自由，或者在关于什么构成真正违反第一修正案、什么不违反第一修正案的争论中担任裁判？ […]
TikTok 禁令并不能解决社交媒体问题
4 月 24 日，经过多年关于 TikTok 禁令的讨论，总统乔·拜登承诺重塑该平台在美国的存在。 他签署的一项对外援助计划成为法律，并在众议院和参议院以绝对多数通过，其中包括为乌克兰、以色列和加沙提供资金，以及一项将迫使数字平台将自己出售给美国人的法案。实体或在国家层面被禁止。 TikTok 的中国母公司字节跳动现在有大约九个月的时间来剥离。 在签署一揽子计划后的讲话中，拜登没有直接提及社交媒体平台，但他确实表示，外国援助将“让美国更安全”，这一概念也有助于解释政府对 TikTok 禁令的理由。 在过去的几年里，TikTok 已经成为人们对中国崛起为国际主导力量的担忧以及对整个社交媒体正在伤害儿童的担忧的象征。 新立法带来的生存威胁并不是什么新鲜事。 2020年，该公司提出了一项详尽的计划，将其平台20%的份额交给沃尔玛和甲骨文，这在理论上可以确保数据的安全性以及该公司独立于中国政府的地位。 出于安全考虑，该计划最终于 2021 年被搁置。 然而，从那时起，该平台在美国用户中变得越来越受欢迎，该公司试图将这些用户转变为代表其积极分子。 今年早些时候，打开该应用程序的美国用户发现一个弹出窗口，要求他们“告诉国会 TikTok 对你意味着什么”，以及一个直接给民选官员打电话的按钮。 立法者办公室向 Politico 讲述了随后发生的一波愤怒和不知情的呼吁，实际上可能鼓励立法者对拟议的禁令采取行动。 根据 政治报众议院能源和商业委员会主席凯茜·麦克莫里斯·罗杰斯 (Cathy McMorris Rodgers) 得出的结论是，这些呼吁“仅暴露了 TikTok 操纵和瞄准信息的程度”。 换句话说，通过试图团结其支持者，该公司只是证明了它是一种宣传威胁。 TikTok 的首席执行官寿子周 (Shou Zi Chew) 于 2023 年出现在国会面前，成为了 Z 世代认可的名人。在拜登签署新方案的当天，寿子周在一份精美的 TikTok 中明确了公司的立场 视频 发布在其官方帐户上。 周说，这项法律“禁止你和你的声音”。 他继续说道，“TikTok 为普通美国人提供了一种被看到和听到的强大方式。” Chew 的声明暗示了字节跳动正在推进的法律策略：认为摆脱 TikTok […]
起诉说谎的人可以拯救民主吗？
2020年12月3日，时任佐治亚州参议员的Jen Jordan收到一条短信。 “到国会大厦去，”上面写着。 “鲁迪·朱利安尼就在那里，这很糟糕。” 当她到达时，她发现亚特兰大市中心的州议会大厦大厅里挤满了共和党议员、唐纳德·特朗普的支持者和特朗普的律师，其中包括珍娜·埃利斯和朱利安尼。 “他们像在聚会一样自拍，”民主党人乔丹最近回忆道。 人群很快转移到四楼的听证室。 乔丹坐下后，看到了极右翼媒体的记者，其中包括一个美国新闻网、 大纪元和新闻最大。 乔丹说：“当特朗普发推文要求人们收看 OAN 直播时，警钟真的敲响了。” 随后在州议会大厦发生的事情令乔丹感到震惊。 “朱利安尼掌控了一场小型审判，”她回忆道。 他声称总统选举被特朗普窃取，部分原因是佐治亚州的选举舞弊。 他提到了不受监控的计票以及机器将选票转给乔·拜登的“确凿证据”——乔丹作为一名律师曾帮助监督当地的选举，他知道这些说法是假的。 随后，朱利安尼团队的一名律师播放了富尔顿县主要选票处理中心的监控视频，视频显示选举工作人员在一间灯火通明的房间里移动选票容器。 “我看到四个手提箱从桌子底下出来，”律师告诉聚集的人。 “这些选票与其他选票分开在那里做什么？ 为什么他们只在这个地方被清理干净后才清点人数？” 她说，所谓手提箱中的选票数量“很可能而且很可能肯定超出了这场竞选的胜利幅度”。 她补充说，两名被指控的肇事者之一“她的衬衫上写着鲁比的名字。” 这是鲁比·弗里曼，一位六十岁出头的黑人女性，正在为选举工作。 弗里曼在乔治亚州南部长大，祖母在烟草田工作。 多年来，她经营着一家旅行服装精品店，她将其称为 LaRuby's Unique Treasures。 她的女儿万德里亚·阿尔沙耶·莫斯 (Wandrea ArShaye (Shaye) Moss) 是视频中的另一个被认为的肇事者——朱利安尼的同事形容她为“金发辫子的女士”——大学毕业后曾帮助管理该州的选举。 莫斯最近被任命为主管，她将其比作“赢得了金票”。 2020 年，当弗里曼的生意放缓时，莫斯鼓励她加入竞选活动。 除了确保选举日顺利投票之外，两人对政治都没有太大兴趣。 弗里曼最近告诉我，她决定参加 2020 年的比赛，“我说，‘你知道吗，我要去帮助富尔顿县摆脱困境。’” ” 乔丹告诉我，“我为那些女人感到恶心。 我知道这是废话，但我坐在这里看视频，就像，‘我没有答案 这.' ”其他人也这么做了。 “这些只是典型的日常选举工作人员，他们只是在做自己的工作，”佐治亚州共和党国务卿办公室的官员加布里埃尔·斯特林第二天早上告诉亚特兰大一家电视台。 他还 发推文 对虚假声明进行事实核查。 选票全部装在标准容器中，观察员离开后扫描的只是在他们面前打开的选票。 斯特林的结论是，该视频“显示了正常的选票处理过程”。 但朱利安尼继续坚持。 一周后，他坚称弗里曼和莫斯“非常明显地秘密传递 USB […]
TikTok 起诉美国政府，称禁令违反第一修正案
流行的社交视频应用程序 TikTok 周二起诉美国政府，称该国可能禁止该应用程序的新法律违反了第一修正案的言论自由权。 拜登总统上个月签署了一项法案，如果其中国所有者字节跳动不出售 TikTok 在美国的业务，该法案将在美国有效禁止该服务。 支持该法律的立法者表示，为了解决该应用程序与中国的关系所带来的国家安全担忧，有必要实施禁令或销售。 TikTok 和字节跳动在文件中表示：“毫无疑问：该法案将迫使 TikTok 在 2025 年 1 月 19 日之前关闭，让使用该平台以其他地方无法复制的方式进行交流的 1.7 亿美国人保持沉默。”新法律。 司法部拒绝发表评论。 TikTok 和字节跳动在法庭文件中表示，自 2019 年以来一直在尝试与美国政府外国投资委员会合作解决安全问题。 根据一份长达 90 页的协议草案中规定的交易条款，收集的有关美国 Tik Tok 用户的数据将由美国科技巨头甲骨文处理。 根据向美国华盛顿特区上诉法院提交的文件，拟议的协议还要求甲骨文检查 TikTok 的编程代码是否存在漏洞，并要求该平台的内容接受独立监控。 这些企业表示，如果 TikTok 不遵守规定，协议草案要求该公司受到经济处罚，并可能暂停 TikTok 在美国的业务。 字节跳动和 TikTok 在文件中表示，“谈判达成的一揽子计划的条款远没有彻底禁令那么严格”。 但 TikTok 和字节跳动表示，尚不清楚为何委员会最终认定拟议协议不够充分，并在 2023 年 3 月“坚持要求字节跳动剥离美国 TikTok 业务”。 TikTok 和字节跳动还指出，新法律“不支持”TikTok 的中国所有权构成国家安全风险的观点。 这些企业在文件中表示：“当第一修正案的价值观受到威胁时，投机性损害风险根本不够。” TikTok […]
法律专家表示，TikTok 禁令违宪且没有证据支持
参议院通过了一项禁止 TikTok 在美国上市的法案（除非其中国所有者出售大部分内容） 签署成为法律 拜登总统周三发表讲话。 拜登签署该法案后不久，TikTok 首席执行官 Shou Zi Chew 发布了一条 视频 他敦促观众“放心，我们不会去任何地方”，并补充说他有信心 TikTok 将在法庭挑战中获胜。 字节跳动周四在其旗下的中国社交媒体服务今日头条上表示，“没有出售 TikTok 的计划”。 新法律是在多年之后出台的 试图禁止 非常受欢迎的短视频平台， 包括前总统特朗普，出于国家安全考虑。 但一位数字法律专家表示，美国已经 没有提供任何证据 支持其主张，并认为该禁令违宪。 为什么该禁令违宪 该法案要求 TikTok 总部位于北京的母公司字节跳动在九个月内出售该公司的大部分股权，如果出售正在进行中，还可能需要三个月的时间。 如果不这样做，该应用程序将被禁止。 但作为 法律挑战迫在眉睫， 时间可能会延长数年。 Anupam Chander 表示，TikTok 禁令除了给 1.7 亿美国用户带来严重烦恼外，还可能被视为违宪，并且侵犯了用户和平台所有者的言论自由。 新技术全球监管教授 在乔治城大学。 这是因为“以国家安全为由，对言论自由的明显侵犯是不合理的，”他告诉《财富》杂志。 虽然美国声称中国将使用该应用程序 监视美国人 并指责 TikTok 培养 宣传，他说政府尚未提供任何公开证据。 钱德说，在法庭上，大部分辩论可能会集中在该禁令是否会侵犯美国人和 TikTok 的第一修正案权利上。 他解释说，作为一家在美国注册成立的中国公司，TikTok 拥有与美国人相同的权利，“当然也享有宪法权利”。 TikTok 可能会辩称，它与公众沟通的权利正受到这项法律的打击，就好像美国政府下令为 […]
上诉法院因“第一修正案罪”而猛烈抨击佛罗里达州“停止觉醒法案”
佛罗里达州州长罗恩·德桑蒂斯上个月在代托纳海滩。 照片：贾里德·C·蒂尔顿/盖蒂图片社 佛罗里达州联邦上诉法院阻止执行该州州长罗恩·德桑蒂斯 (Ron DeSantis) 称为“停止觉醒法案“在周一的一致裁决中。 大局： 美国第十一巡回上诉法院的三名法官组成的陪审团维持了先前的裁决 观点 星期一说 立法 “超出了第一修正案的范围。” 它源于 诉讼 佛罗里达州的几家企业提起诉讼，对该法案（也称为 HB7）提出质疑，该法案将阻止他们要求工人参加促进多元化和包容性的工作场所培训。 德桑蒂斯政府 官员争论 该法律旨在防止在工作场所和学校进行洗脑，并表示他们可以向美国最高法院上诉以质疑这一决定。 细节： 上诉法院的裁决指出：“这并不是美国人在道德、伦理、法律和公共政策等重要领域持有广泛分歧观点的第一个时代。” “这些分歧看起来如此重要，而且传播起来如此危险，以至于必须采取一些措施，这并不是第一次了。但现在，和以前一样，第一修正案阻止政府把大拇指放在天平上，”它还在继续。 “通过将限制限制在一系列被指定为攻击性的想法上，该法案根据其内容来针对言论。并且，通过只禁止支持任何这些想法的言论，它惩罚了某些观点——这是第一修正案最大的罪恶。” 倒叙： 蜜月注册公司 Honeyfund、Ben & Jerry’s 冰淇淋特许经营商 Primo、工作场所多元化咨询公司 Collective Concepts 及其联合创始人 Chevara Orrin 于 2022 年提起诉讼。 他们在说什么： Primo 首席执行官 Antonio McBroom 在一份声明中表示：“今天的裁决是我和所有其他企业主言论自由的胜利，也是自由市场的胜利：企业仍然可以自由地响应客人和团队成员的需求。” 。 布鲁姆在声明中补充道：“政府显然无权在我的工作场所巡逻，听听一些政客不喜欢的言论。” 保护民主，与 Ropes & Gray 律师事务所一起代表这些团体。 另一边： 德桑蒂斯新闻秘书杰里米·雷德芬 (Jeremy Redfern) […]
俄亥俄州被禁止实施限制儿童使用 Instagram 和 TikTok 的法律
周一，一名联邦法官 阻止俄亥俄州实施新法律 该法案要求包括 Meta Platform 旗下 Instagram 和字节跳动旗下 TikTok 在内的社交媒体公司在允许 16 岁以下儿童使用其平台之前必须获得家长同意。 哥伦比亚美国首席地方法官 Algenon Marbley 同意 与科技行业贸易组织 NetChoice 认为，该法律侵犯了宪法第一修正案规定的未成年人的言论自由权。 这标志着法院最新的一项决定，阻止了一个州旨在保护在线年轻人的法律，因为联邦和州立法者正在寻找方法来解决人们对网络问题日益增长的担忧。 社交媒体对儿童心理健康构成的危险。 俄亥俄州共和党总检察长戴夫·约斯特 (Dave Yost) 辩称，该州立法机关于 7 月通过的《社交媒体家长通知法案》是一项有效措施，旨在保护未成年人免受心理健康损害和性侵犯。 但马布利同意 NetChoice 的观点，即该法律“并不是专门针对这些目的而制定的”，NetChoice 的成员包括 TikTok、埃隆·马斯克的 X、Alphabet 的 YouTube 以及 Meta 的 Facebook 和 Instagram。 Meta 首席执行官马克·扎克伯格上个月在参议院听证会上作证。 法新社通过盖蒂图片社 科技行业贸易组织 NetChoice 认为，该法律侵犯了宪法第一修正案规定的未成年人的言论自由权。 美联社 他写道：“在没有父母明确同意的情况下，禁止十六岁以下未成年人访问该法案声称涵盖的网站上的所有内容，这是减少社交媒体对儿童伤害的一种极其生硬的手段。” 周一的裁决使俄亥俄州的法律无限期搁置，而在法官上个月发布命令暂时阻止该法律于 1 月 15 日如期生效后，诉讼仍在继续。 俄亥俄州州长、共和党人迈克·德瓦恩 […]