提前发布 – 美国明尼苏达州 COVID-19 死亡判定方法，2020-2022 年 – 第 30 卷，第 7 期 – 2024 年 7 月 – 新发传染病杂志

我们的分析包括明尼苏达州居民中的 14,004 例死亡病例：13,591 例确诊的 COVID-19 死亡病例（13,108 例确诊的 COVID-19 死亡病例有死亡证明，483 例确诊的 COVID-19 死亡病例无死亡证明）和 413 例排除的 COVID-19 死亡病例。我们排除了 59 例排除的死亡病例，因为语言表明 COVID-19 不是导致死亡的原因。确诊的 COVID-19 死亡病例最常发生在男性（54%）和年龄 >80 岁（53%）的人群中（表 1）。大多数确诊的 COVID-19 死者是白人非西班牙裔（87%），来自明尼阿波利斯/圣保罗大都会区（52%），并住在私人住宅中（51%）。约 64% 的确诊死亡者在死亡前曾因 COVID-19 住院治疗，50% 的人死亡发生在住院期间。 确诊的 COVID-19 死者中只有 3% 接受了尸检；95% 的患者有 1 种以上已记录的潜在疾病。许多 (49%) 确诊的 COVID-19 死亡病例发生在明尼苏达州 Alpha 变体占主导地位之前。症状出现和死亡之间的中位时间为 14.0 天（四分位距 [IQR] 8.0～25.0天）。

我们发现，死亡证明是明尼苏达州 COVID-19 死亡率监测数据的准确且及时的来源。然而，死亡证明与明尼苏达州 COVID-19 死亡率定义的一致性以及死亡证明提交的及时性因某些人口统计数据而异。此外，获取临时死亡证明是获取潜在 COVID-19 相关死亡报告的一种一贯快捷的方法。

在我们的分析中，死亡证明提交和死亡证明提交之间的中位天数因多个人口统计学和疾病史变量而异。但是，除了接受尸检（22 天）和儿童死者（40 天）的人之外，大多数群体的中位时间都在 8 天内，从而能够及时获取死亡率数据以深入了解公共卫生情况。此外，尸检很少见，进行尸检时预计会有延迟。年轻死者（<50 岁，特别是 <18 岁）从死亡证明提交到提交的中位时间比年龄较大群体的要长，尽管未接受尸检的人从死亡证明提交到提交的中位时间在各个年龄组中相似（<50 岁，4 天；<18 岁，2 天；≥50 岁，3 天）。黑人、土著或有色人种 (BIPOC) 群体的死亡证明提交中位时间更长，这可能反映了医疗保健机会的不平等或尸检率的提高（19–22）。

COVID-19 死亡率定义与死亡证明一致的死者更有可能有已知的住院史或完成尸检。住院和尸检为卫生部门和认证者提供了宝贵的信息和背景，可能有助于提高一致性。这一发现与明尼苏达州 Olmsted 县的一项先前研究一致，该研究发现冠状动脉疾病的死亡证明准确率更高，尸检率是全国平均水平的两倍（23）。

死亡证明与明尼苏达州死亡率定义之间的差异在 18 岁以下的死者、非西班牙裔白人死者、长期护理院居民死者和在医院外死亡的死者中更为常见。MDH UNEX/MED-X 计划除了对可能与传染病有关并报告给明尼苏达州法医的死亡进行基于人群的监测外，还调查可能由传染病引起的不明原因死亡（15，16该项目对各种死者进行尸检，以检测其是否携带多种传染病，包括经法医调查的可能因非自然原因导致的死亡。UNEX/MED-X 发现了许多年轻死者，以及许多偶然感染 COVID-19 或因非自然其他原因（如药物过量）而死亡的人，而常规监测系统可能无法发现这些人。对于因非自然其他原因死亡的年轻死者，死亡证明上将 COVID-19 列为死因之一，这可能解释了儿童死者之间分歧率较高的原因。相比之下，BIPOC 人士可能不太可能获得实验室确诊的 SARS-CoV-2 检测结果或获得 COVID-19 疾病医疗保健（20，22，24，二十五)，因此在病例监测中更有可能被漏报，从而导致死亡证明一致率更高。BIPOC 身份与住院风险相关（二十六–31)、非英语人士和黑人种族与较低的 SARS-CoV-2 检测率有关（三十二，33）。

总体而言，死亡证明与使用明尼苏达州 COVID-19 死亡率定义的基于案例的调查结果总体上高度一致。少算（漏算确诊的 COVID-19 死亡病例）比多算（即错误地将死者认定为 COVID-19 死亡病例）更常见。这些结果与现有文献一致（3–7）。在我们的分析中，一致性范围从儿科死者的 74% 到接受尸检者的 98%；除儿科死者外，所有群体的一致性均 >90%。儿童死亡样本量小，难以了解特征差异。随着更多数据的出现，死亡率监测系统应根据需要进行调整，以更好地服务和识别特殊人群。调整可能包括对潜在的 COVID-19 儿童死亡进行额外调查（例如，医疗记录审查），以尽可能准确地描述这些死亡。

死亡证明可以与病例监测数据（例如 SARS-CoV-2 检测数据）相结合，形成强大的 COVID-19 死亡率监测系统。COVID-19 死亡病例的错误分类是不可避免的。我们的分析表明，错误分类可能导致漏报，并且某些群体比其他群体更容易被错误分类。在评估错误分类或监测系统遗漏的病例时需要考虑的因素是医疗保健可及性、就医行为以及感染和重病风险方面的种族和族裔差异。例如，由于严格审查和全面检测，儿科死者可能被多算，而 BIPOC 人士可能因无法接受检测而被低估。依靠死亡证明作为 COVID-19 相关死亡报告的主要来源可能是一种准确的监测系统，尤其是在公共卫生资源有限的情况下。 然而，在可能的情况下，公共卫生实体应考虑投入资源，对更容易被死亡证明错误分类的人群进行更多调查，例如儿科死者和长期护理机构的居民。

我们分析的局限性之一是，在明尼苏达州卫生部 (MDH) 的 COVID-19 死亡识别和判定过程中高度依赖死亡证明，这可能导致结果偏向于死亡证明和 COVID-19 死亡率定义之间的更大一致性。尽管死亡证明是明尼苏达州 COVID-19 死亡率定义的一个组成部分，但我们对特定的 COVID-19 语言、检测呈阳性后 1 年以上的死亡以及检测呈阳性后 30 天内发生且死亡证明上未注明 COVID-19 的死亡进行了进一步调查。因此，我们的分析将资源密集型方法（包括审查所有可用来源）与仅依赖死亡证明报告进行了比较。此外，我们的分析还确定了深入调查不太可能与死亡证明一致的人群，这可能会对未来的死亡率监测和分析产生影响。

在研究期间，明尼苏达州对 COVID-19 死亡率的定义经历了几次修订；具体来说，之前的定义将死者仅接受过 SARS-CoV-2 抗原检测的死亡归类为可能死亡。然而，可能死亡和确诊死亡仍被视为 COVID-19 死亡，因此不会影响我们分析所用的总体死亡率报告。此外，在整个疫情期间，调查死亡的资源一直在波动，因此可能并非所有死亡都经过了相同程度的调查。由于我们进行了深入调查来排除和裁定 COVID-19 死亡，我们预计资源差异随时间推移的净效应对我们的研究结果的影响微乎其微。

总之，我们分析了在 COVID-19 大流行的几年中，使用标准病例定义审查的大量可能的 COVID-19 死亡病例样本。将明尼苏达州对 COVID-19 死亡率的定义与死亡证明中包含的 COVID-19 进行比较，结果表明，死亡证明与 SARS-CoV-2 检测数据结合使用时，是 COVID-19 死亡率数据的有效且及时的来源，应成为 COVID-19 死亡率监测的一个组成部分。在资源允许的情况下，可能需要对儿童死者等关键群体进行补充调查。死亡率监测是疾病监测的一个重要方面，尤其是在出现新疾病时，需要进行监测评估以改进现有系统并为下一个公共卫生挑战做好准备。