什么是“卡茨效应”，美国历史上最重要的社会政策实验之一

经济科学想要了解是否 低收入家庭受益于搬到设施更完善的社区 （即拥有更高质量学校、公园、图书馆和便利设施的社区）。

该计划于 1994 年在美国五个大城市（波士顿、巴尔的摩、芝加哥、纽约和洛杉矶）启动，覆盖了美国一些最贫困社区的公共住房中的 4,604 个家庭，这些社区的失业率和犯罪率也很高。 。

这个想法是为了查明帮助随机分配的家庭搬到更好的社区是否会给他们带来经济上的好处。

该项目已获得国会批准 1992年洛杉矶骚乱后。 那年，四名白人警察殴打因超速行驶而被拦下的非裔美国人罗德尼·金，四名白人警察被无罪释放，该市爆发了包括抢劫和纵火在内的大规模暴力事件。

由于连续几天的民间抗议， 超过50人死亡，约2,300人受伤 数千人被捕。

抗议者高呼“没有正义就没有和平”，强烈感受到洛杉矶警察在演练 针对非裔美国人和西班牙裔的种族主义暴行。

约1100栋建筑物受影响，财产损失总额约10亿美元，使骚乱 美国历史上最具破坏性的灾难之一。

卡茨在国际货币基金组织网站报道的声明中表示：“国会感到有点责任，并通过了一项法案，为社区实验提供一些资金。”

根据 IDEAS 书目数据库（从经济知识库 Research Papers in Economics 获取）， 卡茨在有史以来被引用次数最多的经济学学者中排名第 67 位。。

“这使他跻身前 0.1% 的研究人员之列，”麻省理工学院的戴维·奥托 (David Autor) 和哈佛大学肯尼迪学院的戴维·戴明 (David Deming) 在一份研究报告中说道。 纸 2023 年 8 月。

“走向机遇”就是在这样的背景下兴起的。 其结果以及美国联邦一级住房政策的修改将带来所谓的“卡茨效应”。

家庭被随机分配到三组之一： 有人获得了一张支付租金的代金券 的住房，条件是它只能用于搬到低贫困社区。

第二组 他们收到了一张代金券，可以支付他们想要的任何地方的房屋的租金。

第三组，对照组， 可以使用受官方保护的公寓 位于一个弱势地区，也就是实验参与者的原籍地。

这位经济学家解释说：“例如，在纽约，对照组仍然住在哈莱姆区的补贴住房中，无条件住房券的很大一部分接受者定居在南布朗克斯区相对贫困的地区，但不像哈莱姆区那么穷。”华威大学教授 Manuel Bagues 在博客“没有什么是免费的”中。

“大量有条件住房支票领取者搬到了布朗克斯北部的住宅区，”他解释道。

该计划的初步结果好坏参半。 在参与者的健康、减少贫困集中度以及对新住房条件的满意度方面取得了积极成果。

然而 没有观察到对成人就业或儿童教育的显着影响。

以及最初的项目 只分析了成人实验的结果。

缺乏对该计划中儿童的数据和后续行动进行更详尽的分析 得出比第一个结论更强的结论。

2015 年，Raj Chetty、Nathaniel Hendren 和 Lawrence F. Katz 本人也参与其中。 他们进行了 对他们跟踪这些家庭的孩子的原始研究的回顾 他们通过“走向机遇”改变了社区。

三人共同发表了 纸 “接触更好的社区对儿童的影响：来自转向机会实验的新证据。”

“最初的证据仅涉及研究中成年人的结果，尚无结论。 但拉里·卡茨 (Larry Katz)、拉杰·切蒂 (Raj Chetty) 等人的后续工作表明 搬到舒适社区的家庭的孩子在教育和收入方面都得到了显着改善斯坦福大学贫困与不平等中心主任、社会学家大卫·B·格鲁斯基（David B. Grusky）告诉 BBC Mundo，他没有参与卡茨的研究。

格鲁斯基认为，该实验提供了最令人信服的证据，证明社区对儿童确实很重要。

“结果导致美国住房和城市发展部的政策发生变化。 以确保当家庭获得代金券时，他们实际上可以用它搬到舒适的社区，”格鲁斯基回忆道。

研究的第二部分确定的是 孩子们搬进来时年龄越小，他们的表现就越好： 他们成为单亲父母的可能性较小，而且更有可能上大学并赚更多钱。

由于时间不够长，最初的研究无法追踪年幼儿童的经济结果。

哈佛大学不平等中心的负责人解释道：“随着时间的推移，Opportunity Insights (OI) 在 2015 年利用新的人口普查数据和税务记录修改了 MTO 研究，以探索幼儿的长期结果。”

再次分析数据后，OI 发现，提供迁往贫困程度较低社区的代金券 有幼儿的家庭可以减少代际间持续存在的贫困 最终为纳税人带来积极的回报。

“对 MTO 结果的重新审查表明，长期评估如何 政策影响随时间累积，可以产生不同的想法，”他们说。

“如果 MTO 评估仅得出初步结论，该政策将被认为影响有限，而事实上，我们的研究表明， 脱贫攻坚政策成效显着 对于搬到贫困程度较低地区的幼儿来说，”他们在 Opportunity Insights 中补充道。

对于切蒂的团队来说，很明显该实验对参与者，特别是儿童产生了重大影响，这表明 MTO 有助于减少不平等。

“然而，当审视美国向上流动的更广泛前景时，我们发现 孩子挣得比父母多的可能性下降了 近几十年来，1940 年代出生的儿童的这一比例从 90% 左右下降到 1980 年代出生的儿童的 50%，”Chetty 的团队强调。

因此，尽管 MTO 及其启发的后续研究和政策取得了成果 在解决不平等问题方面取得进展，有很多因素导致结果的差异。

也就是说，我们不能忘记社区和学校的质量、 联网 以及其他环境和制度因素从小就塑造了孩子的轨迹。

“美国存在两种类型的不平等。 这个国家决定，首先，允许 家庭收入严重不平等（即“家庭不平等”）， 解释一下格鲁斯基。

“其次，我们决定允许社区在向居民提供的公共服务（例如学校、公园、图书馆、工作、网络）质量上存在巨大差异（即“空间不平等”），”格鲁斯基解释道。

“我们经常忘记第二种类型的不平等（空间不平等）有多么严重。 在美国，”他补充道。

“MTO 实验很重要，因为它试图评估第二种不平等对儿童机会的影响。这里的关键问题是：如果我们消除第二种不平等（同时不解决第一种不平等），我们是否会这样做？看到现有的机会不平等大幅减少吗？”他指出。

对他来说，整个实验的关键在于它强调经济科学和公共政策应该评估是否真的需要建立机制来减少第二种（空间）形式的不平等。

克拉克大学教授、世界银行、国际货币基金组织和美洲开发银行顾问大卫·库伯雷斯认为，该项目的影响超出了其实施的十年。

“首先是因为方法论：我们的想法是随机选择贫困社区的一组贫困家庭，然后将他们搬到较富裕的社区。 随机性是至关重要的 这样就不存在自我选择或基于某些变量的选择，”他告诉 BBC Mundo。

“如果不这样做，最有动力的贫困家庭可能会成为搬迁的对象。” 然后就不清楚他们的改善是因为居住地的改变还是其他因素。”

由于美国的住房券计划规模很小，经济学家一致认为 它对不平等的影响微乎其微。

但对于格鲁斯基来说，“仍然存在的一个非常重要的问题是，我们是否应该将结果解释为表明我们应该将所有低收入家庭搬到设施齐全的现有社区，或者我们是否应该将其解释为意味着我们应该平等对待设施在所有社区（即消除——或至少减少——空间不平等）”，他总结道。

请记住，您可以在我们的应用程序中接收通知。 下载最新版本并激活它们。