什么是“雪佛龙尊重令”？为什么它被推翻了？

最高法院以 6 比 3 的投票推翻了保守派几十年来一直攻击的一项法律先例，即所谓的“雪佛龙尊重案”。

“今天，法院在雪佛龙上立下了一块不容忽视的墓碑，”最保守的议员之一尼尔·戈萨奇写道。

该裁决于 1984 年在涉及这家石油巨头的一起案件中作出，赋予联邦机构广泛的权力来解释法律并决定如何最好地应用这些法律。

为了结束这种尊重，保守派占多数的法庭大幅削减并严重削弱了包括环境保护局在内的机构的权力。

如此重大的决定将对整个联邦政府产生影响。让我们来看看我们是如何走到这一步的。

尽管“雪佛龙尊重”听起来像是一种国际象棋策略，但它实际上指的是一项具有里程碑意义的最高法院裁决，即雪佛龙诉自然资源保护委员会案。

法院于 1984 年裁定，法官在解释法规中模糊部分时应听从联邦机构的意见。

其想法是，如果国会通过了一项法律，但其中有些内容不明确 – 或者存在“漏洞” – 那么就由一个机构来填补这个漏洞。

实际上，这赋予了联邦政府部门（例如环境保护局）制定和实施规则的自由，而不必担心旷日持久的法律纠纷。

随后，在 2020 年，鲱鱼渔民加入了聊天。

那一年，特朗普政府开始要求他们承担联邦监测员出海捕鱼的费用。渔船别无选择——在没有联邦监测员在船上检查大西洋渔业的情况下捕鱼是违法的，大西洋渔业范围从缅因州延伸到北卡罗来纳州。

商业捕鱼公司在包括亿万富翁查尔斯·科赫在内的保守派和企业团体的支持下，提起了两起独立诉讼。

在其中一起案件中，一名联邦法官裁定，美国国家海洋渔业局可以根据“雪佛龙尊重令”合法征收这些费用。

这是保守派的一次重大胜利

四十年来，他们一直致力于推翻这一先例。

保守派认为，通过赋予行政机构更多实施法律的自由，它极大地扩展了联邦官僚机构的权力。

在工作场所安全、金融市场和环境等领域，法院 — — 以及考虑对法规提出法律挑战的企业 — — 必须屈服于机构对法律的解释。

近年来，最高法院一直在削减机构权力，称存在“重大政策问题”，国会必须明确详细说明，机构才能对其采取行动。

然而，“人字形尊重”作为一项法律原则依然存在，为下级法院遵循设定了指导方针。

周五，最高法院给予了最后一击。

对于拜登政府来说，这是一次失败，拜登政府认为，取消对雪佛龙的尊重将会带来不稳定。

自由派大法官埃琳娜·卡根表示，该裁决提升了最高法院对美国政府其他部门的权力。根据美国宪法，总统、国会和法院应该拥有同等权力，因此，根据她的解读，该裁决对白宫、众议院和参议院来说都是损失。

倡导团体和进步人士也认为，这对清洁水、公共卫生、公平贷款、工人安全以及其他人们依赖联邦政府帮助的领域来说是一个挫折。

例如，石棉疾病意识组织称该裁决是“一个巨大的挫折，将损害所有美国人的利益并严重影响我们国家的环境保护和公共卫生保护”。

报告称：“法院让我们走上了政策瘫痪的道路。”

该裁决不适用于过去的机构法规和行动。

展望未来，企业和其他想要挑战机构规则的主体将会诉诸法庭，我们可以预见到全国各地的法官将会对联邦政府及其官僚机构的行为作出评判。

所有规则、要求和处罚都可能在实施或推翻之前被叫停。

从长远来看，国会将试图在法律中写出更明确的指示，明确规定各机构将如何实施这些法律。如果国会真的能通过这些法律，这可能会导致执行不同项目的大型机构陷入混乱。

哥伦比亚大学法学院宪法专家菲利普·博比特向 BBC 表示：“问题是很多人认为国会现在相当失调。”

“法院的举动……似乎违背了当今国会僵局的现实。”