在一个涉及言论自由的案件中，六名最高法院法官周三裁定，原告无法证明自己没有受到伤害，因此无权起诉。
此案是在疫情和 2020 年总统大选爆发后，网络上爆发了大量阴谋论，并引发了几个棘手的宪法问题。如何在不限制言论自由的情况下打击虚假信息？如果政府要求一家公司做某事，这本质上是强制性的吗？在国家危机期间，政府难道没有兴趣与社交媒体公司（目前管理着一些最大公共论坛的私营企业）进行沟通吗？
我们为什么写这篇文章
联邦政府能否在不违反第一修正案的情况下打击网上虚假信息？这只是周三最高法院裁决后仍未解决的一个难题。
在将穆尔蒂诉密苏里州一案发回联邦上诉法院时，法官们并没有采取什么措施在充满争议的选举季之前澄清这些担忧。
奈特第一修正案研究所的律师詹妮弗·琼斯说：“根据法院对事实的陈述，推翻下级法院的判决似乎是正确的。”
但她补充道：“最高法院必须明确允许的说服行为与不允许的胁迫行为之间的界限。遗憾的是，这项裁决未能明确这一点。”
在即将迎来多事之秋的美国最高法院裁定，联邦政府曾强迫社交媒体公司压制某些个人发布的与公共卫生和选举问题相关的帖子，该裁定驳回了这一指控。
这项程序性裁决范围狭隘，裁定两个州和五名个人原告没有资格或权利提起诉讼。原告声称联邦政府向社交媒体公司施压，要求他们审查那些批评 2020 年总统大选和政府应对新冠肺炎疫情措施的用户。
这项以 6 比 3 票通过的裁决——导致最高法院保守派法官意见分歧——是针对一个对言论自由深表担忧的案件做出的，对该国多年来在不侵犯第一修正案权利的情况下监管网上虚假信息的努力造成了冲击。在将案件发回联邦上诉法院的过程中，法官们几乎没有采取任何措施来帮助澄清这些担忧，因为 2024 年的选举季预计将充满争议。
我们为什么写这篇文章
联邦政府能否在不违反第一修正案的情况下打击网上虚假信息？这只是周三最高法院裁决后仍未解决的一个难题。
奈特第一修正案研究所的律师詹妮弗·琼斯说：“根据法院对事实的陈述，推翻下级法院的判决似乎是正确的。”
但她补充道：“最高法院必须明确允许的说服行为与不允许的胁迫行为之间的界限。遗憾的是，这项裁决未能明确这一点。”
错误信息是否受第一修正案保护？
2021 年，联邦政府开始担心疫情期间社交媒体上虚假信息的传播，以及 2020 年总统大选被窃取的毫无根据的指控。几个联邦机构的官员与 Facebook 和 Twitter（现称为 X）的高层人物讨论了他们的内容审核流程，特别是针对某些用户的帖子。
这些努力 担忧和诉讼 指控政府审查。在五名个人的社交媒体帖子批评疫情应对和 2020 年大选后，他们起诉了拜登政府。原告指控联邦政府向社交媒体公司施压，要求他们审查受第一修正案保护的言论。他们辩称，在疫情方面，政府声称的一些错误信息被证明是真的，或者至少可以说是这样。密苏里州和路易斯安那州也加入了诉讼，该诉讼以 Murthy v. Missouri 案的形式提交最高法院。
此案引发了几个棘手的宪法问题。如何在不限制言论自由的情况下打击虚假信息？如果政府要求一家公司做某事，这是否具有强制性？在国家危机期间，政府难道没有兴趣与社交媒体公司（目前管理着美国政治和社会辩论的一些最大公共论坛的私营企业）进行沟通吗？
但最高法院从未触及这些宪法问题。相反，它裁定原告没有在政府与社交媒体公司的沟通与这些公司针对原告帖子采取的行动之间建立足够紧密的联系。
原告“必须证明存在重大风险，即在不久的将来，至少一个平台将限制至少一名原告的言论，以回应至少一名政府被告的行为”，艾米·科尼·巴雷特法官在多数意见中写道。 观点。
“就这张唱片而言，这是一个艰巨的任务。”
她补充道，这些平台“有独立的动机来审核内容，而且经常行使自己的判断。”
事实上，这项裁决是对美国第五巡回上诉法院裁决的最新一次驳回。巴雷特法官写道，上诉法院“掩盖了证据的复杂性”，依赖地区法院“明显错误”的事实认定，并且“错误地将被告、原告和平台视为一个整体”。
原告不需要指控广泛的阴谋，而是需要证明他们受到了每个平台和每个被告的伤害。
琼斯女士说：“这一决定确实表明，那些声称存在某种庞大而模糊的阴谋论的指控将不会被允许继续下去。”她补充道：“希望今后这些调查和讨论能够集中于它们应该关注的地方，即政府施压以压制内容的具体事例，而不是这种更广泛的政府胁迫指控。”
圣路易斯华盛顿大学法学院教授格雷格·马加里安指出，这项裁决意味着“很难找到任何好的原告”来提起此类案件。但法院才刚刚开始处理网络言论问题。
马加林教授表示：“这是自 20 世纪 90 年代雷诺诉美国公民自由联盟案以来，法院对网络言论的介入最为激烈的一次。”他补充说，尽管法院自那以后也审理过与网络言论有关的案件，但他相信本届法院的判决将更具影响力。
“当任何社会发展速度非常快时，法律通常很难跟上。这就是一个典型的例子，”他补充道。
我们什么时候才能清楚了解社交媒体和言论自由？
塞缪尔·阿利托大法官、克拉伦斯·托马斯大法官和尼尔·戈萨奇大法官持相反观点。阿利托大法官在异议中写道，原告确实有资格提起诉讼。他指出，在几起案件中，法院允许那些拥有类似不充分资格主张的人提起诉讼。
这场辩论并不新鲜——最高法院的常设原则是 出了名的柔韧。但在将周三的案件描述为“多年来本法庭审理的最重要的言论自由案件之一”时，阿利托大法官警告说，这一判决可能会带来可怕的后果。
他特别提到了 5 月份最高法院的一项裁决，名为“美国全国步枪协会诉沃洛案”。在该案中，法官 一致裁定 纽约一名官员出于政治原因，强迫州政府实体终止与 NRA 的业务关系。
“官员们在 [Murthy] 比沃洛案中被判违宪的愚蠢审查制度更加微妙，但其强制性却丝毫不减，”阿利托大法官写道。
法院通过这项裁决传递出这样的信息：“如果强制性宣传活动足够巧妙，它或许能够成功，”他补充道。“这不是法院应该传递的信息。”
随着美国进入预计将充满争议的选举季，此类警告将显得更为重要。
最高法院本届任期内还有一起社交媒体案件悬而未决。该案件涉及限制社交媒体公司审核内容能力的州法律，该裁决可能有助于明确网上言论自由保护。但电子前沿基金会公民自由主任戴维·格林表示，有关网上言论监管的问题不会消失。
他认为，周三的案件的弱点在于，声称存在一个审查保守派声音的大阴谋。他说，内容审核存在严重的言论自由问题，而这些问题肯定不仅限于保守派的声音。
“我不知道这 [ruling] “降低美国当前正在进行的一些言论自由辩论的音量，”他补充道。“他们的政治观点被错误地曲解了。”
1719481510
2024-06-26 21:47:45
:quality(70)/cloudfront-eu-central-1.images.arcpublishing.com/liberation/INHPTZUJ5VFF5BHY7NGQWYCKRM.jpg)
:quality(70):focal(447x292:457x302)/cloudfront-eu-central-1.images.arcpublishing.com/liberation/PDIFA74WSZE6TO3RP3DCJHIT34.jpg)
