美国最高法院的另一个具有里程碑意义的任期于周五接近结束，其作出的三项裁决预计将改变数百万美国人的生活。
最高法院在其被描述为“深刻”和“全面的”裁决中对无家可归者问题、政府监管权力以及 1 月 6 日的起诉进行了权衡。
在一项裁决中，法院裁定，实际上将无家可归定为犯罪的地方法律并不违反美国宪法。在另一项裁决中，法院推翻了一项已有 40 年历史的先例，该先例规定了联邦机构如何发布法规。在最终裁决中，法官撤销了联邦政府对数百名 1 月 6 日被告（包括前总统唐纳德·特朗普）提起的妨碍司法公正的指控。
我们为什么写这篇文章
单单周五最高法院做出的三项裁决就足以创造历史。而且最高法院的判决还没有结束，最大的案件可能将于周一开庭。
这 已经轰动一时 审判尚未结束。其中最大的一桩案件，即特朗普是否享有刑事起诉豁免权，预计将于周一作出判决。但今天的判决本身就具有重大意义。
城市能将露宿定为犯罪吗？法官们对无家可归者发表看法。
这 第一个决定 周五，俄勒冈州一个小镇发生了一起涉及无家可归者的复杂而令人情绪化的案件。
格兰茨帕斯镇颁布了一项法令，规定在公共场所睡觉（包括在车内）属于犯罪行为。最高法院以 6 比 3 的票数通过了一项打破意识形态界限的裁决，称该法令并不构成第八修正案规定的“残酷和不寻常的惩罚”。
案子 提出了尖锐的问题，并使各种不同的利益集团相互对抗。
无家可归的原告辩称，格兰茨帕斯——一个只有 一个有 138 张床位的过夜庇护所 – 因他们无法避免的行为而将他们定为罪犯：当他们无处可去时，他们不得不在户外睡觉。与此同时，美国西部的市政当局认为，法院的裁决妨碍了他们快速应对与无家可归者营地有关的公共卫生和安全问题的能力。
这项裁决预计将对城市产生广泛而直接的影响，尤其是西部城市。专家表示，人们普遍认为，这项裁决并没有让美国真正接近解决无家可归危机的根源。
尼尔·戈萨奇大法官在多数意见中写道：“无家可归问题很复杂，原因也很多。因此，解决这一问题可能需要公共政策的回应。”
他补充道，“第八修正案有许多重要作用，但它并没有授权联邦法官剥夺美国人民的权利和责任，并代为决定国家的无家可归者政策。”
大法官索尼娅·索托马约尔在反对意见中批评多数派允许地方将睡眠定为犯罪，她将睡眠描述为“一种生物学需要”。
她补充道：“承认并平衡地方政府面临的问题、无家可归者的人性和尊严以及我们的宪法原则是可能的。”但大多数人却“几乎只关注地方政府的需求，而让社会中最脆弱的人面临一个不可能的选择：要么保持清醒，要么被捕。”
一些人认为，这一决定取消了对城市解决无家可归问题的多方面方法的不必要限制。戈德华特研究所负责法律事务的副总裁蒂莫西·桑德弗在一份声明中称，这是“朝着解决无家可归问题的诸多问题迈出的第一步”。
由于这些问题十分复杂，“城市只能根据具体情况逐案解决”，他补充道。最高法院的裁决“使当地社区能够为受苦受难的人们找到切实可行的解决方案”。
但法律专家和无家可归者的倡导者担心，这一决定将鼓励以更严厉的方式管理无家可归者，而牺牲其他解决方案——这可能会加剧危机。
波士顿庇护所妇女午餐场所的执行董事詹妮弗·汉隆·威根说：“这开了一个非常危险的先例。”
她补充道：“这将把重点从人类服务转移到执法上。”
专家担心，城市现在甚至在没有必要的情况下也会实施露营禁令，为摆脱无家可归问题设置更多障碍。例如，累积的未付罚款和犯罪记录会使人们难以获得驾照，房东可能会以此为由拒绝提供住房。
“需要 [a] 俄勒冈大学社会学助理教授克莱尔·赫伯特说：“我们需要更广泛地思考无家可归的原因以及我们应该如何解决这个问题。”
另一个后果可能是无家可归的人群将迁往不执行露营禁令或拥有更多资源的社区，这将使他们不堪重负，她说。警察也将不得不以牺牲其他问题为代价来执行禁令。
加州大学旧金山分校贝尼奥夫无家可归和住房计划主任玛戈特·库舍尔表示：“解决无家可归问题的办法一直很明确，但这不是解决办法。”最高法院的裁决“影响深远，非常极端，非常残酷。”
南加州大学古尔德法学院的法学教授克莱尔·帕斯托雷 (Clare Pastore) 表示，法院以法官不是处理无家可归问题的合适人选为借口，“完全回避了有关法律的尖锐问题”。
她还补充道：“如果法庭认为应该这样做，那么这并不能结束有关无家可归问题的诉讼。”
什么是雪佛龙原则？你为什么要关心它是否被推翻？
最高法院的第二项裁决经过了数十年的酝酿。其后果将在未来几个月内逐渐明朗，并有可能影响未来几十年美国生活的几乎每个方面。
1984 年，最高法院做出了一项具有里程碑意义的裁决，裁定联邦法院必须听从政府机构对模糊法规的解释。这项裁决被称为“雪佛龙原则”，成为所有联邦机构颁布法规的基石。
近几十年来，寻求限制联邦机构监管权力的团体屡次在法庭上挑战雪佛龙。周五，在 Loper Bright 诉 Raimondo 案中，他们取得了胜利。
最高法院以 6 比 3 的票数通过了另一项因意识形态分歧而产生的裁决，推翻了雪佛龙原则，称该原则篡夺了法院决定某个机构是否在其法定权限范围内行事的基础性作用。
尽管承认法律并不总是明确的，但首席大法官约翰·罗伯茨在多数意见中写道 观点，制宪者设想“最终的‘法律解释’将是‘法院的适当和特殊的职权范围’”。
他补充道：“‘确保法律不会无规律地变化，而是以原则性和可理解的方式发展’的唯一方法，就是法院放过雪佛龙。”
重要的是，首席大法官罗伯茨指出，该裁决不会影响过去的案件，法院需要提供推翻这些案件的“特殊理由”。
在一份反对意见中，大法官埃琳娜·卡根 (Elena Kagan) 批评她的同事“破坏[ing] 她指的是既定法律，或遵循先例，该原则认为最高法院应该尊重先前的裁决，除非这些裁决从根本上是错误的。
卡根法官写道，洛珀案的判决表明，“司法谦逊的规则让位于司法傲慢的规则。多数人蔑视克制，并攫取权力。”
在另一份同意书中，大法官尼尔·戈萨奇对最高法院正在为自己获得更多权力的说法提出异议，他写道，最高法院“自 2016 年以来一直拒绝遵守雪佛龙的尊重”。
但批评人士认为，这项裁决是保守派活动人士在同情他们的最高法院的帮助下做出的一项更广泛努力的一部分，旨在将监管权从联邦机构转移到法院。例如，周四，该裁决撤销了美国证券交易委员会对欺诈行为实施民事处罚的权力。相反，联邦监管机构需要寻求陪审团审判。
最高法院有时会站在联邦机构一边，包括本届任期早些时候，它支持美国消费者金融保护局的资金机制。但目前的趋势是，法院正在削弱所谓“行政国家”的权力。
40年前曾为雪佛龙一案辩护的自然资源保护基金律师戴维·多尼格 (David Doniger) 表示，雪佛龙案被推翻，“其主要影响就是让强者更加强大，让弱者更加无能为力”。
两年前法院发布了一项裁决，充实了所谓的“重大问题原则”。该原则认为，联邦机构在没有国会明确法律指导的情况下不能采取重大行动，由法院决定哪些行动是“重大行动”。
行政国家的批评者认为，它将太多的权力赋予了未经选举、不负责任的联邦官僚。
卡托研究所法律研究员托马斯·贝里在一份声明中表示：“今天的裁决是权力分立原则的决定性胜利，结束了不允许行政部门有权判断其自身权力范围的原则。”
行政国家的支持者声称，权力现在被交到未经选举、不负责任的联邦法官手中。
美国环境保护基金会总法律顾问维姬·巴顿表示，推翻雪佛龙的判决是“对司法体系的一次巨大冲击”。
“最高法院的裁决意味着，我们国家将更加难以保护数百万想要确保食品安全、孩子呼吸洁净空气、喝安全饮用水、飞机和汽车安全的人民。这确实严重偏离了保障人民生命基本保障的能力。”
洛珀案的判决是对联邦机构监管权力迄今为止最沉重的打击。它有可能对美国人的生活产生深远影响——美国劳工联合会和华盛顿工会等各种团体都证明了这一点。 游说公司 对此表示担忧。
合理保障联盟执行董事雷切尔·温特劳布表示，这项裁决“意义深远”。
“它影响到我们联邦政府的所有法规，”她补充道。“它影响到玩具安全，影响到金融市场……每个颁布法规的机构都可能受到这一决定的影响。”
1 月 6 日的被告获得两党胜利
最高法院在周五的最终裁决中对 2021 年 1 月 6 日叛乱引发的三起案件中的第二起进行了权衡。
这是大法官们第一次必须应对那一天的后果，当时国会正在认证 2020 年大选结果，数百名特朗普支持者冲进美国国会大厦。
本学期早些时候，法院 一致裁定 尽管特朗普涉嫌参与其中，但他仍可留在 2024 年总统大选中。周五，法院撤销了司法部对数百名 1 月 6 日被告（包括特朗普本人）提起的妨碍司法公正的指控。
涉案法律条款是 2002 年针对安然丑闻而制定的金融改革法的一部分，规定对“以其他方式妨碍、影响或阻止任何官方程序，或试图这样做”的任何人处以刑事指控。定罪最高可判处 20 年监禁。
在另一项以 6 比 3 表决的裁决中 — — 尽管该裁决并不符合意识形态 — — 最高法院表示，政府“必须证明被告损害了或试图损害了用于官方诉讼的记录、文件、物品或其他东西在官方诉讼中的可用性或完整性”。
虽然该案件于 1 月 6 日发生，但首席大法官罗伯茨在多数意见中写道 观点 政府对该法律的解释不仅会将严重行为定为犯罪，而且会将“大量平凡行为定为犯罪，活动人士和游说者都可能面临数十年的监禁”。
在一份联合声明中，最高法院自由派成员、前公设辩护人凯坦吉·布朗·杰克逊法官写道，暴徒“给这个国家造成了深深的伤害”，但该案“并非关乎这些行为的不道德性”。
她补充道：“我们对平等司法和法治的承诺要求法院忠实地执行刑法，即使在国家危机时期。”
在反对意见中，最高法院保守派绝对多数派成员艾米·康尼·巴雷特 (Amy Coney Barrett) 大法官反驳道，妨碍司法公正法是故意制定的“一项非常宽泛的规定”。
“像 1 月 6 日这样的事件并不是其目标。（谁能责怪国会缺乏想象力呢？）但法规往往比激发它们的问题更进一步，”她写道。
她补充道，大多数人“在文本上反复推翻原先的理解，试图找到某种方式——无论哪种方式——来缩小该法律的覆盖范围”。
然而，最高法院对菲舍尔诉美国案的裁决可能影响有限。
据一份报告称，1 月 6 日大约 1,400 名被告中，约有四分之一被指控违反妨碍司法公正法。 公正安全分析 – 数据。据 Just Security 称，只有 26 名被告因违反该法规而被定罪，另有 71 名被告正在等待审判。
此外，联邦法官和检察官已经在为这一发展做准备，《纽约时报》 已报告司法部表示，目前没有被告仅面临妨碍司法公正的指控。一些法官表示，如果没有妨碍司法公正的指控，他们将增加其他指控的刑罚。
佐治亚州立大学法学院教授安东尼·迈克尔·克雷斯表示：“总体而言，我认为这对 1 月 6 日的案件影响相当小。”
“1 月 6 日将有少数被告可能接受新的审判或将 [have their cases] “虽然有些地区已经重新定居，”他补充道，“但这只是很小的一部分。”
1719668751
2024-06-28 21:48:10
:quality(70):focal(1475x652:1485x662)/cloudfront-eu-central-1.images.arcpublishing.com/irishtimes/5IT4DV7DCNVPVUFUAUT3BMCLMY.jpg)
