最高法院推翻雪佛龙原则，削弱联邦环境保护

周五，最高法院对美国气候和环境监管的未来提出了质疑，废除了数十年来赋予联邦机构根据其专业知识和科学证据解释法律的自由度的法律先例。废除所谓的“雪佛龙尊重”的决定的影响需要数年才能显现出来，但它可能会让美国环保署和内政部等在气候斗争中发挥巨大作用的机构的监管面临更多法律挑战。

长期以来，联邦法院都把不明确且需要进一步澄清的法律解释权交给联邦机构。1984 年，人手不足的最高法院一致裁定，联邦机构对含糊不清的政策拥有最终决定权，这让这些机构拥有广泛的决策权，而不必担心司法机构推翻其决定。

在最高法院的文件中，拜登政府表示，推翻雪佛龙的尊重将是“对法律体系的强烈冲击”

环保组织也对这一决定表示谴责。

南方环境法中心诉讼主任 Kym Meyer 表示：“今天的裁决忽视了机构专业知识的作用，而是将权力转移到法官身上，而法官并不具备机构工作人员的专业知识，而这些工作人员对科学、财务原则和安全问题了如指掌，而这些正是联邦机构所擅长的。” 在一份声明中表示。

美国环境保护基金会总法律顾问维姬·巴顿 表示该决定 “在强大污染者的指使下破坏了美国人民的重要保护。”

首席大法官约翰·罗伯茨以 6 比 3 的多数票撰文称，“法院必须行使独立判断，决定某个机构是否在其法定权限范围内行事。”他称雪佛龙案的判决是“对我们的三权分立的根本破坏”，“不恰当地剥夺了法院的司法权，同时增加了行政机构的权力。”

目前保守的最高法院不再过多依赖雪佛龙来裁决涉及行政部门的重大案件；罗伯茨在口头辩论中指出 Loper Bright Enterprises 诉 Raimondo 本届会议的审理案件中，法院 已经过去了“14 或 16 年” 自发布引用雪佛龙先例的裁决以来，法院一直试图通过审查来审查美国政府。相反，法院在最近的几项裁决中概述了其评估法规的标准。这一标准被法院的保守派法官称为“重大问题原则”，禁止各机构在没有国会明确指示的情况下就“经济和政治重大”问题制定规则。法院从未概述过什么构成如此重大的问题，但它在 2022 年的一起具有里程碑意义的案件中引用了“重大问题”测试，该案件限制了环保署的监管权力 温室气体。

拜登政府和众多法律学者曾敦促法院保留这一先例，称推翻这一先例将造成监管混乱，因为数百名原告将提起诉讼挑战过去的规则。罗伯茨在裁决中驳斥了法院推翻雪佛龙的举动将引发大量针对过去监管的诉讼的想法，称这一裁决不应该质疑过去依赖先例的众多案件。

“那些特定机构行为合法的案件的判决——包括雪佛龙本身的《清洁空气法》判决——仍然受法定 决定 “尽管我们的解释方法发生了变化，”他写道，指的是一项法律原则，该原则认为法官应该保留大多数过去的判决。

大法官埃琳娜·卡根 (Elena Kagan) 在异议中对这一说法表示怀疑，称她认为多数人对推翻雪佛龙的影响过于“乐观”，认为这一先例有助于保持“空气和水的清洁、食品和药品的安全以及金融市场的诚信”。她指责保守派集团试图将最高法院“变成国家的行政沙皇”。

“利害攸关的是 [in the decision] 是法院是否会听从机构对法规的解释，”哥伦比亚大学萨宾气候变化法中心主任迈克尔·伯格说，“或者法院是否会停止这样做，并且更经常地自行解释法规，即使这些法规含糊不清，这意味着他们可能处于制定更多政策选择的地位。”

今年的重点案件是 洛珀·布莱特，涉及一项国家海洋渔业局法规，该法规要求鲱鱼渔民为船上的监测员付费。 有问题的基本法律规定监测员可以随船出海，确保渔民不会过度捕捞，但没有说明政府是否可以要求渔船公司为他们付费。 一家商业渔业公司由律师代表，他们 与保守派能源亿万富翁查尔斯·科赫的政治组织有联系 起诉推翻监控规则——并要求法院驳回 雪佛龙 标准。

雪佛龙最初的裁决支持了削弱环境法规的企图，而不是加强法规。罗纳德·里根领导下的环境保护署试图放松工业设施空气污染排放量的计算标准，而自然资源保护委员会 (NRDC) 提起诉讼，称 EPA 无权对《清洁空气法》做出新的解释。NRDC 最初获胜，但雪佛龙向最高法院上诉，最高法院站在了里根领导下的 EPA 一边。

但在过去十年中，许多保守派开始认为，这一先例使得行政部门可以超越其权限，推翻它已成为许多右翼活动人士和法律学者的战斗口号。

“人们有一种感觉，雪佛龙偏爱监管，”伯格说。“如果你取消这种尊重，把权力交给法院，那么联邦司法系统中越来越多的保守派法官就会拥有更多权力，这将产生让机构不寒而栗的效果。”