欧盟监管的“可持续”基金向最大污染者投资 140 亿英镑 | 欧盟

《卫报》及其媒体合作伙伴透露，快时尚品牌、化石燃料公司和 SUV 制造商都加入了欧盟监管的“可持续”基金，这些基金以自己的名义宣扬自己的道德资质，其中 180 亿美元（140 亿英镑）的投资流向了 200 家最大的污染企业。

投资者持有超过 870 亿美元（680 亿英镑）的基金，这些基金根据环境和社会条款进行披露 2023 年最后一个季度的数据分析显示，欧盟可持续金融规则将包括一些最大的温室气体排放国。870 亿美元中约有五分之一 投资来自同样使用环保术语进行营销的基金。

活动人士呼吁对标签制定更严格的规定，他们认为当前的制度让投资者感到困惑，并且意味着普通人在不知不觉中导致了气候恶化。

Reclaim Finance 可持续投资活动家 Lara Cuvelier 表示：“养老金储蓄者和普通公众在可持续金融方面被误导了。”

该调查由 Voxeurop 与《卫报》和其他媒体伙伴联合牵头，确定了八个碳排放最密集行业的 25 个最大污染源，并追踪了根据欧盟可持续金融指令披露的基金投资情况。

巴克莱银行被指控为意大利石油公司融资“漂绿”

这些法规并非为营销目的而设计，但分类通常用于展示金融产品的环保资质。本月，欧洲证券和市场管理局 (ESMA) 和欧洲银行和保险监管机构呼吁对该系统进行全面改革，以打击漂绿行为。

活动人士批评了这种滥用的规模。分析发现，对最大污染源的 117 亿美元投资来自名称中包含“ESG”（环境、社会和治理）的基金，而 11 亿美元的投资来自名称中包含气候专用词的基金，例如“清洁”、“转型”、“净零”和“巴黎”。

后两个术语指的是 巴黎气候协议 世界各国领导人于 2015 年签署了这一协议，旨在努力将地球温度在本世纪末控制在比工业化前水平高出 1.5 摄氏度 (2.7 华氏度) 的水平——这项任务需要迅速削减污染，到 2050 年实现净零排放。尽管如此，分析发现，欧盟监管的绿色基金的前 10 名接受者包括开采更多石油的化石燃料公司和销售越来越大汽车的汽车制造商。

交通与环境组织可持续金融总监泽维尔·索尔表示：“欧洲最大的绿色投资组合不过是那些被重新包装成可持续企业的肮脏公司。”

“我们需要私人资本来加速绿色转型，而不是阻碍它，”他补充道。“只有专门用于绿色活动的投资才应该被贴上可持续的标签。”

这 欧洲证券市场管理局 上个月，欧盟通过了一套更新的指导方针，禁止对化石燃料进行大量投资的基金将自己标榜为绿色基金。这些规则将于今年晚些时候生效，但不具有法律约束力，国家监管机构可以选择忽略它们。

库维利尔表示，监管机构迄今为止只向投资者展示了“胡萝卜”，而不是“大棒”。“我们现在看到这还不够，”她说。

分析还发现，对大型污染企业的投资中，有四分之一来自 10 家资产管理公司。其中几家表示，他们遵守欧盟的监管框架，如果监管框架发生变化，他们会更新政策。他们反驳了有关其投资与气候目标相冲突的说法。

Amundi 表示：“只有所有经济参与者都做出改变，能源转型才会发生。因此，Amundi 有责任支持和鼓励所有公司和行业的转型。”

Intesa Sanpaolo 表示：“对高碳行业的投资与 SFDR 并不冲突。 [sustainable finance disclosure regulation] 可持续投资透明度的目标，或促进向低碳经济转型的《巴黎协定》。”

富达表示：“作为资本的积极管理者，我们相信，通过积极参与的方式而不是排斥（或撤资）政策来促进变革是积极影响企业行为的最有效方式。”

专家们对将大型污染企业排除在投资基金之外的益处意见不一。活动人士认为，撤资化石燃料公司会降低这些公司的股价，使它们更难获得新项目贷款——迫使它们加快绿色发展。另一些人则警告说，撤资对这些公司的财务影响很小——尤其是对于那些不需要发行新股来为其运营提供资金的盈利性石油和天然气公司而言——撤资运动更有助于挑战它们的“社会经营许可”，而不是打击它们的底线。

“脱碳是一项艰巨的任务，仅靠建立一个小型的‘绿色利基’可持续投资基金将无济于事，”维滕/赫尔德克大学可持续金融研究员 Jan Fichtner 表示。“欧盟规则应该更多地关注为代理投票和私人参与设定可信且具有约束力的最低标准——不仅针对可持续基金，也针对传统基金。”