一个多月后，托马斯提出的问题突然得到了美国地区法官艾琳·坎农 (Aileen M. Cannon) 的严肃和特别对待，该案涉及史密斯提起的另一起案件，该案涉及特朗普涉嫌不当处理机密文件并阻碍检索这些文件的努力。她此前安排在 6 月 21 日就此事举行听证会，并于周二表示这将是一场实质性听证会 邀请外部专家进行辩论. 这是罕见的现象。
这一决定至少标志着特朗普团队又一次成功的拖延战术——坎农非常愿意接受这种战术。尽管其他法院之前已经听取并驳回了有关俄罗斯调查特别顾问罗伯特·S·穆勒三世的此类指控，但她仍在处理这个问题。
但这一努力也触及了共和党长期以来质疑特别顾问合法性的运动。尽管这些努力之前都失败了，但一些人担心，无论联邦审判何时举行，它们都可能影响追究特朗普责任的努力。（审判不太可能在选举日之前举行，但如果特朗普输了，他仍可能面临危险。）
这一决定符合双方 对坎农的主要批评 以及她对此案的处理：她进展缓慢，并且对特朗普的拖延战术过于重视。
但就这项动议而言，至少这是一个有大人物支持的理论。
这项努力由著名保守派律师牵头，其中包括前里根政府司法部长埃德温·米斯三世（米斯本人是 接受独立检察官的审查 伊朗门丑闻。他没有受到指控，但独立检察官的最终报告表明他 放弃了执法职责 担任“总统的辩护律师”。特朗普授予米斯 2019 年自由勋章。）多年来，他们一直认为穆勒和史密斯这样的特别顾问没有得到法律授权。众议员托马斯·马西（肯塔基州共和党人）周二在与司法部长梅里克·加兰的听证会上提出了这一理论，同一天坎农发布了她的最新命令。
这 一般理论 是，自 1999 年《政府道德法案》到期以来，没有法规授权这些特别顾问，因为他们没有得到参议院的批准。它认为特别顾问是“主要”而不是“下级”官员，因此必须经过美国检察官的批准，而穆勒和史密斯都没有经过批准（但其他最近的特别顾问都是经过批准的）。它认为他们可以以其他方式 协助 美国检察官，但我们不能让未经证实的特别顾问拥有如此权力。
尽管坎农对这一话题显然很感兴趣，但穆勒的辩论结果并不理想。两名美国地区法官（包括特朗普提名的法官）驳回了对他的类似指控，后来，美国哥伦比亚特区巡回上诉法院的三名法官小组一致驳回了这一指控，该小组包括一名共和党提名的法官。
裁判 统治 与米斯等人的论点相反，穆勒是一名“低级”官员，司法部长依法有权任命他。他们说他低级是因为他“实际上是按照行政部门官员的意愿任职，而行政部门官员是在参议院的建议和同意下任命的”——在这种情况下，代理司法部长可以罢免特别顾问。
这些裁决对坎农没有约束力，因为最高法院没有做出裁决。但它们确实表明，此前法官们对此事并不感到惊慌。然而，她决定对此事进行一次高调且不同寻常的听证。
由此看来，问题似乎是，如果事情发展到这一步，一贯保守的最高法院最终是否也会认真对待这一案件，托马斯可能倾向于这么做。最高法院在 1974 年（水门事件期间）和 1988 年（伊朗门事件期间）支持了特别检察官的权力，但这些案件是在另一个时代根据不同的规则作出的，并不完全类似。
维克森林大学特别顾问专家凯蒂·哈里格表示，不能排除任何可能性。
哈里格说，这些先例“表明，一位了解法律的法官会迅速驳回此类指控，其他几位法官也这么做过。然而，在我们当前的政治和法律环境下，没有什么是万无一失的。”
她指出，在豁免权案口头辩论中，托马斯的立场有所暗示，当时上诉法院的法官布雷特·卡瓦诺 (Brett M. Kavanaugh) 在 2016 年表示，他想把“最后钉子“1988 年判决的棺材 莫里森诉奥尔森。 该决定确认了根据《政府道德法》使用独立顾问的权利；对穆勒和史密斯的任命持批评态度的人表示，该法律的到期意味着像他们这样的特别顾问不再被授权。
哈里格表示：“目前，罗伯茨法院的大多数人对现代行政国家广泛采用的限制总统对行政人员控制的任命安排持反对态度。”他补充道：“因此，尽管法律似乎在这一领域已经很完善，但仍不确定本法院是否会认为特别顾问……符合‘下级官员’的要求。”
“正如在其他领域已经明确指出的那样，为了先例而遵守先例并不是本法院的价值观。”
特朗普的批评者嘲笑最高法院受理了特朗普的豁免权主张，此前这些主张遭到上诉法院小组的一致驳回——这一决定导致 1 月 6 日的起诉被大大推迟。
但在这种情况下，法院似乎更倾向于决定是否采取保护措施，而不是真正让特朗普免于起诉。在特朗普可能的第二任期内，他准备进一步考验首席执行官的底线，这可能是一个合理的追求。
认为最高法院会批准总统对其所做的一切享有完全免于刑事起诉的权利一直是牵强附会的。
但法院批准史密斯的任命非法似乎并不那么激烈。坎农最新的争议性裁决表明，这一结果正在发生。
