唐纳德·特朗普（Donald Trump）第二任期不到一个月的时间，涉及他对总统权力的极端主张的案件已经向最高法院提出。它提出了一个非常重要的问题：即使法律限制了他的权力，总统是否可以在行政部门工作的任何人开除？
与特朗普并列并授予他权威，法院必须否决长期的先例，并采用一种激进的总统权力理论。
该案涉及特别顾问办公室负责人汉普顿·戴林格（Hampton Dellinger），该办公室负责保护举报人并执行道德法。戴林格（Dellinger）被拜登总统任命为五年，并得到参议院去年的确认。这 法律 管理办公室说，在该任期到期之前，特别顾问“只能因效率低下，忽视职责或任职弊而被总统删除。”
尽管如此，戴林格（Dellinger）还是在2月7日被一句话发送了一封句子，但没有驳回理由。政府也没有引用任何理由将其撤职。相反，特朗普政府声称，国会限制法规罢免执行官员是违宪的。
这一主张与数十年最高法院的裁决不一致。在1935年的案件中 汉弗莱的执行人与美国，法院一致维持了一项联邦法规，以防止无故撤职联邦贸易委员会成员。大法官强调，国会必须能够将联邦监管机构免受直接总统控制权。
法院在随后的许多案件中重申了这一点。 1988年，在 莫里森对奥尔森法院维持了允许独立律师的法律宪法性，以调查高级行政部门官员对不当行为的指控，该指控也保护了他们免于无理的解雇。法院在首席大法官威廉·H·雷恩奎斯特（William H. Rehnquist）撰写的7-1判决中强调，鉴于该职位的职责，律师独立于总统的重要性。
最高法院进一步澄清了这些原则，甚至在2020年的案件中曾在戴林格（Dellinger）担任的办公室 Seila Law LLC与消费者金融保护局。 法院以5-4裁定，国会无法限制由一个人（例如消费者金融保护局）执导的独立监管机构的负责人，但在诸如多人机构的情况下，可以这样做联邦贸易委员会。
首席大法官约翰·罗伯茨（John G. Roberts Jr. …它根本不束缚私人各方，也不是具有与CFPB相当的监管机构。”法院表示，国会可能会限制总统在戴林格（Dellinger）职位上解雇官员的能力。
特朗普政府认为，汉弗莱的执行人和莫里森与奥尔森应该被否决，国会永远不应该能够限制在行政部门工作的任何人的解雇。代理律师莎拉·哈里斯（Sarah M.法庭。特朗普不仅解雇了戴林格，而且还违反了许多联邦法律，而且还违反了国家劳资关系委员会，平等就业机会委员会和联邦选举委员会的成员。在政府非常广泛的观点中，即使是1883年的公务员保护也违宪。
政府依靠对总统权力的极端看法，称为统一行政理论，该理论声称国会无法以任何方式规范政府行政部门的运作。这种观点没有历史支持：宪法的制定者对行政权威深深不信任。该理论忽略了一个事实，即联邦大国既是分开又相互依存的，也是政府内部制衡和平衡的重要性。
保护行政部门官员免受未经检查的总统权力，这是非常理想的。例如，人们普遍认为，对经济具有巨大影响的美联储委员会不应直接对总统负责。同样，处理针对政府的举报人投诉的人应该得到保护，以免撤职。
最高法院很可能不会像政府要求的那样迅速地在戴林格案中听到特朗普的上诉。联邦地方法院遵守法律，并发布了临时限制令，使戴林格任职两个星期。美国哥伦比亚特区上诉法院认为，它无法审查该命令，他认识到临时限制令通常无法在上诉中审查，包括最高法院。
但是，无论是在这种情况下，问题肯定会在最高法院即将出现。大法官将不得不决定是否遵守长期，有充分根据的先例，或者赋予总统庞大的新权力，这将威胁着许多政府官员授予法律独立的措施。
欧文·克里明斯基（Erwin Chemerinsky）是一位意见的作家，是加州大学伯克利分校法学院的院长。
2025-02-20 11:00:00
1740051211