两种疫苗使我们濒临消灭脊髓灰质炎 | 解释

1948 年，微生物学家约翰·F·恩德斯 (John F. Enders)、托马斯·韦勒 (Thomas Weller) 和弗雷德里克·罗宾斯 (Frederick Robbins) 试图找到一种在细胞培养物中培养不同病毒的方法。在一项涉及人类肌肉和皮肤细胞的常规实验中，他们决定在测试的病毒之外再测试一种病毒，因为他们的冰箱里有一个装有该病毒的小瓶。令他们惊讶的是，病毒在他们的方法下增殖并生长良好。他们的工作最终解决了当时最重要的科学问题之一。

他们刚刚找到一种方法 培养脊髓灰质炎病毒 在非神经细胞中。

一个主要障碍

20 世纪中叶，研究人员普遍认为脊髓灰质炎病毒只能在神经细胞培养物中生长。这种误解是因为他们无法通过口服途径感染恒河猴，只能通过直接将病毒注射到神经系统来感染。当时，他们并不知道问题出在他们使用的脊髓灰质炎病毒株上。

脊髓灰质炎病毒只有一个天然宿主——人类——而且许多早期病毒株都是从人类身上分离出来的，不会感染非人类灵长类动物。由于科学家不断将病毒传给猕猴的脑组织，它适应了这种感染方式。

无法在非神经细胞中培养脊髓灰质炎病毒是开发脊髓灰质炎疫苗的主要障碍。但多亏了恩德斯和他的团队，脊髓灰质炎病毒现在可以批量生产用于疫苗研究。

未能实现根除目标

根除脊髓灰质炎是世界卫生组织 (WHO) 的首要任务之一。自非洲 宣布消灭脊髓灰质炎 2020 年 8 月，野生脊髓灰质炎病毒已局限于阿富汗和巴基斯坦的农村地区。但从这里开始，根据 最近的报告 在 科学，病毒开始在这两个国家的大城市重新出现。

脊髓灰质炎复发是由于错误信息、冲突、贫困以及这些偏远地区的疫苗接种受限导致的。因此，世卫组织的全球根除脊髓灰质炎行动将无法在 2024 年底前实现根除脊髓灰质炎的最后期限。

该计划在阿富汗和巴基斯坦的失败给一项原本了不起的成就蒙上了一层阴影：脊髓灰质炎已在其他地方被根除。这一壮举得益于两种疫苗，它们都是在一年内发明的。它们的使用方法不同，提供不同程度的保护，包含不同的成分，针对免疫系统的不同部分。然而，它们在全球抗击脊髓灰质炎的斗争中发挥了同样宝贵的作用。

系统性和粘膜性

1949 年末，恩德斯收到一封信，信中要求提供起始材料以及他的团队完善的培养脊髓灰质炎病毒的程序。当时，恩德斯和他的团队正在讨论他们自己的未来工作。虽然他的年轻同事韦勒和罗宾斯想用这种方法进行疫苗研究，但恩德斯说，这项工作不适合像他们这样的基础科学研究人员。他们将样本和程序交给了这封信的作者，匹兹堡大学病毒研究实验室主任乔纳斯·索尔克。

索尔克成功研制出第一种脊髓灰质炎疫苗。他用恩德斯和他的团队开发的方法培养病毒，用甲醛灭活病毒，然后将其注射到实验对象体内。灭活病毒的碎片能够在他们体内诱发免疫力。重要的是，由于疫苗被注射到肌肉中，因此它产生了全身免疫力。

免疫系统有两个主要部分：全身和粘膜。全身部分包括血液、大脑和所有其他器官系统。粘膜部分包括消化系统和呼吸系统、泌尿生殖道和眼睛的内壁。这些区域内衬有粘膜，可提供额外的保护层，因为它们经常与外部环境接触。

袭击事件原点

由于 OPV 进入胃部，它会在病毒开始感染的地方引发强大的保护性粘膜免疫反应。

OPV 比 IPV 具有多项优势。首先，疫苗在病毒进入的部位（肠道）引发保护性反应，因此与 IPV 相比，其保护程度更高。其次，OPV 是口服疫苗，不需要注射器或受过培训的人员进行注射。

一二连击

全世界都在使用这两种疫苗来对抗脊髓灰质炎。虽然挪威、瑞典、芬兰和冰岛等一些国家只依赖 IPV，但大多数国家都使用这两种疫苗。后者更喜欢 OPV，因为它具有更好的保护作用并且易于接种。当自然脊髓灰质炎病例数降至零时，他们会改用 IPV，因为它更安全。

尽管索尔克疫苗和萨宾疫苗之间存在许多差异，但它们有一个共同的关键特征，帮助世卫组织对抗脊髓灰质炎：乔纳斯·索尔克和阿尔伯特·萨宾都选择不为自己的疫苗申请专利。当被问及谁拥有他的疫苗的专利时，索尔克回答道：“嗯，我会说是人民。没有专利。你能为太阳申请专利吗？”

Arun Panchapakesan 是钦奈 YR Gaithonde 艾滋病研究与教育中心的助理教授。