中国女性乳房X线密度与乳腺癌风险之间的关联：系统评价和荟萃分析| BMC 女性健康

纳入的研究

筛选后共确定了 671 项研究（图 1）。 1）。 通过查阅相关文章参考资料，发现有补充调查 [14]。 剔除136篇重复后，对标题和摘要进行筛选的文章有536篇，因不符合纳入标准而被剔除的文章有466篇，剩下70篇论文，其中全文经过了彻底的评估。 十四项研究最终被纳入本次系统评价和荟萃分析中 [14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27] 56篇文章被淘汰后，原因如图所示。 1。

图。1

研究选择流程图

学习特色

本荟萃分析纳入研究的主要特征如表所示 1 和 2。 进行八项病例对照研究 [15, 17, 18, 20, 22, 24, 25, 27]两项横断面研究 [16, 19]和四个仅案例研究 [14, 21, 23, 26]系统评价和荟萃分析中纳入的 14 项研究总共包括 64,367 名中国女性、13,977 例病例和 50,390 名无癌症女性。 十一项研究将乳腺癌定义为浸润性癌症或导管原位癌 (DCIS) [15,16,17,18,19,20, 22, 24,25,26,27]其中三项仅包含浸润性乳腺癌的数据 [14, 21, 23]。 所有研究都将对照组或无癌症女性定义为未诊断出患有乳腺癌的女性 [14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27]。 所有研究均使用BI-RADS（十个使用第四版） [14,15,16,17,18,19,20, 22, 24, 27] 和四个使用第五版 [21, 23, 25, 26]）来主观评估乳房密度，其中一项研究还使用 Quantra 方法来客观检查乳房密度 [25]。

表 1 荟萃分析中纳入的病例对照/横断面研究的主要特征 表 2 荟萃分析中纳入的仅病例研究的主要特征

所有研究均报告了粗数据（对照组和乳腺癌组中不同乳腺密度类别对应的病例频率）。 此外，十二项研究针对最重要的混杂因素年龄/体重指数进行了调整 [15, 16, 18,19,20,21,22,23,24,25,26,27]四项研究仅根据年龄进行调整 [15, 18, 20, 26]其他八项研究针对两个或多个协变量进行了调整 [16, 19, 21,22,23,24,25, 27]。

质量评估

对于病例对照研究，质量评估分数范围为 6-8。 根据 NOS 的说法，方法上的缺陷主要涉及 [1]：没有明确描述无应答率（87.5%）； [2]：案例定义不充分（62.5%）； 和 [3]：未控制混杂因素 (50.0%)。

对于横断面研究，分数范围为 8-10。 根据 AHRQ 的说法，方法上的缺陷主要涉及 [1]：没有明确描述随访结果（100%）； [2]：没有解释分析中如何处理缺失数据（50.0%）。

对于仅案例研究，分数范围为 6-7。 根据 MINOS 的说法，大多数方法论缺陷主要涉及 [1]：没有明确描述随访结果（100%）； [2]：未进行盲法（75%）。

荟萃分析结果

用于病例对照和横断面研究

数字 2 显示了随着乳腺密度增加，乳腺癌风险变化趋势的四类数据。 对于患有 BI-RADS II、III 和 IV 的中国女性，与患有 BI-RADS I 的女性相比，合并 OR 分别为 0.93 (95% CI 0.55,1.57；I2 = 86.4%，p < 0.001)、1.08 (95% CI 0.40，发现：2.94；I2 = 96.9%，p < 0.001）和 1.24（95% CI 0.42,3.69；I2 = 95.6%，p < 0.001）。 数字 3 显示了两类数据，对于患有 BI-RADS III + IV 的女性与患有 BI-RADS I + II 的女性相比，合并 OR 为 1.20（95% CI 0.61,2,37；I2 = 97.4%，p < 0.001）被找到。

图2

病例对照/横断面研究：对与四类 MD 相关的乳腺癌进行特定研究和随机效应的综合估计。 或，优势比； CI，置信区间

图3

病例对照/横断面研究：对与两类 MD 相关的乳腺癌的研究特异性和随机效应综合估计。 或，优势比； CI，置信区间

仅适用于案例研究

数字 4 显示了四类数据，而图 5 显示二分类数据。 零 ROR = 1 线右侧的估计表明，对于中国女性来说，绝经前状态与 MD 的相关性比绝经后状态的相关性更强。 与绝经后状态相比，绝经前状态存在显着差异，BI-RADS II、III 和 IV 与 I 的组合 ROR 为 3.84（95% CI 2.92, 5.05；I2 = 8.2%，p = 0.352）、22.65（ 95% CI 7.21,71.13；I2 = 83.2%，p < 0.001) 和 42.06(95% CI 4.22,419.52；I2 = 92.9%，p < 0.001)。 两类数据也发现了类似的结果，其中 BI-RADS III + IV 与 I + II 的组合 ROR 为 9.62（95% CI 3.72,24.88；I2 = 90.1%，p < 0.001）。

图4

仅病例研究：研究特定效应和随机效应结合了与绝经前和绝经后乳腺癌病例相关的四类 MD 的相对风险。 或，优势比； CI，置信区间

图5

仅病例研究：研究特定效应和随机效应结合了与绝经前和绝经后乳腺癌病例相关的两类 MD 的相对风险。 或，优势比； CI，置信区间

然而，根据上述异质性标准观察到异质性。 进行敏感性分析以探讨研究间的异质性。 根据敏感性分析，任何比较类别中的汇总 OR 均无显着变化。 所有敏感性分析均在补充材料中介绍 1：附录 F，补充表 1。

发表偏见

补充材料中显示了十四项纳入研究的漏斗图 1：附录 G，补充图。 1-8。 除了仅病例研究的 BI-RADS III+IV 与 I+II 之外，总体上没有迹象表明存在显着的发表偏倚（补充图 1）。 8）。 艾格的测试显示了相同的结果（补充材料 1：附录 H，补充表 2)。

2024-02-20 08:42:25
1708419507
#中国女性乳房X线密度与乳腺癌风险之间的关联系统评价和荟萃分析 #BMC #女性健康