丹尼尔·马丁·费奇谈黑格尔的种族主义指控

D最近关于欧洲哲学经典的政治语法的争论现在已经触及到了一位思想家，这位思想家长期以来因其哲学的全面、系统的主张而受到许多人的怀疑：黑格尔。 在古典作家的作品中寻找有问题的段落已经发展成为一项真正的学术运动。 然而，只有以哲学被讽刺为不受所有社会和政治条件影响的永恒思想的代价，人们才会惊讶地发现黑格尔也能找到“混合的结果”。

历史距离决不能成为野蛮主义的借口（这种想法可以归咎于历史决定论的遗产）。 然而，黑格尔的哲学还没有结束，因为其中有些段落的措辞带有明显的种族主义色彩。

例如，这可以在他死后出版的历史哲学讲座中找到。 我们不仅在这里了解到，在历史的哲学解释（被理解为自由意识的进步）的框架内，只有印度和中国可以处于这种历史发展的早期。 相反，黑格尔明确主张非洲作为一个整体处于历史之外。 这种叙述被大量只能被描述为种族主义的段落所强调。 例如，我们了解到：“黑人提供 […] 代表了自然人的狂野和不守规矩； “如果一个人想要正确地理解他，就必须从所有的尊敬和道德中抽离出来，从所谓的情感中抽离出来：在这个角色中找不到任何类似人类的东西。”

欧洲中心主义的两种解读

这些段落导致特里·平卡德在他关于黑格尔历史哲学的重要著作中说，黑格尔历史哲学开了一个“错误的开始”。 在我看来，相应的有问题的段落很难通过仁慈的解释手段来降低其爆炸力。 然而，问题仍然是，他们的结论是什么——最重要的是，他们是否以及在多大程度上表明，黑格尔哲学作为一个整体，与它概念化现实的主张相反，最终应该被解读为欧洲观点的一种特殊表达，即欧洲观点的具体表达。事实上是省级的。

如果你看看欧洲启蒙运动和…… 法国大革命 被宣布为世界事件的中心，毫不奇怪的是，某些难以融入这种叙述的人位于动物性的边缘，并且由于历史和文化的原因，他们只是成熟动物的侏儒。解释了我们物种的例子。 下面我想区分针对黑格尔的欧洲中心主义指控的两种解读： 我将拒绝第一个变体并签署第二个变体。 最后，我将用几句话概述黑格尔遗产的后续内容。

该指控的第一个变体可以这样表述：与其普遍主张相反，黑格尔哲学只是一种特定历史文化观点的表达。 根据这种解读，可以得出结论，黑格尔的观点是十九世纪初期欧洲特定历史文化观点的表达，但不能超越最初具有相同有效性的其他可能的历史文化观点。

然而，这种反对意见现在可以被公开地驳回，特别是本着黑格尔的精神：如果这些论点仅被理解为特定观点的例证（那么就会存在一种在其范围上具有相关限制的“欧洲”传统，这可能是明显区别于其他思想传统），那么它们不仅失去了对真理的主张（正如黑格尔在《精神现象学》导言中简洁地指出的那样，毕竟，一个人是正确的干巴巴的保证与另一个人一样有效） 。 相反，它们变得自相矛盾：欧洲中心主义指控的这种变体失败了，因为它无法不矛盾地解释其自身术语的普遍有效性。