为什么以色列处理平民伤亡的方式可能不会影响美国的支持

上周五，以色列政府在对本周早些时候发生在加沙的袭击事件进行调查后，解雇了两名以色列国防军军官，并谴责了另外三名军人。袭击事件导致食品救济组织世界中央厨房的七名援助人员丧生。 以色列领导人对这一事件表示遗憾，但这只是战争期间导致大量非战斗人员死亡的众多袭击之一，其中已有三万三千多名巴勒斯坦人丧生。 据报道，周四，乔·拜登总统与以色列总理本杰明·内塔尼亚胡进行了一次紧张的电话通话，拜登明确表示，“美国对加沙的政策将取决于我们对以色列对该地区人道主义局势立即采取的行动的评估”。根据 白色的房子。 然而，总的来说，美国拒绝以以色列遵守国际法为条件与以色列结盟，并多次公开为以色列违反国际法的指控辩护。

为了更好地了解各国在军事行动中如何在国际法范围内和之外运作，我最近与国际危机组织美国项目高级分析师莎拉·伊莱恩·哈里森通了电话。 她此前曾担任国防部国际事务部门的副总法律顾问。 在我们的谈话中，我们讨论了“相称性”的概念如何在加沙被滥用、如何确定对国际法的判断，以及拜登政府在推动援助时是否无视美国法律。以色列。

如何确定罢工（例如杀害世界中央厨房工人的罢工）是否违反国际法？

当你审视违反国际法的行为时，你需要掌握冲突方在实施行动或瞄准时掌握的所有信息。 我们所关注的是所谓的“国际人道法”（IHL）（即战争法）的非常基本原则。 主要有四个方面：军事必要性、区别性、相称性和人道性。

军事必要性是战斗人员采取措施击败敌人的理由。 然后是区分原则，人们在考虑袭击时可能最熟悉这一原则，因为你必须区分军事目标和平民。 这是冲突各方的义务，无论是国家团体还是非国家团体。 而且，如果涉及非国家团体，你必须区分该非国家团体的激进派和该非国家团体的政治或人道主义派，并看看激进派的成员是否有连续作战功能使他们能够成为冲突中的战斗人员。 有时，平民会在冲突中拿起武器，从而失去保护。

比例性意味着行动不能不合理或过度。 因此，如果冲突一方正在发动袭击，就像以色列正在对他们认为哈马斯领导人或成员所在的建筑物进行袭击一样，他们必须做出的评估是，预期损失是否会在以下情况下过度：与预期的直接军事优势相比。 他们必须权衡对平民的伤害和预期的军事目标。 比例性的结果是对预防措施的评估。 冲突各方在发动袭击时必须采取一切可行的预防措施来保护平民和其他受保护的人员和物体，而且他们必须始终保持谨慎态度。 例如，如果您是一支军队，想要对一支汽车车队进行打击，并且您认为其中一辆汽车中有人持有武器，并且您有其他可识别信息表明该人是敌人的成员——如果你有办法攻击那个人并尽量减少对周围人的平民伤害，那么战争法要求你采取这些预防措施。

最后一个补充军事必要性的原则是人性。 你不能采取不必要的行动。 例如，如果您拘留个人，则没有军事必要性来折磨这些人。 它还禁止使用造成过分伤害或不必要痛苦的武器和方法。 例如，这就是为什么在攻击中禁止使用爆炸子弹。 进行这些行为没有法律依据。

我想多谈谈比例问题。 总体而言，以色列在其政策或向其指挥官发出的指令中似乎已经决定，允许许多平民在针对哈马斯成员时被杀害。

正确的。 设定或预先指定可接受的相称性或可接受的平民伤亡数字并不能让随后执行目标行动的个人遵守国际法规定的所有义务。 一些 报告 表明，至少在战争初期，目标是通过这种可接受的平民伤亡的预设规则来进行的。 似乎正在遵循该标题，并且没有采取进一步的行动。 如果该报道属实，那就可以反映出为什么 10 月 7 日之后的几周内会出现如此多的平民伤亡。

仅使用预设的评分标准就可以消除您当前必须进行的比例评估。 这次特殊袭击的军事优势是否大于对平民的伤害？ 目前对平民的伤害是否过度？ 它还取消了采取一切可行预防措施的要求。 如果高级领导人已经告诉你，如果一名哈马斯成员死亡，二十人死亡是可以接受的，那么采取更多预防措施和等待或使用不同类型的设备的动机是什么？

对，就是你 引 在里面 监护人：“虽然在某些情况下 15 名平民的附带死亡可能是相称的，但在其他时候则绝对不是。 你不能只是为一类目标设定一个可以容忍的数字，然后说在每种情况下它都是合法的。”

这是正确的。 可以想象这样一种情况：数千名平民可能死亡，这不会被认为是过度的，而且国际人道法也允许这种情况，对吗？ 所以你必须查看每一个实例。 您必须查看每一个案例的事实才能做出决定并在每种情况下适用法律。

最近的 报告 从 国土报 表示地面指挥官正在下令进行打击并自行采取行动。 你可以看到，过于宽泛的目标政策，加上给予实地指挥官的主动权，可能会导致不重视保护平民生命的情况。

再加上以色列政治阶层领导层的某些言论，这进一步加剧了可能造成更多平民伤亡的事件。 这是一场导致大量平民死亡的完美风暴，正如我们所看到的那样。

应如何就比例性做出决定？ 如果做出正确的决定，会产生什么影响？

这不是一门完美的科学。 冲突各方可以解释这意味着什么，他们可以在标准范围内解释，这就是合理性。 如果你后来因不分皂白的爆炸而在法庭上被起诉 [you would be judged against] 一个理性的指挥官会怎么做？ 这就是为什么在确定目标之前设置一个标题是很奇怪的，因为你不能只在等级制度中每个级别的武装分子所允许的平民伤亡上输入一个数字（大于零的数字），而不做出具体的决定，例如确定要获得的军事优势并询问平民伤亡是否过多。 其运作方式是，目标当局在开展行动时咨询律师。 对于以色列和美国等非常先进的军队，目标小组中通常会有律师帮助就比例评估和区分原则提供建议。 所以有很多讨论。

在美国政府中，很多时候，低级战士唯一可以容忍的数量是零。 确保平民受到保护并且不会因为造成许多或任何平民伤亡而愤怒或加入战斗，这具有战略利益。

但在其他时候，美国政府认为平民伤亡显然是可以接受的。