直到最近，公司还可以决定是否分享有关其温室气体（GHG）排放以及气候变化可能如何影响其商业模式的信息。 但这种情况正在迅速改变。 一系列新法律——尤其是欧盟和美国的法律——将很快在全球经济的大部分领域强制要求“与气候相关的信息披露”。
就在美国期待已久的时候 披露规则于 2024 年 3 月发布，虽然没有最初提议的那么雄心勃勃，但仍然表明了 关键转变 从自愿性做法到强制性要求。 它让这个世界最大经济体确信，气候风险在财务上可能是“重大”的，而且当它们确实存在时，必须像对公司利润的任何其他风险一样进行报告。 一旦所有待定的披露规则生效，我们估计它们将覆盖世界经济的近 40%。1
但不仅如此：公司长期以来一直将全球分散的披露框架视为报告的障碍。 但随着监管机构更好地了解气候变化如何影响企业绩效，这些因素正在得到巩固。 这使得报告标准更加清晰，从而对企业来说更加容易，消除了反对气候信息披露的关键论点之一。
最重要的是，气候信息披露已经达到了临界点。 任务授权正在成为常态。 尽管更严格和“较弱”的强制规定之间存在差异，但当前的趋势表明更严格的规定将在未来发挥作用。
全球主要公司应准备开始跨多个司法管辖区进行报告并满足更严格的要求。 与此同时，更多以前从未这样做过的小公司将被要求报告。 对于所有相关人员来说，准备工作应该从现在开始。
为什么与气候相关的信息披露如此重要？
气候相关信息披露是企业气候行动的关键推动力。 毕竟，如果没有关于企业内部排放和气候风险发生地点的可靠信息，企业就无法减少导致地球变暖的温室气体排放，也无法增强对气候变化影响的抵御能力。 这种透明度可以成为让公司负责制定和实现其气候目标的重要工具。
但气候信息披露不仅仅是一种政治工具。 它们对公司也有好处。 披露所提供的透明度有助于公司通过暴露潜在风险来更有效地运营，以便管理层能够主动应对。 风险披露也让投资者感到高兴，因为他们掌握的信息越多，他们就越能避免错误的投资决策。
就投资者而言，他们认识到气候变化给企业带来了真正的风险。 这包括热浪或海平面上升等气候影响对公司的实物资产和供应链造成的直接“实物风险”。 它还包括“转型风险”，即随着世界逐渐远离化石燃料，对化石燃料的依赖可能会损害企业。 例如，随着消费者偏好转向更加气候友好的选择，一家使用碳密集型方法生产水泥或牛肉等产品的公司可能会变得不受消费者欢迎。 这是一个市场风险。
其他类型的转型风险可能包括政策和法律风险（如果商业实践与新的气候政策或法律相抵触）、技术风险（如果公司跟不上低碳技术进步）和声誉风险（如果公众认为公司的行为对社会或环境有害）。 此类风险被认为是“重大”风险，因为它们可能会影响公司的财务状况，从而影响投资者购买股票的合理决定——例如，对股价产生明显的影响。
有了这些信息，投资者就可以以一种考虑到气候风险并保护自己及其受托人回报的方式分配资本。 在一个 报告 在对 416 名机构投资者进行的调查中，51% 的人表示气候风险披露与财务报告同样重要，而分别有 18% 和 4% 的人认为气候风险披露不太重要或远不那么重要。
更多此类报告通过帮助管理金融和市场稳定最终使每个人受益。 它将资金导向那些具有负责任、低碳商业实践、对人类和地球更有利的公司。
强制披露要求不断提高
在短短几年的时间里，几乎每个大陆的司法管辖区都通过了披露授权——不仅是欧洲和美国，还有瑞士、香港、巴西和新西兰等。 其中一些规则比其他规则更严格。
在美国， 新的气候披露规则 美国证券交易委员会 (SEC) 推迟了两年，才于 2024 年 3 月宣布了淡化版本。重要的是，这些规则删除了一项要求公司披露其“范围 3”排放的条款。 范围 3 包括与公司价值链（包括投资）相关的所有排放量，平均占公司温室气体排放量的 75% 左右。 这对于金融机构尤其重要：尽管它们可能不会产生大量的直接排放（范围 1）或与能源使用相关的间接排放（范围 2），但它们经常投资化石燃料公司或面临气候风险的公司（范围 3） 。
SEC 的近期规则可能取决于 2024 年美国总统选举； 由于诉讼，这些规则目前已暂停，司法部是否会针对这些挑战为它们辩护。 与气候信息披露密切相关的环境、社会和治理（ESG）考虑因素方面的党派紧张关系也使得美国不太可能通过国家立法要求气候信息披露
然而，从更广泛的角度来看，世界各地的许多公司已经开始提供比 SEC 规则要求更高质量的报告。
首先，美国州一级正在进行的立法将产生国家和全球影响。 加利福尼亚州的 企业气候数据法例如，要求公共和私营公司向州政府披露其范围 1、2 和 3 排放量。 2023 年 7 月，加州还通过了法律 气候相关金融风险法。 这超出了 SEC 的提议：它不仅适用于在加州近 30 亿美元经济中开展业务的任何公司（无论是外国公司还是国内公司），而且该立法还包括对不报告或报告不充分的公司的处罚。 大约 10,000 公司可能会受到加州的监管； 相比之下，仅 4,900 全球各地的公司都遵循气候相关信息披露工作组 (TCFD) 下的自愿报告准则。 虽然还没有过去， 纽约州法案 7704 包含类似措施。
与此同时，欧盟制定了三项与气候和可持续发展相关的指令：欧盟分类法、企业可持续发展报告指令（CSRD）和企业可持续尽职调查指令（CSDD）。 这 中国研究发展中心 也许是全球最复杂、最全面的气候信息披露任务。 它要求公司评估和报告比其他框架更广泛的风险，包括社会和自然相关风险。 与总部位于欧盟的公司一样，这将对在欧盟运营但总部不在欧盟的大型公司（员工超过 500 名或收入超过 5000 万欧元）产生影响。 估计大约 10,000 家非欧盟公司 将受 CSRD 委托，其中包括 3,000 家美国公司。
随着框架的整合，报告变得更加标准化
也许对气候风险报告最常见的反对意见是它给公司带来了不应有的负担。 支离破碎的报告框架被批评为过于混乱，无助于创建可比数据，并最终被用作不报告的借口。
确实，报告需要公司收集和整理复杂的信息。 加剧这一担忧的是，一些跨国公司将在多个地方纳入报告范围，例如加利福尼亚州和欧盟。 如果这些司法管辖区有不同的报告要求，公司可能会面临双倍的工作。
然而，仔细观察就会发现主要强制披露框架所需的信息存在显着重叠。 这可能不是一个剪切和粘贴的工作，但也不应该是双倍的工作。
这是因为，随着政府宣布强制披露，传统的自愿报告框架已经得到巩固。 2022年，国际财务报告准则委员会（IFRS）宣布成立国际可持续发展标准委员会（ISSB） 披露框架 1 和 2。它们合并了多个遗留框架，包括全球报告倡议和可持续发展会计准则委员会。 气候相关财务披露工作组的框架被用作多个司法管辖区披露任务的基准，该工作组也减少了对该框架的监督，并将接力棒交给了 ISSB。 它 宣布 ISSB 框架标志着“TCFD 工作的顶峰”。
由于这种整合，大多数报告规则现在都依赖于相同的 ISSB 基础框架作为基础。 下表显示了拟议或现行授权的示例以及符合其报告要求的公司的标准。
气候风险报告任务比较
| 范围 | 报告框架 | 企业类型 | 临界点 | 审计 | 处罚 |
|---|---|---|---|---|---|
| 欧盟CSRD | 符合 TCFD (ISSB) 以及附加要求 | 在欧盟或上市公司运营 | 500 名员工，5000 万欧元收入，2500 万欧元资产负债表 | 需要第三方验证 | 由成员国决定 |
| 加利福尼亚州 | TCFD (ISSB) 或其他可验证的框架 | 任何在加利福尼亚州开展业务的公司 | 5亿美元 | 需要第三方保证 | 最高 50,000 美元 |
| 纽约比尔 | TCFD (ISSB) 或其他可验证的框架 | 总部位于美国，在纽约运营的任何企业 | 5亿美元 | 需要第三方验证 | 最高 50,000 美元 |
| 香港 | 基于 ISSB/IFRS | 香港联交所上市公司 | 不适用 | 不需要 | 不适用 |
| 英国 | ISSB/国际财务报告准则 | 英国注册的大型公司 | 英国以外：500 名员工或营业额 >5 亿英镑 | 不适用 | 2,500 英镑至 50,000 英镑 |
尽管人们认为任务极其复杂，但框架开发者和政策制定者仍努力确保各种法规的重叠。 此外，美国各州立法并未规定框架要求； 规则要求使用 TCFD 或其他可验证的框架。
另一方面，欧盟的 CSRD 声称目前没有一个可用的框架涵盖其所有要求的披露。 其中包括除气候风险外还报告社会和人权风险，TCFD 指南是这些风险的基础。
气候风险报告框架比较
| 框架 | 观众 | 排放量 | 重点 | 实质性 | 关键点 |
|---|---|---|---|---|---|
| ISSB S2（自愿） | 投资者 | 范围 1、2 和 3 | 气候（重大物理风险、转型风险） | 单身的 |
全局基线 整合 SASB 和 GRI 连接财务报表 |
| EU-CSRD（强制） | 利益相关者 |
范围 1 和 2 范围 3（如果材料） |
环境与社会 | 双倍的 |
过渡计划 自然、生物多样性、循环经济 |
| 美国 SEC 规则（已暂停） | 投资者 | 范围 1 和 2（如果重要） | 气候 | 单身的 | 将一些自愿做法编入法典 |
这些地区差异肯定会让报告变得更具挑战性。 然而，跨国公司在税务、注册和会计标准等方面已经遵守了不同司法管辖区的各种要求。 因此，环境和社会披露在这方面并不是独一无二的。
气候风险报告的下一个前沿
虽然气候报告框架逐渐变得更加统一，但一个新的重要差异正在出现：企业必须如何评估重要性。
“重要性”是投资者和企业的核心概念。 它将对公司利润重要的事情与不重要的事情区分开来。
大多数当前的披露规则，包括美国证券交易委员会、加利福尼亚州的规则以及 TCFD 等自愿框架，都是围绕“单一重要性”的概念建立的。 这意味着披露特定风险的要求是由对公司产生直接财务影响达到或超过给定阈值的风险触发的。
以一家为沿海地区的房产提供房主保险的保险公司为例。 气候变化导致更频繁、更强烈的风暴和海平面上升的风险对公司的利润产生了真正的影响，因为风暴潮或海平面上升可能导致保险公司不得不向保单持有人支付大笔赔付。 这是重大气候风险。
下一个前沿是“双重物质性”。 这个想法是，除了气候变化影响公司的方式之外，公司对气候、环境和社会的影响也可能是重大的。 决策制定 识别双重重要性 会问：
- 环境或气候影响是否会转化为金融风险？
- “理性的人”会认为这项商业活动对人类或环境有影响吗？
欧洲财务报告咨询小组 (EFRAG) 工作文件 以一家产品中含有钴的公司为例。 钴供应商被发现使用童工进行采矿。 以下是该公司如何从单一和双重重要性的角度评估风险：
- 财务（“单一”）重要性
- 供应链中使用童工增加了公司的声誉和法律风险，这可能会影响其盈利能力。
- 影响（“双重”）重要性
- 童工是与公司供应链直接相关的负面社会影响。
- 钴开采会导致高碳排放和大声爆破，从而影响当地社区和气候。
基于双重重要性的报告框架将要求公司披露所有这些社会、环境和气候影响，而不仅仅是那些影响其自身利润的风险。
延续在信息披露方面领先于美国的模式，欧盟接受了双重重要性并将其纳入 CSRD 的授权中。 在美国，双重重要性一直很难被接受，因为美国对信托责任和重要性的理解更加狭隘。 但一旦成千上万的公司开始向欧盟报告这一情况，除了强硬的怀疑论者之外，其他人可能会更容易接受它。
企业现在应该做什么？
尽管大多数强制披露在几年内不会生效，但企业现在就应该开始准备报告。 那些属于多个管辖制度的企业应该首先寻找互操作性，实施收集和分析必要数据的流程，并与第三方验证机构签订合同。
由于欧盟和加利福尼亚等地区有更严格的报告要求，并且在其管辖范围之外注册的公司也属于范围，因此随着越来越多的公司必须报告，这些要求可能会变得更容易被接受。 此外，随着其他司法管辖区制定自己的报告任务、采用 ISSB 框架或调整 CSRD，应该会出现越来越多的互操作性实例。 与此同时，趋势表明披露更多而不是更少。 这将包括公司报告与自然和生物多样性相关的风险，以及将气候风险与人权和社会风险联系起来。
简而言之，WRI 董事总经理珍妮特·兰加纳坦 (Janet Ranganathan) 最近把它，气候披露规则正在扩大。 公司需要跟上。
1GDP计算自 国际货币基金组织数据。 计算中包括的国家包括巴西、加拿大、香港、欧盟国家、新西兰、新加坡、英国和美国。
