儿童顽固性便秘的治疗

背景：

长期便秘且无法通过常规治疗方法解决的便秘称为难治性便秘。难治性便秘的治疗具有挑战性，涉及药物或非药物疗法以及手术方法。未解决的便秘会对生活质量产生负面影响，并对卫生系统产生额外影响。因此，迫切需要确定有效且安全的治疗方法。

目标:

评估治疗儿童难治性便秘的疗效和安全性。

搜索方法：

我们搜索了截至 2023 年 6 月 23 日的 CENTRAL、MEDLINE、Embase 和两个试验注册库。我们还搜索了所纳入研究的参考文献列表以寻找相关研究。

选择标准：

我们纳入了随机对照试验（RCT），将任何药物治疗、非药物治疗或手术治疗与安慰剂或其他活性对照剂进行比较，研究对象为年龄0至18岁之间患有功能性便秘且对常规药物治疗无反应的患者。

数据收集和分析：

我们采用了标准的 Cochrane 方法。我们的主要结果是症状缓解、排便频率、治疗成功和不良事件；次要结果是粪便性状、排便疼痛、生活质量、大便失禁频率、腹痛、因排便困难入院和缺课。我们使用 GRADE 评估每个主要结果的证据确定性。

主要结果：

本综述纳入了 10 项 RCT，涉及 1278 名患有难治性便秘的儿童。我们评估了一项研究在所有领域的偏倚风险较低。六项研究存在严重的偏倚风险。一项研究比较了 160 单位肉毒杆菌毒素 A（n = 44）与未指明的口服大便软化剂（n = 44）。我们非常不确定肉毒杆菌毒素 A 注射是否能提高治疗成功率（风险比 (RR) 37.00，95% 置信区间 (CI) 5.31 至 257.94；非常低的确定性证据，由于对偏倚风险和不精确性的严重担忧而降级）。仅报告了肉毒杆菌毒素 A 注射组的排便频率（平均间隔为 2.6 天）。该研究没有报告其他主要结果的数据。一项研究比较了红霉素（n = 6）与安慰剂（n = 8）。 报告的唯一主要结果是不良事件，两组均为 0。由于存在偏倚风险和严重不精确性，证据的确定性非常低。一项研究比较了 12 周内每天两次口服 12 或 24 μg 鲁比前列酮（n = 404）与安慰剂（n = 202）的情况。治疗成功率可能没有差异（RR 1.29，95% CI 0.87 至 1.92；低确定性证据）。我们还发现鲁比前列酮可能对不良事件没有差异（RR 1.05，95% CI 0.91 至 1.21；中等确定性证据）。该研究没有报告其他主要结果的数据。一项研究比较了 52 周内每三周一次的直肠二辛基磺化琥珀酸钠和山梨醇灌肠剂（n = 51）与 0.5 g/kg/天聚乙二醇泻药（n = 51）。 我们非常不确定直肠二辛基磺化琥珀酸钠和山梨醇灌肠剂是否能提高治疗成功率（RR 1.33，95％CI 0.83至2.14；非常低确定性证据，由于严重担心偏倚风险和不精确而降级）。每周排便频率的结果仅报告为使用线性混合模型的建模均值。该研究没有报告其他主要结果的数据。一项研究将生物反馈疗法（n = 12）与无干预（n = 12）进行了比较。我们非常不确定生物反馈疗法是否能改善症状缓解（RR 2.50，95％CI 1.08至5.79；非常低确定性证据，由于严重担心偏倚风险和不精确而降级）。该研究没有报告其他主要结果的数据。 一项研究比较了使用 2800 Hz 频率进行 20 分钟直肠内电击肉毒杆菌毒素 A 和肉毒杆菌毒素 A 剂量 10 国际单位/千克（n = 30）与 10 国际单位/千克肉毒杆菌毒素 A 注射（n = 30）的效果。我们非常不确定直肠内电击肉毒杆菌毒素 A 是否会改善症状缓解（RR 0.96，95% CI 0.76 至 1.22；非常低确定性证据）或是否会增加排便频率（平均差异 (MD) 0.00，95% CI -1.87 至 1.87；非常低确定性证据）。我们也非常不确定直肠内电击肉毒杆菌毒素 A 是否具有更好的安全性（RR 0.20，95% CI 0.01 至 4.00；非常低确定性证据）。 由于存在严重的偏倚风险和不精确性问题，这些结果的证据确定性非常低。该研究没有报告治疗成功的数据。一项研究比较了注射 60 单位肉毒杆菌毒素 A（n = 21）与肛门内括约肌切除术（n = 21）。我们非常不确定肉毒杆菌毒素 A 注射是否能提高治疗成功率（RR 1.00，95% CI 0.75 至 1.34；非常低确定性证据）。没有记录不良事件。该研究没有报告其他主要结果的数据。一项研究比较了 0.04 mg/kg 口服普卡必利（n = 107）每天一次与安慰剂（n = 108）在八周内的效果。口服普卡必利可能对排便频率没有或几乎没有影响（MD 0.50，95% CI -0.06 至 1.06；中等确定性证据）； 治疗成功率（RR 0.96，95% CI 0.53 至 1.72；中等确定性证据）；不良事件（RR 1.15，95% CI 0.94 至 1.39；中等确定性证据）。该研究没有报告症状缓解的数据。一项研究比较了经皮电刺激与假刺激，另一项研究比较了营养师处方的地中海饮食与书面说明。这些研究没有报告我们预先定义的主要结果。

作者结论：

我们发现了低至中等确定性证据表明，与安慰剂相比，口服鲁比前列酮在治疗成功率和不良事件方面可能几乎没有差异。根据中等确定性证据，口服普卢卡必利和安慰剂在排便频率、治疗成功率或不良事件方面可能几乎没有差异。对于所有其他比较，由于对研究局限性和不精确性的严重担忧，我们预先定义的主要结果的证据确定性非常低。因此，无法得出可靠的结论。