冷战的教训

与普遍的看法相反，美苏之间的竞争不仅仅是一场军事较量，包括势力范围、军备竞赛、联盟体系、军备控制协议、柏林的诱饵部队和第三世界的代理人战争。冷战期间，这两个超级大国为了展示自己经济模式的优越性，发起了强有力的国内福利计划以及慷慨的援助 讲义 对盟友的援助。此外，美国和前苏联也利用经济援助作为在第三世界争夺影响力的工具。两个具有普世主义意识形态愿景的超级大国之间的经济冷战轨迹，对当今大国竞争时代具有启发意义。

自 20 世纪 50 年代中期以来，在非殖民化的阴影下， 经济冷战 一方面，通过支持第三世界的发展倡议来展示其模式的优越性。另一方面，第三世界领导人和官员的非殖民化要求转化为在保护其经济主权的同时争取快速经济发展。 矛盾的 然而，由于缺乏足够的国家能力，第三世界国家官员不得不依赖外部援助来追求经济独立。基于印度的案例研究， 发展政治 冷战时期的全球霸权主义可以为发展中国家在当前中美争夺全球南方影响力的竞争中提供相关的指导。

冷战时期的外援地缘政治

在地缘政治竞争逻辑的驱动下，发展政治包括超级大国为了地缘政治利益而讨好受援国；印度官员在两个超级大国中寻找盟友，以应对国内政策斗争；超级大国外交官寻求影响印度政治和政策的筹码。超级大国对地缘政治竞争的痴迷往往导致援助附加严格的条件，阻碍了发展目标的实现，损害了经济主权。另一方面，印度官员对发展有着截然不同的看法，他们寻求国际盟友和资金来推进国内经济政策议程。以典型的不结盟方式，他们还试图挑拨一个超级大国与另一个超级大国的斗争，以迫使对方让步。

在地缘政治竞争逻辑的驱动下，发展政治包括超级大国为获得地缘政治利益而向受援国献媚；印度官员在两个超级大国中寻找盟友，以进行各自的国内政策斗争；超级大国外交官则寻求影响印度政治和政策的筹码。

苏联人大多倾向于资助大型、雄心勃勃、显而易见的项目，如钢铁厂、机械化农场和水坝等，这些项目有助于他们获得外交利益。另一方面，美国对印度的大部分援助是以“免费” 而不与任何具体项目相关联。美国外交官相信自由市场企业的有效性，因此寻求利用其资金促进私营部门的业务，并在印度的发展战略中优先考虑农业部门。按照意识形态议程，他们为第三世界开出的药方包括融入资本主义世界经济和建立更自由的国内市场。相比之下，苏联官僚机构则提倡将中央计划和重工业模式作为经济发展的途径。超级大国对外援助的地缘政治受到战略考虑和意识形态愿景的混合驱动。这种援助资金的双重逻辑依赖于获得第三世界的外交支持，这将为全球化竞争提供战略压舱石，而最贫穷地区的发展成功将证明其经济模式的优越性。

中美竞争的有益教训

昔日冷战时期的发展政治与当前的中美竞争有着惊人的相似之处。在全球竞争中，美国和中国都将援助作为对抗对手影响力的工具。与苏联主导的项目援助为其外交魅力攻势带来了更大的公众知名度类似，中国的“一带一路”计划在全球范围内资助了一系列雄心勃勃、备受瞩目的基础设施项目。另一方面，美国的发展援助 焦点 关于全球卫生、食品商品以及对中小微型企业援助的问题。

过去冷战时期的发展政治与当今中美竞争有着惊人的相似之处。在全球化竞争中，美国和中国都利用援助作为对抗对手影响力的工具。

两个超级大国提出的截然不同的经济愿景也与中美竞争的意识形态层面相似。正如经济学家布兰科·米拉诺维奇所说 指出，如今的美国和中国分别提供了自由精英统治和政治资本主义的替代模式。这些截然不同的治理资本主义模式可以说也反映在它们的援助方式中。可以肯定的是，出于解决基础设施瓶颈的务实考虑，许多国家将接受中国的援助和技术作为最后的手段。然而，中国通常不太严格的援助 标准 反映出其在援助压迫性和腐败政权方面的意识形态安慰。

相比之下，尽管偶尔与独裁政权建立战略伙伴关系，但美国的援助政策通常寻求促进可持续发展，强调环境标准和反腐败措施。美国在这一领域的做法的典型代表是 蓝点 认证倡议。与中国不透明和自私地追求海外发展融资的做法形成鲜明对比的是，美国提出了一种替代性援助方式，其逻辑是与当地利益相关者协商，提供民主、透明和可持续的机制。

冷战经验为受援国的国内援助和基础设施项目政治提供了有益的教训。耶鲁大学教授 戴维·恩格曼，印度的发展政治与其说是金钱利益，不如说是经济愿景的冲突。发展模式截然不同的国内选民寻求与各自超级大国支持者结盟。如今，南亚地区的情况也类似，国内政治在对外援助和伙伴关系方面存在分歧，各政党在选择美国/印度还是中国作为首选援助国的问题上存在分歧。

全球南方机构

不结盟外交政策方针被包括印度在内的许多第三世界后殖民国家所采用，它积极寻求利用这种定位从两个超级大国获取利益。第三世界机构还体现在旨在改变国际经济秩序规则的团结项目中，如万隆亚非会议、一系列不结盟运动峰会和 1970 年代的国际经济新秩序倡议。

与此同时，冷战的经验也表明了这种团结的局限性。亚非集团和不结盟运动集团在内部矛盾的推动下分崩离析。 竞争 国家利益，包括中印 对抗20世纪70年代，国际经济新秩序倡议和77国集团时刻的出现，是基于美国陷入滞胀、阿拉伯产油国战略价值突然上升，主要进口石油的发展中国家首当其冲，美国经济重新焕发活力，国际经济新秩序时刻到来。

挑拨一个超级大国对抗另一个超级大国以迫使对方让步的策略在两个超级大国都看穿阴谋并拒绝参与游戏的情况下无法奏效。一个典型案例是霍米·J·巴巴 (Homi J Bhabha) 的创业努力，他努力为原子能项目寻求资金和技术，同时又不向核大国屈服于外部强加的保障措施问题。

挑拨一个超级大国对抗另一个超级大国，以迫使对方让步的策略，在两个超级大国都看穿阴谋、拒绝参与游戏的情况下，并没有奏效。 案件 霍米·J·巴巴 (Homi J Bhabha) 的创业努力，为原子能项目寻求资金和技术，同时又不向核大国屈服于外部强加的保障措施。印度官员认为这些保障措施是对其主权的侮辱。1960 年，核大国（美国、英国、苏联和法国）在巴黎举行会议，达成共识，坚持保障措施，尽管面临竞争压力，他们希望通过参与巴巴的原子梦想来讨好新德里。

结论

随着中国通过争取较小国家进入全球南方，而忧心忡忡的美国和印度加大援助力度，较小的发展中国家再次诉诸熟悉的不结盟策略，以获得双方的让步。中国的“一带一路”项目在国际合作框架下经历了修改和调整。 影响 当地行为者、机构和规范的参与。美国有意识地将受援国的利益和关切纳入其对外援助战略。对中国“一带一路”倡议的批评源于腐败、环境恶化、劳工骚乱和分配不均，体现了发展目标、经济主权要求和零和战略竞争相互作用所产生的紧张局势。当超级大国和发展中国家都准备驾驭外部经济援助政治时，两极时代发展政治的教训值得我们回顾。

桑吉特·卡什亚普 是观察家研究基金会的研究实习生。

以上表达的观点属于作者。 ORF 研究和分析现已在 Telegram 上提供！ 点击这里 访问我们精选的内容 — 博客、长篇文章和访谈。