密苏里州的共和党州长候选人渴望在一个很大程度上仍由前总统控制的政党中赢得选民 唐纳德·特朗普，已开始为对总统进行政治报复奠定基础 乔·拜登 如果美国最高法院取消特朗普再次担任总统的资格。
如果最高法院认定特朗普在 2021 年 1 月 6 日国会大厦袭击前参与叛乱，从而阻止特朗普担任总统，密苏里州候选人声称拜登也可能（或应该）被取消资格。
第十四修正案禁止宣誓支持美国宪法但随后参与宪法的叛乱或叛乱或“向宪法的敌人提供援助或安慰”的人就职。 科罗拉多州最高法院和缅因州国务卿表示，特朗普不应被纳入 2024 年的选票中， 援引修正案 内战后采用。
美国最高法院 周五宣布 它将决定特朗普是否会根据修正案被阻止担任总统，这是其历史上最具政治意义的决定之一。 法律专家对于如何解释该修正案以及是否禁止特朗普存在分歧。
作为回应，一些密苏里州共和党候选人已经试图将拜登说成是通过他在南部边境的移民政策进行了叛乱——这是一种错误的等同，将总统决策的正常过程与试图推翻选举结果放在同一平面上。自由公正的选举。
“过去 4 年来美国发生的唯一一次叛乱是 @JoeBiden 在我们南部边境发生的叛乱，”竞选州长的韦尔登斯普林共和党参议员威廉·艾格尔 (William Eigel) 说道。 写在X上，以前的推特，在国会大厦袭击三周年之际。
在密苏里州参议院享有极右声誉的艾格尔周末表示，他将提交立法，将拜登从密苏里州的选票中剔除。 他在一份声明中表示，美国正在被“入侵”，因为拜登“已经开放了我们的南部边境”。
副州长 迈克·基霍与党内建制派有联系的共和党州长候选人在一份声明中表示，将特朗普从任何选票中剔除都是不民主的。 基霍预计美国最高法院将推翻科罗拉多州和缅因州的裁决，称其为“干预选举的灾难性尝试”。
基霍没有透露，如果美国最高法院做出不利于特朗普的裁决，他是否愿意将拜登从密苏里州的选票中删除。 但和艾格尔一样，他也提到了南部边境。
基霍说：“错误选择将特朗普总统从选票中剔除的国家也应该考虑将乔·拜登剔除，因为他已经放弃了确保南部边境安全和保护美国人的宪法义务。”
过去三年，来自墨西哥、危地马拉、洪都拉斯、萨尔瓦多和其他国家的越过南部边境的人数创下了纪录。 据国土安全部称，2023 财年，边境巡逻人员在南部边境遇到了超过 240 万人，比 2022 年增加了 4%。 许多人是逃离暴力或迫害后寻求庇护的移民。
在华盛顿立法陷入僵局之际，共和党人大声呼吁关注边境口岸问题，并开始启动针对国土安全部长亚历杭德罗·马约卡斯的弹劾程序，声称南部边境的局势构成重罪和轻罪，这是弹劾的法律标准。
几十年来，共和党和民主党总统都在努力解决与移民和边境安全有关的问题。 尽管去年的过境人数创下历史新高，但罗纳德·里根总统和比尔·克林顿总统 还苦苦挣扎 遭遇大量移民。
但没有哪位总统像特朗普那样试图扭转自己的选举失败。
2021 年 1 月 6 日，特朗普劝说人群向国会大厦游行，当时国会聚集在一起确认对手的胜利，然后 拒绝请求 在他的支持者变得暴力之后呼吁和平。 特朗普还 公开斥责 副总统迈克·彭斯拒绝阻止认证，尽管特朗普的支持者呼吁绞死彭斯。
针对特朗普的四起正在进行的刑事案件中有两起集中于他推翻选举的努力。 联邦大陪审团已起诉特朗普，指控他合谋阻碍选举认证。 他还因试图干涉该州总统选举而被佐治亚州大陪审团起诉。
特朗普在公开讲话中淡化了此次袭击事件，并呼吁释放国会大厦骚乱者。 他还继续谎称 2020 年选举被窃取。
联邦立法者最初批评特朗普在 2021 年 1 月 6 日国会大厦袭击事件中所扮演的角色，但由于这位前总统一直在党内保持着重要地位，他们对这一天的严重性不屑一顾。 参议员乔什·霍利 (Josh Hawley) 是第一位表示反对 2020 年选举认证的参议员，他甚至在其竞选网站上出售了一个杯子，上面描绘了他向国会大厦外的抗议者举起拳头的图像。
密苏里州选民在两个总统选举周期中都支持特朗普。 2020 年，56.8% 的密苏里州选民将选票投给了特朗普，高于 2016 年的 56.4%。
“他们肯定是把这件事放在党派背景下，他们本质上是在针锋相对地争论，如果这种情况发生在我们的候选人身上，我们也会对你的候选人这样做，除了动机之外没有任何真正的实质内容。密苏里大学哥伦比亚分校政治学教授佩弗里尔·斯奎尔在谈到将拜登从选票中剔除的努力时说道。
“新法律标准”
密苏里州国务卿杰伊·阿什克罗夫特（Jay Ashcroft），共和党竞选州长， 在 X 上说 周五，如果美国最高法院取消特朗普的资格，全国各地的国务卿将“确保新的法律标准”也适用于拜登。
阿什克罗夫特在周一接受采访时表示，“如果允许这种情况继续存在，这只是政治被利用的开始，也是选举当局将人们从选票中剔除的原因，我认为这很糟糕，我完全反对。” ”
然而，当被具体问及是否会试图将拜登从选票中剔除时，这位共和党国务卿回避了这个问题。 他说，“如果最高法院作为最高法律将国务卿出于政治目的驱逐人员的行为定为国家最高法律，那么你会看到这种情况越来越多地发生。”
他补充说，如果最高法院“不采取行动，情况会变得更糟。”
在一个剪辑中 > 的有争议的采访发布在 X 上 周一，阿什克罗夫特告诉主持人鲍里斯·桑切斯，有指控称拜登参与了叛乱，但没有提供具体细节。
2014 年密苏里州上诉法院的判决[5″ rel=”nofollow noopener” target=”_blank” data-ylk=”slk:appears to prohibit;elm:context_link;itc:0″ class=”link “>appears to prohibit the Missouri secretary of state from investigating the qualifications of candidates and then blocking them from appearing on the ballot. Missouri law already provides a process for candidates to challenge the qualifications of other candidates.
And in the case of presidential elections, voters select presidential electors – not the candidates themselves – making any attempt to block Trump or Biden under existing Missouri law difficult.
Dave Roland, director of litigation at the libertarian-leaning Freedom Center of Missouri, said that even if Eigel could get a bill passed aimed at preventing Biden from appearing on the ballot, he would have to find a way to structure the legislation to prevent electors from voting for Biden.
‘Unserious people’
The two major Democrats in the race for governor, House Minority Leader Crystal Quade and Springfield businessman Mike Hamra, both attacked their Republican opponents in statements, painting the push to remove Biden from the ballot as an attempt to score political points.
“These are unserious people playing to their far-right base,” Quade said, adding that Republicans were trying to undermine the election. “They claim to support the Constitution but, apparently, disregard the 14th Amendment.”
Quade, specifically referring to the statements from Ashcroft and Eigel, said if either of their plans were enacted, “they’d be laughed out of court, wasting more tax dollars and the court’s time.”
Hamra attacked “extremist politicians in Jefferson City,” saying their “willingness to shamelessly pander to the most extreme elements of their party to win a primary shows just how ineffective they would be as leaders of our great state.”
Roland said lawsuits are the right way to resolve disputes over who qualifies to hold office. He said whether the 14th Amendment bars Trump from the presidency is an “intricate question” that defies oversimplification.
Whether on the Trump case – or other legal challenges – he emphasized the importance of accepting the decision of the courts.
“When there is a question about how the law or the constitution should be applied, we want people to go to court to get that resolved,” Roland said. “Because the alternative is either raw exercises of political power – in other words, people ignoring the courts – or violence.”
