州最高法院能够维护或扩大权利吗？

2020 年 11 月，怀俄明大学法学院教授劳伦·麦克莱恩收到了克里斯托弗·希克斯的一封信，克里斯托弗·希克斯因参与谋杀被判处终身监禁，不得假释。这封信是希克斯准备的一份请愿书的一部分，其中列出了“所有相关信息、指控和理由”，表明他应该得到赦免。他写道，这起谋杀案是 15 年前由另一名男子实施的，当时希克斯正醉醺醺地坐在汽车后座上，而这名男子进入了受害者的家中。希克斯指出，当时他还是个十几岁的少年，他被第三名年纪较大的男子逼迫参与了犯罪，这名男子住在希克斯居住的拖车里。

麦克莱恩经营着一家诊所，定期帮助怀俄明州的贫困客户提出减刑动议。然而，当她完成希克斯的请愿书时，她对自己说：“这绝对是徒劳无功。”她之所以有这种感觉，部分原因是策划谋杀案的年长男子肯特·普罗菲特臭名昭著：普罗菲特是一名涉嫌猥亵儿童的人，他想阻止受害者——一名 16 岁的男孩在性侵犯审判中作证指控他。另一个问题是，犯罪发生时希克斯只有 19 岁。在 2012 年的最高法院案件米勒诉阿拉巴马州案中，法官禁止法官判处未成年人终身监禁，不得假释，理由是这样做违反了《第八修正案》禁止残酷和不寻常惩罚的规定。撰写多数意见的法官埃琳娜·卡根认为，儿童“罪责减轻，改变能力增强”，这要求法官在确定惩罚时考虑他们的年龄。 但麦克莱恩知道，米勒案的判决只适用于犯罪时未满 18 岁的被告。由于希克斯的年龄比这个年龄稍大，麦克莱恩认为没有法官会将他的年龄视为减刑因素。

然而几个月后，她了解到一个让她重新考虑的案件。该案，即 In re Monschke，已提交华盛顿州最高法院，最高法院以 4-3 的投票结果裁定，米勒的适用范围应扩大到两名分别在 19 岁和 20 岁时犯下杀人罪的请愿人。法官指出，华盛顿州宪法禁止“残酷惩罚”，并引用了法庭上提出的神经科学研究，表明年轻人的大脑仍在发育，因此他们容易像青少年一样产生冲动行为。

参与蒙斯克案的律师之一杰弗里·埃利斯 (Jeffrey Ellis) 曾在西雅图大学法学院教授过一门关于死刑的研讨会，麦克莱恩曾在法学院学习过这门课程。她开始怀疑自己的家乡是否会提起类似的案件。麦克莱恩意识到华盛顿州和怀俄明州的政治氛围存在巨大差异，华盛顿州拥有全美最自由的最高法院之一，而唐纳德·特朗普在 2020 年大选中赢得了近 70% 的选票。但她也知道，怀俄明州和美国山区西部的大部分地区一样，以不听从联邦政府的指示而自豪。

麦克莱恩仔细研究了最近在怀俄明州最高法院受理的第八修正案案件，发现了这种独立精神的证据。在 2014 年的贝尔克劳德诉州一案中，法官指出，原告寻求对他 16 岁时犯下的一系列罪行所受到的综合惩罚进行逐项量刑听证，但“只是顺便提到了我们州宪法可能提供的保护”。他们补充说，“我们的州宪法不一定需要通过‘盲目跟风’来分析[ing] 美国最高法院的解释。””

怀俄明州的宪法与其他几个州的宪法一样，包含与第八修正案类似的条款，禁止残忍的 或者 不寻常的惩罚——一个很小但可能很重要的文本差异。在权衡了这些因素之后，麦克莱恩打电话给克里斯托弗·希克斯。她提到了蒙斯克的判决，并说：“我认为这是我们可以做的事情。”

1976 年，威廉·布伦南大法官在新泽西州律师协会年会上发表演讲。此前二十年，在被德怀特·艾森豪威尔任命为美国最高法院法官之前，布伦南曾在新泽西州最高法院任职五年。他撰写或参与了数十份有影响力的意见书，扩大了刑事被告、妇女、黑人和贫困美国人的权利。这些判决中有许多通过扩大联邦政府的权力，使允许种族歧视的州法律失效。但布伦南在演讲中支持了一个似乎朝着相反方向发展的想法，他强烈要求州法院发布裁决，推动 超过 联邦法律所规定的保护。“州法院在向公民提供联邦宪法的全面保护后，不能休息，”他说。“州宪法也是个人自由的源泉，其保护范围往往超出了最高法院对联邦法律的解释所要求的范围。”

当布伦南环顾与会者聚集的宴会厅时，他发现人群越来越少，他确信自己的演讲失败了——以至于他在演讲结束前就走下了舞台。但第二年，他的完整演讲发表在 哈佛法律评论，该文章成为有史以来被引用次数最多的法律评论文章之一，激发了法律学者所称的“新司法联邦主义”——一场由州法院援引其宪法条款，发布一系列扩大权利范围的判决的运动。其中包括 1987 年的“州诉诺文布里诺”案，在该案中，新泽西州最高法院支持比联邦法律更为强有力的针对无理搜查和扣押的保护措施，支持一名根据非自愿搜查获得的证据被控持有非法毒品的嫌疑人。（该判决驳回了最高法院认可的“善意例外”，批评人士认为这给了警方过多的自由来从事不当行为。）虽然宪法的至上条款禁止各州侵犯联邦权利，但没有什么禁止它们扩大这些权利。 在布伦南的文章发表后的十年里，州法院做出了超过两百项此类裁决，涉及言论自由到死刑等问题，比前十年增加了十倍。

布伦南的文章之所以产生重大影响，是因为他的地位，也因为到了 70 年代末，最高法院不再参与在首席大法官厄尔·沃伦 (Earl Warren) 的领导下扩大权利的工作，沃伦于 1969 年退休。随后，理查德·尼克松提名了四名大法官，其中包括接替沃伦担任首席大法官的沃伦·伯格 (Warren Burger)，这让布伦南越来越孤立和沮丧，这种感觉在他的演讲中毫不掩饰。他抱怨说，最高法院未能保护权利，包括涉及平等保护条款的案件——这种退缩“明确要求州法院填补空白”。

尽管在近半个世纪前，布伦南认为此类干预是必要的，但越来越多的倡导者和法律学者认为，如今，此类干预更为紧迫。今年 2 月，我在纽约大学法学院举行的为期两天的州宪法研讨会上多次听到这种观点，该研讨会由布伦南司法中心组织举办。（该中心以布伦南本人的名字命名。）十年前，关于此类主题的会议可能只是一次普通的聚会。今年，出席人数非常多，许多与会者不得不坐在主厅外观看同步转播的会议。

“布伦南大法官的行动号召从未如此突出，”布伦南中心主席迈克尔·沃尔德曼在开幕致辞中说道。如果说研讨会要归功于布伦南，那么它也要归功于参议员米奇·麦康奈尔和特朗普总统，他们帮助巩固了最高法院保守派以 6-3 的压倒性多数的优势。最近的法院裁决——从推翻罗诉韦德案的多布斯诉杰克逊妇女健康组织案，到削弱《清洁水法案》的萨克特诉环境保护局案——让许多进步分析人士相信，至少在一代人的时间里，试图扩大联邦权利将是无望的。（一个值得注意的例外是枪支拥有者的权利，大法官们一直对他们关怀备至。）研讨会的发言人肯定，州诉讼提供了更多的机会。沃尔德曼在致辞中指出，49 个州“对投票权的保护比美国宪法更严格”。 州宪法也更容易修改：联邦宪法修正案必须得到四分之三的州立法机构批准，这个过程可能需要几十年，而大多数州的宪法修正案只需一次公投即可。出于这个原因，许多州的堕胎选择权支持者最近都在推动将堕胎合法化的修正案列入选票。（到目前为止，已有四个州修改了宪法以保护堕胎权，11 月可能会有多达 14 个州就此事举行公投。）

在多布斯案中，最高法院让各州自行制定堕胎法律和政策。十四个州已颁布禁令，几乎在所有情况下都将堕胎定为犯罪。但其他十一个州的最高法院已承认，其宪法独立于联邦宪法保护堕胎权。一些州还以新颖的方式界定堕胎权——例如，将其视为平等而非隐私问题，许多女权主义学者长期以来认为这一论点更为优越。在纽约大学研讨会前不久，宾夕法尼亚州最高法院裁定，该州禁止堕胎的医疗补助覆盖“推定违宪”，因为它既违反了宾夕法尼亚州已批准的平等权利修正案，也违反了该州宪法中的平等保护条款。在研讨会上，法律历史学家玛丽·齐格勒推测，五十年后，当学者们撰写多布斯推翻判决的故事时，“许多早期章节将讲述州法院发生的事情。”

有人批评州法院在保护权利方面发挥更重要的作用，认为其根本动机是意识形态；在布伦南的案件中，他公开试图反对伯格法院的右倾。在纽约大学的研讨会上，加州最高法院法官、司法联邦主义的坚定支持者古德温·刘 (Goodwin Liu) 表示，这种担忧可能是他的许多同行“对这个项目有点怀疑”的原因，他们认为这只是试图保留 自由主义的 权利。

但并非所有同情司法联邦主义的人都偏左。在研讨会上，自称“文本主义者”、曾在里根政府任职、现任亚利桑那州最高法院法官的克林特·博利克 (Clint Bolick) 谈到州法官时说：“美国最高法院法官不会宣誓遵守州宪法，但 我们 在博利克看来，州法院本能地遵循最高法院的做法，是在逃避保护本州宪法所规定的权利的职责。

近年来最著名的关于州宪法的书是“51 个不完美的解决方案”，作者是美国第六巡回上诉法院法官、前大法官安东尼·斯卡利亚的书记员杰弗里·S·萨顿。萨顿写道：“长期以来，我们生活在一个自上而下的宪法世界里，美国最高法院宣布裁决，各州最高法院步调一致地解释各自宪法中的对应保证。”萨顿认为，在多元化的民主国家，州法院最好独立行事，从而激发美国联邦制旨在培育的那种实验。他指出，由于州法院管辖较小的司法管辖区，因此它们可以制定补救措施，而不必对整个国家实施一刀切的规则。萨顿引用的一个例子是圣安东尼奥独立学区诉罗德里格斯案，这是 1973 年的一起案件，最高法院在该案中裁定，德克萨斯州公立教育系统中的不平等现象并不违反宪法。 （该诉讼是由一个资金不足的学区的家长协会提起的。）作为回应，州法院提起了多起诉讼，其中许多诉讼援引了接受公共教育的权利——所有州宪法都明确肯定了这一点。1989 年，德克萨斯州最高法院命令官员建立一个更公平的制度，理由是州宪法保证促进“知识的普遍传播”。到 2004 年，罗德里格斯案中的学区花费了 更多的 人均教育费用比原告在最初的诉讼中重点提到的阿拉莫高地要高得多，而阿拉莫高地是原告在最初的诉讼中重点提到的一个富裕社区。