希尔兹克：一名反 LGBTQ+ 法官为德桑蒂斯挺身而出

从表面上看，佛罗里达州州长罗恩·德桑蒂斯周三在与华特迪士尼公司的两年斗争中取得了重要胜利，因为 联邦法官驳回迪士尼的诉讼 声称德桑蒂斯对该公司采取行动是为了报复该公司批评反同性恋州法律。

德桑蒂斯当然这么认为。 “企业王国已经结束了，”他的发言人高声说道。 “迪士尼控制自己的政府并凌驾于法律之上的日子早已一去不复返了……简而言之，正如长期以来所预测的那样，案件被驳回。”

迪士尼对其损失持谨慎态度。 作为 我的同事克里斯蒂·卡拉斯 (Christi Carras) 和瑞安·福恩德 (Ryan Faughnder) 报道周四，该公司就法官的命令向美国第 11 巡回上诉法院提出上诉。 “这是一个对法治具有严重影响的重要案件，它不会就此结束。 如果不加以挑战，这将开创一个危险的先例，并允许各国将其官方权力武器化，以惩罚他们不同意的政治观点的表达。”

但这对于特朗普任命的人更有用，因为总的来说，他们一直 意识形态更加公开 比他们坐在替补席上的同事，以及 资质较差 也。 这里的情况可能就是这样。

在讨论温莎的记录之前，让我们先深入研究一下诉讼本身。

作为 我之前举报过问题是由德桑蒂斯推动并由他的共和党控制的州立法机构颁布的一项法律，该法律实际上取消了该州于 1967 年为迪士尼设立的特区 近乎独裁的控制 占地 43 平方英里的华特迪士尼世界及其位于奥兰多郊外的相关主题公园和度假村。

芦苇溪改善区由迪士尼精心挑选的委员会管理，半个多世纪以来，该地区一直保持着修剪整齐的整洁状态。

但德桑蒂斯于 2022 年 3 月签署的《教育中的家长权利法》造成了德桑蒂斯与该州最大公共雇主公司之间的违约。

这项被批评者称为“不要说同性恋”的法律禁止甚至禁止佛罗里达州学校三年级之前关于“性取向或性别认同”的讨论，并对高年级的这些讨论进行了限制。

这项法律是德桑蒂斯从佛罗里达州根除他所谓的“觉醒”意识形态运动的一部分，这一立场显然是为了吸引保守派投票集团，因为他准备了一场最终徒劳的共和党总统提名竞选活动。 经过一番犹豫并在其多元化员工队伍的刺激下，迪士尼公开反对“不要说同性恋”法。

德桑蒂斯和他的立法追随者对于解散芦苇溪区的动机非常坦诚：这是对迪士尼直言不讳的报复。

在 其对解散提出质疑的诉讼该公司援引Reedy Creek解散法案的一位发起人的话说，“这项法案确实针对一家公司。 它的目标是华特迪士尼公司。”

德桑蒂斯在他的竞选自传《自由的勇气》中称迪士尼在“不说同性恋”法上的立场是“企业何时应该远离政治的教科书例子”。 他补充道，“迪士尼……在支持向年幼的学童灌输觉醒的性别认同政治方面显然已经越界了。”

不管怎样，法律通过了，芦苇溪被重新命名为佛罗里达州中部旅游监督区，德桑蒂斯用他自己精心挑选的共和党官员取代了迪士尼精心挑选的公司官员委员会。

有趣的是，新董事会成员之一是布里奇特·齐格勒(Bridget Ziegler)，她是臭名昭著的蓝鼻子禁书组织“自由妈妈”的联合创始人，也是时任佛罗里达州共和党主席克里斯蒂安·齐格勒的妻子。

碰巧的是，齐格勒夫妇卷入了一场涉及三人幽会的性丑闻，并导致克里斯蒂安·齐格勒可能受到刑事指控。 他已被罢免共和党主席职务，但他的妻子 仍在区议会任职。

这让我们回到温莎和他对迪士尼诉讼的裁决。 在 一封反对他 2018 年提名的信 在联邦法官席上，公民与人权领导会议称他为“一位年轻的保守派理论家，试图限制投票权、LGBT 平等、生殖自由、环境保护、刑事被告的权利和枪支安全。”

这是相当冗长的内容，但它完全属于典型的特朗普任命者和联邦党人协会意识形态的范畴，联邦党人协会是一个右翼律师组织， 将许多司法任命候选人放在特朗普的办公桌上。 温莎于2005年加入联邦党人协会， 根据调查问卷 他向参议院提交了司法提名。

作为共和党人里克·斯科特(Rick Scott)担任州长期间佛罗里达州的副检察长，温莎提交了一份联邦法院简报，为该州禁止同性婚姻的禁令辩护，除其他论点外，他还声称，“明确且重要的联系 之间 [heterosexual] 婚姻以及负责任的生育和抚养孩子。” 该案的法官称这些论点是“明显的歧视借口”，并裁定该禁令违宪。

温莎还为佛罗里达州的一项选举法进行了辩护，该法阻碍了选民登记，导致 14,000 名佛罗里达人丧失了投票权，而负担主要落在少数族裔身上。 法律最终是 受联邦法官的命令 违反了第一修正案和第十四修正案。

温莎还为佛罗里达州的一项法律辩护，该法律规定堕胎必须等待 24 小时。 他辩称，根据法律，“女性不必在服务提供者在场、准备立即堕胎的情况下做出匆忙的决定……女性有机会私下考虑自己的决定，远离医生 诊所的潜在强制环境”。

在确认听证会上被问及有哪些证据支持他关于堕胎诊所“强制环境”的主张时，他承认“有 不是证据记录 正是基于这一主张而发展起来的。”

在迪士尼的裁决中，温莎发现迪士尼没有理由以攻击言论自由为动机来挑战州法律，因为州法律“表面上符合宪法”。 他声称，解散 Reedy Creek 的法律并没有“明确”将迪士尼或 Reedy Creek 作为其目标； 他裁定，尽管迪士尼引用了立法领导人“明确、一致和自豪的声明”，表明他们的目标是惩罚该公司，但这还不足以证明他们的动机“在宪法上是不允许的”。

温莎援引早些时候的一项司法裁决写道，该法律“并非针对特定个人或团体；而是针对特定个人或团体的。” 它的措辞和影响都是一般性的。”

对于外行人来说，这听起来像是温莎没有注意到即将发生的事情，这是闹剧的基本要素，在这种情况下，立法者和德桑蒂斯的凯旋式吹嘘说，他们直接打击了迪士尼作为政治对手。

从迪士尼的角度来看，不幸且讽刺的是，它的诉讼最初分配给奥巴马任命的佛罗里达州联邦法官，他在其他问题上对德桑蒂斯做出了不利的裁决，但他以拥有一些迪士尼股票为由回避了。 风向轮转，温莎继承了这个案子。

有人说，坏案件会制定坏法律，但坏运气也可能如此。 德桑蒂斯赢得了与迪士尼的第一场小冲突，但接下来的事态发展谁也说不准。