2021 年 2 月，德克萨斯州最大的非营利医疗系统贝勒斯科特和怀特控股公司 (BSW) 起诉保险公司 Factory Mutual Insurance Co.，指控其拒绝赔偿因 COVID-19 造成的业务中断损失，总额超过 1.92 亿美元。BSW 表示，其索赔是基于 COVID-19 在其设施内的存在等因素造成的物理损失和/或财产损坏。
BSW 从 Factory Mutual 购买的保险涵盖两种一般类型的索赔 – 财产损失和时间要素索赔。保险不包括污染，以及因污染而产生的任何费用，包括无法使用或占用财产，或使财产安全或适合使用或占用的任何费用。
该保单包含附加保险，包括传染病应对扩展和传染病中断扩展。根据扩展条款，该保单最高可承保 500 万美元，用于清理、清除和处置传染病，以及因传染病而产生的公关服务或声誉管理费用。双方同意，已在相关保单年度全额支付了 500 万美元的限额。
2023 年 3 月，地方法院批准了 Factory Mutual 的动议，驳回了 BSW 寻求业务中断损失的诉讼。法院发现，鉴于现有的巡回法院判例，BSW 无法合理地根据该政策指控“物理损失或损坏”，并且《污染排除条款》和《使用损失排除条款》禁止 BSW 根据该政策获得赔偿。BSW 对地方法院的命令提出上诉。
第五巡回上诉法院以 2 比 1 的表决结果维持了地区法院的裁决，认为在之前的新冠疫情商业保险承保纠纷中，新冠疫情并没有对“物理”意义上的财产造成物理损害。
BSW 辩称，其保单措辞独特，因为它涵盖了传染病造成的“有形损失或损害”，这使得其承保范围比一般保单更广。BSW 进一步辩称，其投诉被错误驳回，因为此前没有其他案件“包括由 COVID-19 造成的可证明、可衡量和有形的财产变化的具体事实指控”。
专家组承认，BSW 在解释新冠病毒如何物理改变其财产表面但却不移动时提供了“出色的科学细节”。
法官伊尔玛·卡里略·拉米雷斯（Irma Carrillo Ramirez）在多数意见中写道：“该政策措辞所谓的独特性并没有改变我们已经确定的事实，即从法律上讲，COVID-19 不会造成物质损失或财产损坏。”
然而，法官詹妮弗·沃克·埃尔罗德 (Jennifer Walker Elrod) 持不同意见，她认为 BSW 充分证明了 COVID-19 对其财产造成了明显的改变或损害。
BSW 解释了 COVID-19 病毒外部的刺突蛋白如何附着在金属表面并与木材、棉花或玻璃等含氧表面结合，从而“物理改变这些表面的粗糙度，使这些表面更容易排斥水”，埃尔罗德在她的异议中写道。
BSW 引用了同行评审的科学期刊的研究来支持其观点。
埃尔罗德写道，该案件可以作为一个例子，说明为什么法院的先例，即新冠肺炎不会对财产造成“物理”意义上的物理损害，不应被理解为法律规则，而应该被理解为“矿山经营新冠肺炎保险单案失败的原因的解释”。
埃尔罗德写道，这个案例很独特，因为 BSW“主张对财产进行了切实的改变，而不是仅仅以结论性的方式指控‘物理伤害’”。
:quality(70)/cloudfront-eu-central-1.images.arcpublishing.com/irishtimes/PFE7NGXXX3RLJJW5SLKMPWLC6I.jpg)
