经过 罗布·亨特 · 发布于 2024 年 2 月 24 日
欢迎来到 评论评论， 我们坐下来听电影制片人谈论他们的工作，然后分享最有趣的部分。 在这个版本中， 罗布·亨特 重温威廉·弗里德金 (William Friedkin) 一部鲜为人知的电影，并附上他对 2006 年 Bug 的评论。
迟来的，伟大的 威廉·弗里德金 对我们的小评论评论专栏并不陌生，过去的访问涵盖了 法国联系 (1971), 驱魔人 (1973), 巡航 （1980），以及 在洛杉矶生与死 （1985）。 他甚至还为《1943》做了粉丝评论 豹人。 他有时可能会进行旁白，但他对电影、电影制作和电影制片人意图的想法总是引人入胜。
尽管弗里德金以一些真正有影响力和令人难忘的经典作品而闻名，但他也执导了一些不太受人赞赏和谈论的电影。 他的倒数第二部戏剧长片，2006 年 漏洞，是一部这样的电影，这在很大程度上要归功于其有限的场景和阴沉的基调。 这部电影在北美还没有蓝光版本，但澳大利亚唱片公司 Imprint 去年发行了这部电影，其中包含一些有价值的特色内容，包括两位电影历史学家的新评论曲目。 不过，对于这篇文章，我们直接找到了源头，听了弗里德金自己对这部电影的评论。
继续阅读，看看我在评论中听到了什么……
虫子 (2006)
评论员：威廉·弗里德金（导演）
1. “和 漏洞，我试图处理理智面具的主题。” 他想拍一部关于一个看似正常但实际上蕴藏着邪恶种子的人的电影。 他说，这就像他所有的电影一样，讲述的是“我们每个人内心的善与恶，为了更好的角度来战胜我们的恶魔而不断的斗争。”
2. 艾格尼丝的开场序列（艾什莉·贾德）可能看起来很随意，但她的空调、风扇和咖啡壶的引入“将在后来揭开神秘面纱的过程中发挥重要作用。 漏洞”。 我认为他们不这样做？ （但我不会与弗里德金本人争论。）
3. 电影中的汽车旅馆是真实的汽车旅馆。 他们并没有把它打扮得漂漂亮亮的？ ——无论如何，住在那里的人对艾格尼丝和她阴郁的偏执并没有感到格格不入。
4. “这些从空中拍摄的照片仅仅是天使的视角，还是属于一架侦察直升机？” 他提出了一个未知数，但我很好奇有多少观众也想知道同样的事情。
5. 他指出彼得（迈克尔·香农）是一个从一个地方到另一个地方的漂泊者，但最大的问题是“他从哪里来？” 显然，弗里德金认为这部电影的第一幕不仅设置了故事，而且还为它的角色、他们的过去和未来设置了神秘感。
6. 弗里德金第一次看到香农在舞台剧中表演，他开始觉得这位演员“可以为这部电影带来一些明星、年轻演员或大名鼎鼎的演员无法带来的东西。” 他补充说，有时演员会如此强烈地扮演一个角色，以至于他们与这个角色密不可分，这就是他对香农饰演彼得的感觉。 “这不是一个演员在扮演一个角色，而是一个经历过这个角色的人。”
7. 他第一次遇见 小哈里·康尼克 几个月前在拉斯维加斯举行的一次聚会上 漏洞 开始拍摄。 “我和他进行了简短的交谈，我意识到哈里·康尼克还有大多数人从未见过的、更深刻的另一面，而这是你在他的音乐表演中从未见过的。” 弗里德金觉得表演者了解犯罪心理和人性的阴暗面。 他可能应该看看 1995 年精彩的连环杀手惊悚片 山寨 得到那个特定的411。
8. “背后的想法之一 漏洞 重要的是，无论如何，人们并不像他们第一次见面时看起来的那样。” 他补充说，我们所有人都有多层、秘密和神秘，但我想补充一点，其中大多数并不像电影中探索的那么有趣。 同样，他认为我们所有人都有孤独感，有时这种孤独感足以让他人的影响、世界观和偏执成为我们自己的。
9. 他将艾格尼丝和彼得之间最初的性行为视为感染的时刻。 “就好像彼得用他自己根深蒂固的偏执感染了她，感染了她，当两者合二为一时，他们不仅开始在身体层面上建立联系，而且在情感层面上也开始建立联系。” 紧接着，彼得在床上发现了一个我们和艾格尼丝都没有真正看到的虫子。 很快艾格尼丝和观众都会开始相信。
10. 一个陌生人在 1 点 11 分 50 分到达，弗里德金当时甚至不清楚这个人是真人还是他们集体想象中的虚构人物。 斯威特博士的饰演者是 布莱恩·F·奥伯恩 他是“当今最优秀的演员之一”。 弗里德金对斯威特的存在的不确定性从未动摇过。 “所有伟大的作品，当然都是作为观众的我，我希望你，什么是真实的问题？ 什么是现实？”
11. 他终于提到作家了 特雷西·莱茨 九十四分钟后，莱茨的剧本“描绘了我们所有人都在某种程度上居住的另一面，这个另一个世界，一个将我们与其他人分开的世界，但有时又将我们与其他人聚集在一起能够分享这种愿景的人，往往会带来深刻而持久的爱，或者导致暴力、破坏和死亡。”
12. “记住这一点，烟雾探测器已经消失了，”当汽车旅馆房间被火焰吞没时，他说道，电影结束了。 嘿嘿，我笑了。
13. 影片的片尾字幕包括两个简短的场景/镜头，但弗里德金那时早已离开，这意味着他无话可说。 坚持电影和电影制片人对整部电影现实的态度——即我们在房间里目睹的事件可能发生也可能没有发生——这两部分表面上可能毫无意义。 我发现的最好的理论已经结束了 堆栈交换 有人建议，这些镜头是为了提醒观众，有两件事让这些角色各自陷入了致命的漩涡，然后又共同陷入了死亡的漩涡。 对于艾格尼丝来说，这是她儿子的失踪，所以我们看到了他的玩具、他的自行车，并听到了无人接听的电话。 对于彼得来说，这种精神疾病是他在军队期间造成的，或者至少是加剧的。
最佳上下文无关评论
“这是一个非常好的标志。 这比一个女孩像雕像之类的站在那里更有意义。”
“面具现在已经摘掉了。”
“我们每个人都创造了一个包含在我们内心的世界。”
“这部电影的一个问题是‘有没有bug？’”
“一般情况下，你或我可能会因第二次约会时痴迷于 bug 的人而推迟约会。”
“这个标题有很多含义，没有一个是完全正确或完全错误的。”
“坦白说，作为这部电影的制作者，我不知道彼得的故事是真是假。”
“阿什莉·贾德和迈克尔·珊农在创造这些角色时所做的就是打开了一扇通向彻底的、犯罪的疯狂者的心灵之眼的大门。”
最后的想法
正如他偶尔所做的那样，但从未达到这种程度，弗里德金花费了很大一部分资金 漏洞 评论本质上是叙述屏幕上发生的事情。 他有时确实用它作为观察性格和意图的起点，所以有时它是有目的的。 不幸的是，这很可能是最糟糕的例子，因为电影制作人无法阻止自己告诉我们所看到的。 不是我们为什么看到它，不是电影制作如何将其变为现实，也不是更大的主题可能是什么——只是我们所看到的。 所以是的， 漏洞 评论不太好听！
阅读更多 评论 评论 来自档案馆。
罗布·亨特（Rob Hunter）在你出生之前就开始为《电影学院拒绝》撰稿，这很奇怪，因为他还那么年轻。 他是我们的首席影评人和副编辑，并将《广播新闻》列为他有史以来最喜欢的电影。 如果您在 Twitter 上看到他，请随时打个招呼 @FakeRobHunter。
推荐阅读
1708822894
2024-02-24 13:05:49
