“我们的死亡属于我们自己，而不是护理人员、宗教人士、国家或社会”

我现在是时候对关于生命终结的辩论做出反应了，因为该法案已开始在议会审议。在媒体报道的许多立场中，似乎忽略了最本质的东西，即当事人的意愿。一些狂热分子发表演讲、讲课，呼吁我们的良知，声称要让我们重获新生。 “以正确的方式” – 他们的。但是什么时候会考虑病人的意愿呢？

看来医学界将是唯一的决策者。这项法案的辩论者中难道没有人想过，我们的死亡属于我们自己吗？ “各有各的死法”正如我们可以肯定的那样 “各有所好” ——，是我们自己的，而不是护理人员、宗教人士、国家、社会，也不是所有那些目前正在为捍卫个人观点而斗争的人？一名医生（根据法案文本，协助死亡的最终决定权将取决于一名医生）如何有权决定什么属于我们？

更好的是：法国医师协会全国委员会主席弗朗索瓦·阿诺 (François Arnault) 宣称， “仅凭医生无法满足病人的死亡请求” 并呼吁集体决策（星期日日报 4月27日）。但医生们又有什么过分的权力呢？毫无疑问，这就是我们所说的 “医疗万能”。

莎士比亚的《第七纪元》

法国支持和临终关怀协会主席克莱尔·福卡德 (Claire Fourcade) 也对这个问题发表了自己的看法。我们不要谈论宗教人士，他们坚决反对法国大多数人的要求，而这在许多其他国家都是被允许的。这些当局是否再次想过，最终决定权在于当事人——而不是他们？

在那些反对突破（我故意用这个词）的人中，许多人赞成 “自然死亡”但是，当预期寿命已显著增加，特别是最年长的人群（因此已不再与二十年前相同）时，而医学为我们提供了备用件，延长了我们的寿命，甚至使我们变得残破不堪时，“自然死亡”这一表述意味着什么呢？

根据莎士比亚在戏剧中的说法，这是“第七个时代”。 如你所愿 （考虑到自他那个时代以来所取得的进步，人们甚至可以说是“第八位”） “最后一个场景结束了这个奇怪而又动荡的故事，它是第二个童年和简单的遗忘，没有牙齿，没有眼睛，没有味觉，什么都没有。”

您还剩下 49.17% 的内容未读。剩余内容留给订阅者阅读。