所有这些数字健康评估背后的原因是什么？ – 医疗保健博客

作者：马修·霍尔特

最近几周，我们花了相当多的时间来解决数据冲突。 谁可以访问它？ 谁可以用它来做什么？ 新的人工智能工具和分析功能可以让我们做什么？ 当然，我们的想法是，这一切都是为了利用数据来改善患者护理。 任何人，从 Mayo Clinic 的 John Halamka，到在车库里养狗的两个在 ChatGPT 上构建临床工作流程的人，都认为他们可以使用人工智能以更低的成本改善患者体验并改善结果。

但如果我们看看最近患者护理方面的变化，尤其是过去十五年成立的数字医疗公司带来的变化，答案就不那么明确了。 其中几家公司，无论是试图重塑初级保健（Oak、Iora、One Medical）还是改变糖尿病护理的性质（Livongo、Vida、Virta 等）现在都拥有相当数量的用户，其影响正在开始待评估。

关注这些干预措施的组织正在成为一种家庭手工业。 当然，相关公司有自己的研究，在某些情况下，甚至需要几年的时间。 他们的逻辑总是这样的：“XY% 的患者使用了我们的解决方案，他们中的大多数人都喜欢它，使用后入院率和急诊就诊率下降，临床指标变得更好”。 但验证研究所、ICER、兰德公司以及最近的彼得森健康技术研究所等组织已宣布自己是中立仲裁者，并开始进行自己的研究或荟萃分析。 （FD：我曾在验证研究所的顾问委员会任职过一段时间）。 总的来说，答案是数字健康解决方案并不像他们吹捧的那样。

这里当然有更悠久的历史。 自 20 世纪 70 年代以来，政策专家一直试图弄清楚医疗保健领域的新技术是否具有成本效益。 该学科称为 卫生技术评估 甚至还有自己的 杂志 和社会，在 1996 年的一次会议上，我发表了关于互联网对医疗保健的影响的主题演讲。 我在结束演讲时告诉他们，互联网对医疗保健影响不大，主要用于下载彩色视频剪辑，我将向他们展示一个。 当我调出一段视频时，我想观众们松了口气 阿兰·希勒在 96 年欧洲杯对阵荷兰的比赛中为英格兰队进球 而不是当时（和现在）使用互联网的某些其他视频！

但关键是，尤其是在美国，对医疗保健新技术的成本效益评估一直处于边缘地位。 以至于当国会技术评估办公室 1995年被金里奇领导的共和党关闭，几乎没有人注意到。 总的来说，我们已经进行了临床试验，旨在证明药物是否有效，但我们从未真正费心去弄清楚它们是否比我们现有的药物更有效，或者它们是否值得大幅增加成本，而这些成本往往会导致成本大幅增加。和他们一起来。 这似乎并没有阻止 Ozempic 让丹麦变得富有。

同样，在人们弄清楚我们是否应该系统地进行这些手术之前，新的外科手术就已经被引入和试验了。 我最喜欢的故事是关于普通外科医生的 埃迪·乔·里迪克 他在 20 世纪 80 年代发现了一些法国外科医生进行腹腔镜胆囊切除术，并将其引进到美国。 他走遍全国，收取相当多的费用来教其他外科医生如何做（以及如何比标准的开放手术技术收取更多费用）。 这背后并没有什么国家卫生研究院资助的大型研究。 相反， 创业外科医生改变了整个非常常见的手术 在不到五年的时间里。 故事的结局是，里迪克赚了很多钱，教外科医生如何做“膝上切开术”，他退休了， 成为一名乡村和西部歌手。

同样，埃里克·布里克 (Eric Bricker) 在他非常有趣的视频中指出，我们所做的不仅仅是 成像量加倍 比欧洲国家常见。 早在 2008 年，香农·布朗利 (Shannon Brownlee) 就在她的伟大著作中花费了很大一部分时间 过度治疗 解释成像率如何飙升，而我们的诊断或结果率却没有改善。 顺便说一下香农 宣告失败 尽管她是一名陶艺家而不是乡村歌手，但她也摆脱了医疗保健。

您几乎可以观察医疗保健的任何方面，并发现技术的无效使用，这些技术似乎不具有成本效益，但它们却很普遍并且是有偿的。

那么，为什么要专门针对数字健康呢？

他们出去了。 ICER 帮助扼杀了数字治疗运动 宣布几种针对阿片类药物使用障碍的解决方案无效，并让一些健康计划以此为借口不支付费用。 现在Peterson使用了ICER的框架，基本上已经 关于糖尿病解决方案也说了同样的话 并正在转向 MSK 斯隆，大概还有更多类别有待揭穿。

阿尔·刘易斯是整个舞台上最丰富多彩的球员之一，他是最糟糕的真正信徒——一个皈依者。 早在 20 世纪 90 年代，阿尔·刘易斯 (Al Lewis) 就是疾病管理项目的首席啦啦队长，该项目有点像“数字健康 0.5”。 在 2000 年代中期，CMS 将一系列疾病管理计划纳入一项名为“医疗保险健康支持”的研究中。 令人不愉快的答案是 疾病管理不起作用，成本超过了节省的成本。 大部分问题在于这些程序主要基于电话，并且没有与患者接受的医生护理相结合。 与此同时，阿尔·刘易斯（我使用他的全名，所以你不会认为阿尔是人工智能！）此后，他将他的分析利剑用于疾病管理、预防和健康项目，现在已经有几家数字健康公司，证明他们中的许多人都没有这样做。不要节省他们声称的钱。 他通常以一种非常有趣的方式这样做，还有很多 10 万美元的赌注，但他从未支付（也从未获胜）！

这让我想到了另一位持怀疑态度的玩家，他的角度略有不同。 布莱恩·多兰 (Brian Dolan) 以他出色的 退出与结果 时事通讯指出，彼得森的研究有一些相当奇怪的地方。 多兰指出彼得森选择了 一项研究 关于 Livongo 关于 A1c 降低（不是它本身所做的，这是 阿尔·刘易斯的好评）并推断该研究的临床影响对于所有公司的解决方案都是相同的——尽管与 Omada Health 相比，Livongo 之前所做的研究很少。

然后，彼得森从文献中提取了一项不同的随机研究，以推断 A1c 降低的财务影响。 它没有做的是从实际使用这些解决方案的患者那里提取索赔数据，尽管彼得森的顾问委员会是健康保险公司的名人录。 因此，我们当然可以获得更好的现实世界数据，但当我们可以有效地猜测和推断时，为什么还要费心呢？ 另外值得一提的是，包括 Aetna & United 在内的许多保险公司也拥有有竞争力的糖尿病产品。

因此，您可能会认为资金雄厚的彼得森研究所可以或应该做更多的事情，当然也可能包括健康保险公司在其顾问委员会中推销的一些解决方案。

这并不是说数字健康公司已经做了很多研究。 与医疗保健领域的其他人一样，他们的报告和研究遍布各地，其中许多人提出了突破极限的主张，显然是因为他们这样做有商业理由。

但事实上，许多公司并不需要这些研究来实现商业增长。 这里的典型代表是 Livongo，该公司的雇主客户和会员数量从 2015 年的零增加到 2019 年上市时已超过 600 名雇主和 150,000 名患者，而在该时期末仅发布了一项研究。 这种增长的原因是 Livongo 的成本与雇主已经为糖尿病试纸支付的费用相同（其中包括作为亏损领导者），它与 Mercer 和 CVS 达成了有利的业务安排，以便向雇主提供服务，并且总的来说，患者喜欢它。 艾尔·刘易斯（Al Lewis）不同意最后一部分（指出亚马逊的一些不好的评论），但彼得森实际上在其“患者视角”部分中注意到了许多对糖尿病解决方案的积极用户评论，这对其总体负面评价没有影响。

我的评估是，虽然彼得森等人的个人卫生服务研究人员的本意是好的，但我们正在目睹另一场权力斗争。 目前的任职者都以一种方式做事。 其中一些新的数字健康方法正在提供新的更连续、更全面的患者护理方法——一些患者似乎喜欢这种方法。 当然，现有的提供商和保险公司可以在过去几十年里尝试这些方法。 我们的数据并不表明过去 40 年一切都好。 但美国的医院、医生和保险公司却一如既往地继续致富。

现在出现了一批新的技术支持者，并且有可能做出选择。 我们是否应该转向对慢性病患者进行全面、持续监测的系统，并看看如何改进？ 或者我们应该让现任者决定变革的步伐？ 我想我们都知道现任者的答案，对我来说，这正确地看待了所有这些对数字健康的分析。

毕竟，这些现任者会对他们当前活动进行类似严格的评估感到高兴吗？