最高法院似乎准备保护总统职位和唐纳德·特朗普

周四上午十点一刻，在美国最高法院，现任和几位前任美国副检察长在律师桌和前排之间的井里转来转去，与准备进行口头辩论的律师握手。并与报道法院数十年的资深记者聊天。 特别顾问杰克·史密斯进来并就座。 一位美国法警严厉地让一些知名人士闭嘴，他们就沉默了。

这是三个月内法院审理的第三起与唐纳德·特朗普试图推翻其在 2020 年总统选举中落败有关的论点。 这一次（特朗普诉美国）是关于他声称必须驳回史密斯对他干涉选举的起诉（美国诉特朗普），因为前总统对其在任期间所采取的任何官方行为均免于刑事责任。 当大法官10点就座时 是 看着外面还不是很满的法庭，他们脾气暴躁的表情似乎反映了许多美国人对特朗普的厌倦。

当大法官们进行了近三个小时的辩论时，我的思绪进入了分屏模式：华盛顿特区关于行政权力的宪法辩论的灰色礼节，以及同时发生的特朗普关于封口费的刑事审判的肮脏生动在纽约市。 特朗普本人没有出席最高法院的听证会，因为他必须作为被告出席曼哈顿下城一个严酷的刑事法庭，该法庭的前出版商戴维·佩克 (David Pecker) 就在法庭上。 国家询问报作证称，为了援助特朗普2016年的竞选活动，他支付了十五万美元购买了一个 花花公子 模特讲述与特朗普发生性关系的故事，无意公开，并向特朗普寻求报销。 两个诉讼程序之间的对比再好不过了，这突显了大法官当天所困惑的区别：总统本人与总统机构之间的区别。

“如果没有总统免受刑事起诉的豁免权，就不可能有我们所知的总统职位，”特朗普的律师约翰·绍尔开始说道。 他的简报指出，“剥夺刑事豁免权将使每一位未来的总统都丧失能力” 实际上 在任期间遭受勒索和勒索，并使他在卸任后遭受政治对手多年的创伤。” 这些言辞是做作的，但每位法官似乎都认真对待这样的担忧：现任总统对未来个人责任的担忧会损害他履行宪法职责的能力。 这种担忧导致最高法院于 1982 年裁定，总统永远且绝对免受其作为总统所采取的任何官方行为引起的民事损害诉讼。 司法部长期以来也认为总统在任期间不能因联邦罪行而受到刑事起诉，尽管它假设他在离任后也不能完全免受起诉。

在本案中，特朗普声称，同样的担忧保证总统对其官方行为享有绝对的民事损害诉讼豁免权，同样也保证其官方行为享有绝对的刑事豁免权。 政府指出，尽管前总统受到无数民事诉讼攻击的可能性证明了全面豁免的合理性，但司法部不公正刑事起诉的风险并不那么令人担忧，因为联邦检察官受到法律和道德规范的监管，起到充分的保障作用。 阿利托法官指出，他“在司法部任职很长时间”，他怀疑这是否足以保护前总统。

为政府辩护的迈克尔·德雷本 (Michael Dreeben) 表示：“制宪者非常清楚国王不能做错事的危险。” 对此，法官埃琳娜·卡根询问索尔，“命令军队发动政变”的总统是否可以免受起诉。 一阵令人不安的沉默后，他回答道：“我认为这是否属于官方行为要视具体情况而定。” 当卡根断然问道：“这是官方行为吗？” 他说“很可能是这样”，但这将取决于具体事实和背景。

尽管乍一看特朗普的立场与司法部的立场之间似乎存在巨大鸿沟，但事实证明并没有那么大。 双方明确同意前总统可以因其非官方或个人行为而受到起诉。 特朗普甚至承认，史密斯在起诉书中指控的一些行为，例如与私人律师合谋伪造选举人名单，都是非官方行为，这意味着如果史密斯决定只追究这些指控，特朗普将无法获得豁免。 此外，政府也同意特朗普的观点，即一些官方行为是宪法专门赋予总统的核心权力，例如“赦免权、承认外国的权力、否决立法的权力、制定法律的权力”。任命”，并且国会根本无法监管它们——这意味着根据干涉这一权力的联邦刑事法规起诉总统是违宪的。

仍然存在的争议涉及总统的官方行为，这些行为不属于总统专有权力的核心； 特朗普辩称，这些行为不受刑事处罚； 政府，他们不是。 考虑到大法官在质询中所表现出的担忧，以及司法部本身的温和立场，大法官可能会对起诉前总统的能力施加一些限制。 法院的裁决对于史密斯起诉特朗普没有什么实际影响，因为即使在最迅速的情况下，在 11 月大选前完成审判的可能性也很小。 不过，史密斯最大的希望可能是迅速推进双方都同意涉及特朗普非官方行为的指控。

法官们将慢慢地抵抗选举时间表的压力的一个线索是，在口头辩论的几个小时内，他们都没有说出“特朗普”的名字。 绍尔只提到过一次他的名字，而德雷本仅在提到特朗普诉夏威夷案时才提到过他的名字。 绍尔的开场白中提到了乔治·W·布什、巴拉克·奥巴马和乔·拜登，但没有提到特朗普。 关于总统的讨论往往默认为抽象的总统、假想的总统，或者特朗普以外的多位前总统。 仿佛对“不能被提及的人”有一种不言而喻的理解。

法院不会配合任何在 11 月之前解决该起诉的计划的另一个线索是，保守派法官坚称特朗普（再次未透露姓名）不是他们关心的问题。 阿利托法官：“我想抽象地谈论这个问题，因为摆在我们面前的当然涉及这个特殊案件，这非常重要，但无论我们决定如何，都将适用于所有未来的总统。” 戈萨奇法官：“我并不关心这个案件，但我担心未来会利用刑法来针对政治对手。” 卡瓦诺法官：“像戈萨奇法官一样，我并不关注此案的此时此地。 我对未来非常担忧。”