最高法院刚刚限制了联邦权力。医疗保健正受到冲击。

最高法院作出了一项具有里程碑意义的裁决，对联邦机构的权力进行了限制，预计将对国家医疗保健系统产生巨大影响，对政府在从消费者患者保护到药品安全到疗养院护理等各方面的规定提出质疑。

6 月 28 日的裁决推翻了 1984 年的一项先例，该先例规定法院在对联邦机构的监管或科学决策提出法律挑战时应尊重其意见。法院现在将不再优先考虑机构，而是对国会在起草特定法律时的意图行使自己的独立判断。

这项裁决可能会对卫生政策产生重大影响。大量的诉讼——原告包括小企业、制药商和医院，他们质疑法律中没有明确规定的规定——可能会导致美国各地的卫生法规各有不同。

FDA 等机构在起草法规时可能会更加谨慎，国会预计将花费更多时间充实立法以避免法律挑战，而法官将更倾向于推翻当前和未来的法规。

卫生政策领导人表示，患者、医疗服务提供者和医疗系统应做好应对医疗保健系统不确定性增加和稳定性下降的准备。即使是决定医保受益人医疗费用支付标准等常规政府职能也可能卷入长期法律纠纷，从而扰乱患者护理或使医疗服务提供者难以适应。

乔治城大学奥尼尔研究所卫生政策与法律倡议主任安德鲁·特温纳马茨科表示，反对法规的团体可以寻找并确保有党派倾向的法官推翻机构的决策。一个例子是对 FDA 批准用于堕胎的药物的质疑，该药物在最高法院的一次技术性挑战中幸存了下来。

“法官们将更有勇气质疑机构，”他说。“这将使机构面临攻击。”

法规实际上是国会制定的法律的技术指导。联邦机构工作人员掌握与法律相关的知识——例如，治疗罕见疾病的药物或老年人的医疗保健——决定如何根据行业、倡导者和公众的意见将国会的言论转化为行动。

到目前为止，当机构发布法规时，通常只有一条规则适用于全国。然而，根据最高法院的裁决，在多个司法管辖区提起的诉讼可能会导致相互矛盾的裁决和监管要求——这意味着针对患者、提供者或保险公司的医疗保健政策可能因地区而异。

例如，一个巡回法庭可能支持疾病控制和预防中心的一项规定，而其他巡回法庭可能持有不同的看法。

乔治城大学法学院教授威廉·布兹比 (William Buzbee) 表示：“你可能对法院有 11 种不同的观点，其中 8 种或 9 种。”

Debevoise & Plimpton 律师事务所合伙人 Maura Monaghan 表示，一个巡回法院可以发布全国性禁令来强制执行其解释，而另一个巡回法院却不同意。美国最高法院很少受理案件，这可能会导致相互冲突的指令持续多年。

卫生政策领导人表示，在不久的将来，各机构应该为有争议的举措带来更多诉讼做好准备。例如，《平价医疗法案》要求大多数健康计划涵盖预防性服务，这一要求已经引发诉讼。这项规定面临多重挑战，可能意味着根据消费者居住地的不同，预防性护理的覆盖要求也不同。

制药商已提起诉讼，试图阻止拜登政府实施一项联邦法律，该法律迫使最昂贵药品的制造商与医疗保险协商价格——这是总统乔·拜登降低药品价格和控制医疗成本的关键一步。

部分医疗保健行业可能会采用由联邦医疗保险和医疗补助服务中心 (Centers for Medicare & Medicaid Services) 制定的医生报销率，因为这些具体费率并未写入法律。该机构发布规则更新联邦医疗保险 (Medicare) 的支付率，联邦医疗保险是针对 65 岁以上老人和年轻残疾人士的健康保险计划。代表医生和医院的团体经常涌向华盛顿特区，游说反对削减他们的支付率。

此外，包括那些由财力雄厚的投资者支持的医疗服务提供者，已提起诉讼，以阻止联邦意外账单立法。《零意外法案》于 2020 年通过，并于 2022 年对大多数人生效，旨在保护患者免受意外的、网络外的医疗费用，尤其是在紧急情况下。最高法院的裁决预计将引发更多有关其实施的诉讼。

“这确实将给行政监管格局带来重大变化，”Twinamatsiko 说道。“自 1984 年以来，这种方法已经带来了稳定性。当 FDA 或 CDC 制定法规时，他们知道这些法规将得到尊重。现在这种做法已经恢复了。”

包括美国医院协会和保险公司贸易组织 AHIP 在内的行业组织拒绝发表评论。

FDA 等机构利用监管权力做出特定决定，例如在药品获批后授予独家营销权，因此将面临风险。耶鲁大学医学院医学和公共卫生教授约瑟夫·罗斯表示，原因在于：许多决定需要自由裁量，而不是联邦法律明确规定。

他说道：“指导医疗领域大部分工作的立法，例如 FDA 和 CMS，并不是规定性的。”

事实上，FDA 局长罗伯特·卡利夫 (Robert Califf) 在去年的“Healthcare Unfiltered”播客中表示，他“非常担心”法官推翻该机构的科学决定会造成干扰。

最高法院的裁决对美国联邦卫生机构来说尤其重要，因为它们的规定通常很复杂，从而为更激烈的法律纠纷创造了机会。

以前由于尊重机构而无法在法庭上取得成功的挑战现在可能会得到更有利的结果。

KFF 卫生政策执行副总裁拉里·莱维特 (Larry Levitt) 表示：“一系列现有法规可能存在漏洞。”

还可能产生其他后果。国会可能会在起草立法时试图充实更多细节以避免挑战——这种方法可能会加剧党派僵局，并减慢立法通过本已缓慢的步伐，莱维特说。

预计各机构在制定法规时会更加谨慎，以确保其不会超越法律的范围。

最高法院以 6 比 3 的投票结果推翻了 雪佛龙美国公司诉自然资源保护委员会，该裁决认为，只要合理，法院通常应该支持联邦机构的法定解释。共和党人普遍称赞这项新裁决，认为它对于确保机构不会超越其权限是必要的，而民主党人在裁决后表示，这相当于司法权力的争夺。