最高法院堕胎药案中无耻的口头辩论

有时，在周二的口头辩论中 最高法院案件 关于米非司酮（一种堕胎药），当时法官们似乎对诉讼当事人试图限制获得该药物的无耻要求感到震惊。 正如法官 Ketanji Brown Jackson 所说，“我担心本案中所声称的伤害与正在寻求的补救措施之间存在重大不匹配。” 美国食品和药物管理局诉希波克拉底医学联盟一案源于 AHM 声称，其一些成员是反堕胎医生，他们有一天可能会因为被要求治疗需要治疗的患者而遭受“良心伤害”。服用米非司酮后的护理。 该组织表示，这种个人反对意见使其获得了所谓的“资格”，可以诉诸法庭并要求 FDA 重新制定规则，限制所有人使用米非司酮，即使在堕胎合法的州也是如此。

正如杰克逊指出的那样，“显而易见的常识性补救措施”是为任何此类医生提供豁免——事实上，他们已经拥有了豁免。 联邦法律允许医生在任何阶段拒绝参与堕胎。 杰克逊说，AHM 想要的“不止于此”。 “我想我只是想了解他们如何能够 可能 有权这样做。”

她并不是唯一一个感到疑惑的法官。 布雷特·卡瓦诺 (Brett Kavanaugh) 法官是保守派多数派中的一员，在 2022 年的“罗伊诉韦德案”(Roe v. Wade) 案件中推翻了这一判决。 多布斯诉杰克逊妇女健康组织，在口头辩论中只有一个问题。 他希望代表 FDA 发言的副检察长伊丽莎白·普雷洛加 (Elizabeth Prelogar) 确认联邦法律豁免医生参与“或协助”堕胎。 她确实这样做了（指出联邦资金流向医疗保健提供者这一事实赋予了政府这种特权），并表示许多州法律都增加了这些保护。 法官艾米·科尼·巴雷特 (Amy Coney Barrett) 随后询问，豁免是否适用于“输血或 D. & Cs”（扩张和刮宫），“在堕胎完成后，因为需要去除组织。” 是的，普雷洛加再次说道。

巴雷特的问题是相关的，因为 AHM 已经编造了一些情景来试图证明其立场的合理性。 该组织的代表是艾琳·霍利（Erin Hawley），她是密苏里州共和党参议员乔什·霍利（Josh Hawley）的妻子。 （周二出庭的三名律师——普雷洛加、霍利和该药物制造商 Danco Laboratories 的代表律师杰西卡·埃尔斯沃斯——都是女性。）霍利辩称，这项豁免还不够好，因为可能存在“紧急情况”。小组成员可能与假设的患者接触的“性质”。 这是牵强的； 米非司酮非常安全，Prelogar 援引一项研究指出，在服用米非司酮后前往急诊室的极少数人中，有一半最终根本不需要治疗。 （在某些情况下，他们只是不确定手术进展如何。）可能会出现并发症，例如必须进行到最后的不完全流产， 和 属于 AHM 的特定医生援引豁免（医院倾向于计划的情况）会遇到任何障碍，这近乎荒诞。 也许正是因为这种可能性，霍利似乎采取了这样的立场：任何人 邮政-堕胎护理也会是一个问题。

在某种程度上，这种愤怒的说法可能只是为了向法院提起反米非司酮案件。 但这也暴露了某种无情。 霍利设想，一名医生遇到一名患者（例如，可能正在失血），但不知道该患者为什么需要护理：“可能是流产，可能是宫外孕，也可能是选择性堕胎。” 因此，医生无法立即确定病人是否是他们认为值得帮助的人，或者他们是否宁愿走开。 当霍利说医生不能“串通”病人的护理时，法官们努力让霍利阐明她的意思的界限。 “递给他们一瓶水吗？” 杰克逊问道。

在其他时候，霍利表示豁免还不够，因为援引它会“带来压力”。 发生此类病例的日子并不是“他们进入医学界的原因”。 这一立场至少有一个好处，那就是表明医生们可能对他们的意识形态或宗教立场引导他们走向何方感到有些疑虑。 但这远不是迫使 FDA 限制准入的依据。 正如 Danco 律师 Ellsworth 所言，允许诉讼当事人以如此弱化的理由质疑 FDA 许可的药物，其后果将超出堕胎范围，允许各种形式的挑战并颠覆药物审批制度。

FDA 于 2000 年批准了米非司酮。（它更早在其他国家使用过。）2016 年，FDA 将药物流产所需的临床就诊次数从 14 天内的 3 次改为单次初次就诊。 它还批准该药物在怀孕第十周（之前的限制是七周）内使用。 2021 年还有进一步的变化——允许远程医疗临床就诊，并允许药房邮寄药物。 AHM 一直试图撤销 2000 年的授权以及随后的所有授权，从而将米非司酮完全撤出市场； 到目前为止，它已成功让下级法院仅撤销 2016 年和 2021 年的变更。 该命令已被搁置，等待最高法院的裁决。

不出所料，在多布斯事件发生后，在远程医疗预约后获得药物流产处方的可能性变得越来越重要。 十四个州几乎完全禁止堕胎。 霍利又进行了一次惊人的飞跃，他声称这些禁令的真正受害者是反堕胎医生。 她援引古特马赫研究所的统计数据表明，越来越多的人被迫跨越州界去堕胎。 她认为，这些女性会回到远离堕胎服务提供者的家中，因此更有可能“将急诊室变成后续就诊”，从而增加了她们遇到道德上受到伤害的 AHM 成员之一的可能性。 反堕胎团体在迫使许多州的诊所关闭之前可能已经想到了这一点。 这栋大楼曾经是杰克逊妇女健康组织的所在地，现在是一家高端寄售店。

有一次，当霍利回避杰克逊关于她所寻求的补救措施的广度的问题时，尼尔·戈萨奇法官插话了。“我们面前有一些人声称出于良心反对，”戈萨奇说。 “这个案件似乎是一个典型的例子，将一场小诉讼转变为针对 FDA 规则或任何其他联邦政府行动的全国性立法会议。” 保守派戈萨奇似乎对霍利的回答并不满意，霍利的回答再次表示医生的选择不好，限制访问是“适当的”。

并非所有保守派大法官似乎都对 AHM 的立场持怀疑态度。 法官塞缪尔·阿利托 (Samuel Alito) 几乎公开对 FDA 和 Danco 怀有敌意，他要求知道，如果 FDA 对药物的安全性有误，谁（如果不是 AHM）有权提起诉讼以阻止该药物。 （一个答案是案件可以通过侵权系统提起。）他问埃尔斯沃斯丹科对此案的兴趣是否是“你会赚更多的钱”——这表明该公司只是一个贪婪的堕胎推动者。 但在这一天，在这个案件中，似乎应该有足够多的法官，对他们面前的案件有多么激进有足够的认识，以防止需要堕胎护理的妇女被完全抛弃。 ❖