虽然本届最高法院赋予总统无限权力、限制联邦机构权力、掏空行政国家，但实际上它正在为自己积聚权力。
在 特朗普诉美国，权力争夺潜伏在首席大法官约翰·罗伯茨的多数派留下的 未说。这一具有里程碑意义的案件赋予前总统广泛的刑事起诉豁免权。对于总统作为其“核心宪法权力”的一部分采取的行动，他获得绝对豁免权；对于其他“官方行为”，他获得“推定豁免权”。
罗伯茨设想的核心权力可以从宪法文本中得到一定程度的了解，但并非完全了解。但提到的其他官方行为则更加模糊，多数意见在其意见中对这些行为没有做出明确的定义。这为法院保留了重大权力，可以根据受理的案件（和总统）的具体情况来决定什么是官方行为，什么不是官方行为。
乔治城大学法学教授戴维·苏普 (David Super) 告诉 TPM：“他们给自己留了余地，以便以后全面扩大豁免范围，但他们没有这样做，这并非出于标准的司法原因，而是为了转移批评。”“他们决定了许多其他事情，没有理由他们不能决定这件事，这让我认为这是出于政治目的。”
从法院的思考来看，特朗普向迈克·彭斯施压，要求他推翻选举结果，到他在推特上煽动 1 月 6 日的叛乱分子，所有的行为都可能是官方行为，看来他们给自己留下了相当大的回旋余地。
而该裁决的全部影响取决于这些官方行为的影响范围；如果裁决涵盖总统所做的几乎所有事情，那么他实际上就免于刑事起诉（或者至少，检察官很难赢得这些案件）。
纽约法学院教授丽贝卡·罗伊夫 (Rebecca Roiphe) 告诉 TPM：“我希望看到对公职行为的定义，至少能明确表明滥用权力而不受惩罚的程度是有限的。”
拆除行政国家
不过，豁免案并不是最高法院唯一一次毫不掩饰的权力攫取。最高法院以三次对联邦机构的攻击结束了任期，完成了右翼政治家的长期使命。保守派法官假装他们在这些案件中真正做的是民主活动：将权力从 未经选举 官僚机构被送往国会，这样立法机构就可以直接通过法律来代替机构监管。事实上，国会因党派纷争而四分五裂，而国会共和党人在意识形态上反对大多数监管，因此这种情况不可能发生。
相反，法院成为机构行为的唯一仲裁者——这种权力影响着美国人生活的方方面面，从空气质量到工作场所安全，从药物功效到环境退化。
在任期的最后几天，法院做出了 裁决 美国证券交易委员会（SEC）必须在联邦法院审理某些案件，而不是让该机构选择在联邦法院还是内部审理 — — 尽管国会赋予了该机构检察自由裁量权。
大法官索尼娅·索托马约尔在反对意见中写道：“寻求进一步瓦解‘行政国家’的诉讼当事人有理由为他们今天的胜利而高兴，但我们这些珍视法治的人却没有什么可庆祝的。”
在另一个 决定，艾米·科尼·巴雷特法官代表多数派写道，一个人可以在受到机构采取的行动伤害后起诉机构——即使伤害发生在行动发生很久之后。该裁决大大扩展了个人可以提起反机构诉讼的时间范围，超越了之前六年的诉讼时效。
大法官凯坦吉·布朗·杰克逊在她的异议中警告说，该裁决将引发“诉讼海啸”，并“有可能破坏联邦政府的运作”。
这些决定 渐强 在地标 洛珀·布莱特 保守派推翻了 雪佛龙 尊重，这一已有 40 年历史的先例，是机构权力的支柱，它允许机构对模糊的国会法规进行解释，只要其解释是“合理的”。 雪佛龙 长期以来一直是右翼势力的攻击目标，尤其是大法官尼尔·戈萨奇经常预示该党将走向消亡。
“如今，多数派一下子就赋予自己对涉及监管法律含义的所有未决问题的独家权力，无论这些问题是专业性问题还是政策性问题，”法官埃琳娜·卡根写道。“好像它还忙得不可开交，多数派就把自己变成了国家的行政沙皇。”
加州大学洛杉矶分校法学和政治学教授布莱克·埃默森指出，讽刺的是，大多数人一遍又一遍地声称机构是践踏公民权利的暴政机构，却在任期最后一天做出豁免决定。
他说：“法院在监管机构案件中描述了消费者金融保护局对自由的威胁，以及美国证券交易委员会案件中陪审团审判权的威胁，这简直是一场闹剧。这些案件对自由的威胁虽然不是零，但与免除总统刑事责任对自由的威胁相比，就显得微不足道了。”
最高法院任命自己为行政部门权力的越来越强大的仲裁者，同时从除总统之外的所有人员手中夺取权力——但最高法院仍然保留着总统是否面临刑事起诉的最终决定权。对于一个担心践踏民主的最高法院来说，它非常乐意让自己的九名（实际上是六名）非民选成员拥有越来越大的控制权。
而激进的法庭也行动迅速，利用右翼的绝对多数来重组权力分立，从而占据上风。
虽然法院观察人士对此并不乐观，但有一点确实显现出来：由于法院如此粗暴地对待先例、制衡和宪法文本，反对法院改革的论点变得越来越空洞。
“反对司法改革的理由是，我们需要法院来确保政府不会越权，”埃默森说。“看看这个观点——法院会这样做吗？还是他们会说总统可以做任何他想做的事，即使是犯罪行为？如果这是法院的立场，那么维护其权力的理由是什么？”
