电子负债和温室气体协议有什么区别？

在不断变化的气候环境中，温室气体 (GHG) 排放测量和管理必须不断适应和发展，以便在新机遇和挑战出现时保持相关性。不乏创意。作为全球使用最广泛的温室气体核算方法的一部分，温室气体议定书收到了超过 1,400 份调查回复和 230 份新提案。两年的更新过程。

其中一项建议是电子负债会计。但由于多种原因，我在本文中进行了阐述， 电子责任并不能替代温室气体议定书。

电子责任和温室气体协议服务于不同的目的，采用不同的核算方法，并且处于不同的成熟阶段。电子责任旨在提供相互排斥、可比较的排放数据，以支持责任方法，让公司对排放负责。温室气体议定书支持全面的企业温室气体管理、整个价值链的排放披露和雄心勃勃的目标设定。电子责任概念于 2021 年在一本管理杂志中首次提出。《温室气体议定书》是过去 20 年通过多利益相关方流程制定的广泛使用的成文标准系列。

电子负债作者对温室气体议定书的主要批评之一是其范围设计中固有的重复计算。然而，这是温室气体协议的最大优势之一。它通过激励从摇篮到坟墓的价值链温室气体减排工作来支持全面的温室气体管理。

关于电子责任是否以及如何支持温室气体管理，仍然存在许多问题。电子负债方法可能需要一个受监管的系统来推动实现其目标所必需的普遍参与，而温室气体协议可以并且正在自愿和受监管的系统中使用。

本文描述了电子负债方法，并将其与温室气体协议企业标准，探讨如何在实践中实施并讨论其支持温室气体管理的潜力。

什么是电子负债会计？

首次引入于 2021 年，罗伯特·S·卡普兰 (Robert S. Kaplan) 教授和卡蒂克·拉曼纳 (Karthik Ramanna) 教授，电子责任会计旨在提供相互排斥且可比较的产品和实体层面的排放数据，以实现“运作良好的绿色金融和碳封存市场”。在电子负债核算中，“E”指环境，一吨电子负债相当于一吨温室气体排放。其他学者的类似建议包括碳排放声明赖切尔斯坦 2022，碳平衡表由贾等人。 2022年以及相应的基于影响的会计巴伦坦 2023。

电子责任方法如何发挥作用？

电子责任预计将像公司的财务成本会计系统一样工作，通过产品销售将排放量转移到供应链上。价值链中的每个公司将使用原始数据计算自己的直接温室气体排放（温室气体协议中的范围 1），并将这些排放量分配给其产品，以及用于生产这些产品的购买投入的从摇篮到大门的供应链排放量。上游从“摇篮到大门”的排放将由其直接（一级）供应商转移给公司。虽然金融负债可以包括欠他人的未来服务或先前交易中未结算的义务，但电子负债使用负债来专门指历史或从摇篮到门的事后排放。

该方法背后的想法是，被称为“电子负债”的排放信息将沿着供应链顺序传输给下游客户。供应链上的各企业将从其累计电子负债记录中扣除其销售产品所产生的电子负债，并将其转移给购买其产品的下游企业。买家将其购买的产品所产生的这些从摇篮到大门的电子负债添加到其电子负债的累积记录中。通过这种方法，每吨温室气体排放一次只能由一家公司“拥有”。

如果公司通过采购碳密集度较低的投入品（上游）来减少从摇篮到大门的排放，或者减少自己的直接排放，那么他们将产生并向客户传递更少的排放——“电子负债”。公司的累积电子负债不会反映其在一段时间内造成的排放量；相反，它将是“碳资产负债表”或“电子分类账”上的某个时间点“拥有”的电子负债价值。公司还可以记录给定时期内从摇篮到大门的排放量，就像公司库存方法一样，与时间点电子负债分开，但这仅限于从摇篮到大门的排放和直接排放。

电子负债与排放责任管理有何关系？

排放责任管理，由罗斯顿、赛格和海勒，2023，以电子负债会计为基础，创建电子负债管理框架或“碳偿付能力”，公司的排放负债在资产负债表（电子分类账）上与“期限匹配的清除资产”（电子资产）相匹配）。公司的电子账本将计算电子负债和电子资产的净额。电子负债多于电子资产的公司将显示净电子负债；电子资产多于电子负债的公司将显示净电子资产。电子资产是证明永久碳封存的碳清除补偿。电子资产系统旨在通过使用财务会计原则来定义什么是允许的碳抵消资产，从而解决碳抵消市场现有的一些挑战，例如报告不一致和缺乏审计。

公司可以购买“可抵消负债的净额”的抵消额，从而有效地平衡其电子负债——就像碳中和概念一样。排放责任管理的作者最初建议电子资产的责任期限为 1,000 年，但在后续论文承认实际上公司会选择自己的责任期限。电子资产的使用没有限制，这意味着理论上公司可以为其所有电子负债购买清除补偿，并且永远不会脱碳。这与基于科学的目标倡议 (SBTi)，一旦公司实现了长期科学目标，它只允许通过高质量的碳去除来中和非常有限的残余排放量（5-10%）。

电子负债会计概念与温室气体协议企业标准有何不同？

电子责任方法和温室气体协议企业标准之间的差异反映了它们不同的目标和成熟度。下面讨论了五个差异，并指出电子责任仍在不断发展并可能发生变化：

从摇篮到大门和直接排放核算与从摇篮到坟墓的排放核算；
将排放责任转移给客户与集体价值链排放核算；
排放量的相互排斥与重复计算；
使用主要数据与估计数据；和
概念与成文标准。

虽然这种比较的重点是电子责任和温室气体协议的企业标准，但应该指出的是，在产品层面上分配排放量是电子责任核算的一个关键特征，十多年前就在温室气体协议产品标准（2011）。此外，在产品层面上按生成的每个产品分配（例如，折旧或摊销）资本设备从摇篮到大门的排放量并不是一个新概念。几十年来，这种做法在生命周期分析中已经很常见。

1) 从摇篮到大门和直接排放核算与从摇篮到坟墓的排放核算

电子责任侧重于核算公司从摇篮到大门的排放量和直接排放量。例如，一家石油和天然气公司不会考虑最终用户燃烧其销售产品而产生的下游排放（大部分从摇篮到坟墓的排放都发生在此处）。作者省略下游排放的理由有三个：包括下游排放会重复计算排放，从下游客户收集排放数据具有挑战性，而且公司对供应商的控制或影响力大于客户。

随后的电子负债作者的工作文件扭转了这一立场，并在产品需要能源使用以及产品的采购和设计决策可能影响产品能源使用时，纳入了最终消费者 (B2C) 使用产品产生的下游排放的披露。如果满足这些条件，公司将披露每个产品的绩效指标（温室气体强度），而不是像《温室气体议定书》那样披露总排放量。目前尚不清楚电子负债作者为何在披露中忽略了 B2B 产品的高使用阶段排放。此类信息可能对投资者和其他用户很重要。

温室气体协议的企业标准量化了公司活动的上游（从摇篮到大门）和下游排放，分为三个范围。范围 1 是指公司自有或控制源的直接排放。范围 2 是指公司购买和消耗的能源产生的间接排放。范围 3 是指报告公司价值链中发生的间接排放（不包括在范围 2 中）。范围 3 排放分为 15 个相互排斥的类别，区分上游和下游排放。下游产品使用阶段的排放包括个人最终用户和企业用户。这温室气体协议范围 3 标准还提供了如何有效报告产品性能指标的指导，例如，对于尽管每个产品水平低碳但仍导致大量累积排放的长寿命产品。

2) 将排放责任转移给客户与集体价值链排放责任

使用电子责任方法，公司将其产品的电子责任转移给下游客户。这种方法可能会导致公司将管理排放（负债）的负担转嫁给客户，而不是鼓励跨价值链的协作和集体目标设定。例如，化肥制造商将其生产排放责任转移给客户，并且不对与其化肥施用相关的下游排放负责。

目前尚不清楚谁需要电子账本，以及谁的电子账本（如果有的话）将捕获有效转嫁给个人（非企业）最终消费者（例如，驾驶汽车或为家庭取暖的个人）的电子负债。即使个人消费者确实维护个人电子账本，当他们去世时，他们的负债会怎样？

根据《温室气体议定书》，排放责任不会在公司之间或最终用户之间转移。相反，价值链中的每个公司都对其上游（从摇篮到大门）、直接（范围 1）和下游排放进行核算并承担责任。这有助于企业将温室气体减排工作重点放在价值链中的排放“热点”，并优先考虑能够最大程度地减少温室气体排放的领域。

激励像电子责任这样每个人都首先关注自己的盘子的方法可能会减慢价值链的脱碳速度。回到石油和天然气公司的例子，所售产品的排放通常包括占石油和天然气公司总排放量的90%。这些将使用温室气体协议企业标准显示为范围 3 排放，从而激励公司管理和减少排放。石油和天然气公司有机会通过产品设计或销售低碳技术产生的能源来减少下游排放。计算产品使用阶段的排放量并不具有挑战性。对产品通常如何使用进行假设是产品开发的标准做法。

3) 排放量的互斥与重复计算

通过允许公司将排放责任转移给客户，电子责任避免了不同公司对同一电子责任的重复计算。这支持了他们提供相互排斥的排放账户的目标。温室气体议定书的三个范围导致多家公司在共享价值链中计算相同的排放量。一家公司的直接（范围 1）排放是另一家公司的间接（范围 2 或 3）排放。

重复计算重要吗？答案取决于信息的使用方式。是的，如果目标是创建一个相互排斥的企业温室气体责任框架。不，如果目标是帮助企业战略性地管理整个价值链的排放。

温室气体议定书的范围推动了温室气体减排的广泛方法。例如，一家送货卡车公司可以通过优化路线和选择低排放车辆来降低排放（范围 1）。卡车制造商可以通过提高卡车能源效率以及从汽油车转向电动车来降低排放（范围 3）。能源提供商可以探索替代低碳能源（范围 1 和 3）。该范围的设计使公司能够专注于价值链中最有机会减少排放的部分。

示波器的设计还确保不会重复计算 在单个公司的温室气体清单中。上游和下游排放也不会合并在清单中。温室气体议定书的范围 3 标准 (2011) 要求单独披露 15 个类别的范围 3 排放量，这些排放量专门分为上游或下游。

4) 使用原始数据与估计数据

主要数据是特定的并且可追溯到公司的产品和服务。它不包括平均行业或区域数据的使用。电子责任方法最初主张仅使用原始数据来提高准确性和可靠性，并承认这将涉及三年或六年的逐步实施期。在实践中，正如最近所展示的那样，它的方法实例探究，反映了《温室气体议定书》，鼓励公司收集尽可能多的原始数据，特别是重要排放源的原始数据，同时依赖次要数据来获取不太相关或重要的排放源。

理想情况下，所有公司都会收集和共享原始数据。这方面的挑战是多方面的，特别是在志愿系统中。供应链可能有数千个供应商和组件。供应商可能不愿意共享专有的主要数据。因此，使用有代表性的二级（行业平均）数据来填补数据空白，同时将公司的主要数据收集工作重点放在价值链中可以为总体减排做出最大贡献的排放“热点”上，是切实有效的做法。 A CDP 对 16 个高影响部门范围 3 类别的相关性进行分析例如，发现平均而言，公司仅在 15 个温室气体协议范围 3 类别中的三个类别中产生大量排放。

5) 概念与成文标准

电子责任方法不是一个成文标准。在他们的 2023 年 9 月更新，作者表示，他们并没有致力于“标准化他们的方法”，因为他们仍在“现场测试”他们的概念。因此，它没有具体规定温室气体核算和分配规则、量化方法、排放因子以及确保公司之间可比性所需的其他关键要素。电子责任要么需要制定这些规则，要么借鉴温室气体议定书现有的成文指南，正如作者最近添加的下游排放估算和披露所做的那样。

《温室气体议定书》是过去 20 年来通过多方利益相关者流程制定的一系列成文标准，涉及来自企业、学术界、非政府组织和政府的数千名专家和利益相关者。这些包括企业标准（2004），项目协议（2005），范围 2 指南 (2015), 范围 3 标准 (2011), 范围 3 技术指导 (2013), 产品生命周期标准（2011），以及即将到来的土地部门和搬迁指南（预计 2024 年）。

电子责任在哪些方面与温室气体议定书相似？

电子责任和温室气体协议的企业标准都涉及收集排放数据并将其沿着供应链顺序传递。电子责任将负债作为互斥的排放信息传递。温室气体议定书传递的是信息，而不是相关的排放责任“所有权”。

电子责任主要数据收集方法和将供应商特定的、从摇篮到大门的排放量分配给已售产品的原则反映了温室气体协议的“企业套件”标准和指南的规范。

E-Liability推荐的将间接费用和间接成本分配给产品和服务的基于活动的成本核算方法类似于温室气体协议范围3和产品标准中规定的实物分配方法（包括质量、体积、能源、化学品和单位销售），它建立在归因生命周期评估中长期建立的分配指南的基础上（国际标准化组织，2006）。

其他相似之处包括：

两者都允许报告公司从其直接（一级）供应商及其自身活动收集数据。温室气体议定书范围 3 标准规定报告公司应使用供应商提供的产品级从摇篮到大门的温室气体数据来计算其排放量。温室气体议定书中提供了有关如何做到这一点的详细指导产品生命周期会计和报告标准。
两者均包括直接排放和上游间接排放（从摇篮到大门）；温室气体议定书还包括间接下游排放（从摇篮到坟墓）。
两者都鼓励原始数据收集。
两者都指定了供应商特定的排放数据传输。
两者都使用相似的数据源和计算。

实施电子责任有何实际意义？

电子责任仍处于原型设计阶段。一个电子责任案例研究例如，一家轮胎公司的温室气体排放量仅包括用于生产轮胎的 200 种原材料中的 4 种的温室气体排放量，即便如此，仍必须依赖环境产品声明中的估算。

电子责任不是一个独立的温室气体核算系统。它不提供计算排放量的方法。它不是一个成文标准。它也没有指定数据格式或数据传输规则来解决数据共享问题，也没有规定连接供应链以促进使用不同技术和平台的公司之间的排放共享的需要。温室气体协议的联合召集人世界可持续发展工商理事会正在通过其解决方案解决这一数据共享问题。碳透明度伙伴关系 (PACT）。 PACT 开发了一种标准化方法，用于计算和交换整个价值链中一致、可比和可信的范围 3 排放数据。它有两个要素：契约框架，它提供了有关如何计算初级产品温室气体足迹的指导，以及协议网络，这促进了点对点交换，以确保技术解决方案之间的互操作性。

为了实现仅使用原始数据来计算排放量的目标，电子责任方法需要价值链中的每个公司量化并登记其温室气体排放责任。这种通用方法在自愿系统中不太可能可行。拥有多样化产品组合或深厚全球供应链的公司接触到许多中小企业。例如，大型公司可以拥有遍布全球的多达 100,000 家企业的供应商池。

最后也是最重要的一点是，在没有监管或惩罚性碳税的情况下，目前还不清楚为什么公司会被迫创建电子账本、购买电子资产并将电子负债视为成本或法律责任。如果没有监管力度，负债就无足轻重。

电子负债是告知温室气体管理的有效方法吗？

这目的计算排放量的目的是为了帮助管理和减少排放量，以实现《巴黎协定》的 1.5 摄氏度温度稳定目标。电子负债基于财务会计方法。财务会计的目的不是计算温室气体或解决温室气体风险。金钱的流动不受物理和化学定律的约束。温室气体排放量不同。因此，我们有理由问：基于财务会计的方法是告知温室气体管理的有效方法吗？答案尚不清楚，因为除了少数案例研究之外，电子负债还没有被尝试过。

其他问题仍然存在。电子负债是否会鼓励公司在其价值链中进行战略性思考，以确定最有影响力的温室气体减排机会？不，因为它的重点是公司的核算范围 1 和从摇篮到大门的排放。虽然现在已经添加了下游产品使用阶段的披露，但这些披露仅限于产品使用类型的子集，并且不考虑产品使用阶段的排放。它会帮助投资者评估温室气体风险吗？不会，因为投资者需要有关整个价值链风险的信息，针对美国证券交易委员会气候披露规则草案提交的 297 封评论信就证明了这一点。在这些提交的材料中，有一个惊人的 97% 的投资者支持包括范围 3 排放在披露规则中。

允许公司购买无限电子资产或抵消以取消其电子负债的排放负债管理电子分类账方法怎么样？所有部门都需要减少其价值链排放。这包括公用事业、石油和天然气、运输、银行、化工、钢铁和混凝土等温室气体密集型行业的彻底脱碳。

排放责任管理声称提供一种排放定价机制，以“正确反映外部性（排放）的成本”。它指出，价格是由在指定期限内管理电子资产组合的成本决定的。这假设市场运作良好，有监管者、执行者和控制者。不幸的是，这不是今天的现实。由于缺乏排放上限或碳税等排放法规，除了购买自愿抵消的成本之外，尚不清楚什么会决定排放或电子负债的价格。

在自愿系统中，电子负债的有效性将取决于上游公司减少温室气体排放的积极性，因为它们认为将较低的负债转嫁给客户具有竞争优势。只有当最终客户关心温室气体负债时，这种情况才会发生。如果他们不在乎，生产商是否会简单地将与生产相关的电子负债转嫁给客户，并对这些排放不承担任何责任？

最后，监管机构是否可能采用电子负债方法来推动经济脱碳？鉴于对其温室气体风险管理功效的担忧，答案尚不清楚。并作为吉伦沃特, 2024 指出，监管机构通常将单个设施或最终产品而不是公司作为监管点。